Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А27-1891/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-1891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1802/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1891/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (652600, <...> а, офис 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания» (650021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кудесник» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2023,

от ООО «Кудесник» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2024,

от ООО «ММК-Уголь» - ФИО5 по доверенности от 15.12.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее - истец, ООО «СК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания» (далее – ответчик, ООО «СКК») о взыскании убытков в размере 673 592 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее – ООО «Камышинский крановый завод»), общество с ограниченной ответственностью «Кудесник» (далее – ООО «Кудесник»), общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь»).

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «Монолит» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что переписка сторон свидетельствует, что ремонт выполнен именно в рамках гарантийного обязательства, что подразумевает под собой передачу товара ненадлежащего качества; данные с бортового компьютера крана о перегрузке в акте рекламации не содержаться, в переписке сторон также отсутствует такая информация; данные с бортового компьютера взяты ответчиком без согласия собственника крана, не содержат в себе необходимых реквизитов и не позволяют установить их достоверность; истец считает, что вина поставщика подтверждается представленными в материалы дела документами (рекламационный акт, переписка сторон), которая выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки; судом сделан несоответствующий действительности вывод о работоспособности крана 01.12.2022 и 02.12.2022; судом не исполнена обязанность по распределению бремени доказывания, в судебных заседаниях судом и сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы; истцом были представлены пояснения по делу, в которых подробно истцом описана возможность выполнения работ автокраном КС-55729-5К-31, в том числе и опровержения разъяснений специалиста, с приложением подтверждающих документов; отсутствие в решении возражений, объяснений, заявлений и ходатайств, а также не исследование предоставленных истцом доказательств, которые суд обязан учитывать при вынесении решения, истец приравнивает к лишению права возможности доступа к правосудию; исходя из проектной документации, представленной заказчиком, следовало, что ликвидацию (демонтаж) всех объектов возможно было выполнить с использованием автокрана с меньшими техническими характеристиками, чем у спорного автокрана.

Ответчик и ООО «Кудесник» в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменный отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца, ответчика и ООО «Кудесник» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов соответственно.

Представитель ООО «ММК-Уголь» в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представителем ООО «Камышинский крановый завод» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако при обеспечении технической возможности данного участи, фактического подключения представителя обеспечено не было.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Камышинский крановый завод».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку грузоподъемной техники № СКК 18/10-22 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю грузоподъемную технику и относящиеся к ней документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и Приложений к нему (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1.2 договора поставки поставщик обязался продать товар, соответствующий по качеству и комплектности, техническим условиям завода-изготовителя и требованиям договора.

В свою очередь покупатель обязался принять товар по качеству и комплектности в однодневный срок с момента его получения в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам. При обнаружении несоответствия по качеству и комплектности покупатель в трехдневный срок с момента получения товара направляет поставщику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия. В случае подтверждения заводом- изготовителем (поставщиком) поставки товара, не соответствующего качеству и комплектности, поставщик устраняет выявленные недостатки в порядке, оговоренном дополнительным соглашением сторон (пункт 2.2.2 договора поставки).

До приемки товара покупатель проводит совместный с поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений. В случае не выявления товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить использование товара без их устранения, стороны составляют и подписывают Акт сдачи-приемки товара. В случае выявления во время осмотра единиц товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить его использование, стороны составляют акт осмотра. Указанные единицы товара покупатель товара вправе не принимать, а поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный товар в согласованные сроки (срок указывается в акте осмотра) (пункт 3.9 договора поставки в ред. протокола разногласий от 18.10.2022 к нему).

Согласно пункту 5.1 договора поставки на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок в соответствии с ТУ завода-изготовителя и указывается в соответствующем Приложении к договору. Продавец передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя.

Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах), либо специалистами таких центров по месту нахождения товара у покупателя, на основании соответствующего договора (пункт 5.3 договора поставки).

В силу пункт 6.12 договора поставки в ред. протокола разногласий от 18.10.2022 к нему поставщик обязуется компенсировать покупателю все понесенные по его вине убытки (в том числе штраф, пеня и т.д.) в 5-дневный срок с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Согласно Спецификации № 1 от 18.10.2022 к договору поставки поставщик обязался поставить товар: Автокран КС-55729-5К-31 «Камышин», в комплектации с противовесом 1,5 и 4,5 тонны, гуськом 9 метров на шасси КАМАЗ-43118 (6х6), г/п 32 тонн, длина стрелы 31,0 метр в количестве 1 шт. стоимостью 17 275 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации гарантия на товар составляет 18 месяцев с даты продажи автокрана или 1000 моточасов наработки по счетчику моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки (спецификации № 1 от 18.10.2022 к нему) 03.11.2022 ответчиком в адрес истца передано транспортное средство: Автокран КС- 55729-5К-31 «Камышин» на шасси КАМАЗ 43118, год изготовления ТС: 2022, модель, № двигателя 3000148, о чем составлен Акт приема-передачи транспортного средства к договору № СКК 18/10-22 от 18.10.2022.

Акт приема-передачи транспортного средства от 03.11.2022 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Истец указывает, что автокран КС-55729-5К-31 приобретен им для выполнения строительных работ (демонтаж копра металлического скипового ствола высотой 40 м) на объекте «Ликвидация горных выработок комплекса скипового подъема и технологического комплекса поверхности для шахты «Чертинская-Коксовая» в рамках заключенного с ООО «ММК-Уголь» договора строительного подряда б/н от 30.12.2021.

В соответствии с графиком выполнения работ демонтаж копра металлического скипового ствола с использованием автокрана КС-55729-5К-31 «Камышин» ООО «СК «Монолит» должно было выполнить в период с 01.12.2022 по 30.12.2022.

01.12.2022 истцом были выявлены скрытые недостатки приобретенного автокрана, 06.12.2022 в адрес ответчика был направлен рекламационный акт от 05.12.2022.

Согласно рекламационного акта от 05.12.2022, при осмотре автокрана было обнаружено, что при опускании стрелы происходит ее «дерганье», которое особенно заметно при вылете 15 метров и более, дергаться начинает, когда рычаг управления возвращается в исходное положение. Также при осмотре обнаружено самопроизвольное изменение оборотов двигателя в крановом режиме. При этом педаль газа в автомобиле в этот момент (если на нее нажать) тоже могла увеличивать обороты. Данная неисправность отрицательно влияет на работу, особенно с тяжелыми грузами. При проверке данных в настройках ограничителя грузоподъемности определили, что двигатель выставлен правильно.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки устранены ответчиком в период гарантийного обязательства 19.12.2022.

Истец указывает, что в период невозможности использования автокрана КС- 55729-5К-31, он был вынужден привлечь стороннюю организацию для оказания услуг спецтехникой, в связи с чем 01.12.2022 был заключен договор на услуги строительной и специальной техникой № 10К (далее – договор № 10К) с ООО «Спецвтормет».

Согласно условий договора № 10К ООО «Спецвтормет» обязалось оказывать услуги/выполнять работы строительной и специальной техникой, соответствующей производственному назначению конкретного механизма (единицы) техники, укомплектованной экипажами, на объекте, указанном заказчиком (п. 1.1. договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору № 10К стороны договора согласовали следующие тарифы на услуги строительной и специальной техники: Автокран 75 тн - цена разовой заявки с учетом НДС 8700 рублей/час; Автовышка 45 м - цена разовой заявки с учетом НДС 3 700 рублей /час.

Согласно выставленного ООО «Спецвтормет» счета на оплату от 26.12.2022 № 40К стоимость автоуслуг автокрана 75 т (01.12.- 19.12.2022) составила 939 600 рублей, в том числе НДС.

В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг ООО «Спецвтормет» истцом представлено платежное поручение от 29.12.2022 № 1530 на сумму 966 400 рублей

Ссылаясь на поставку ООО «СКК» товара ненадлежащего качества и необходимость в связи с этим несения расходов на оплату услуг автокрана ООО «Спецвтормет», истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием возместить убытки в заявленном размере.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком понесенные убытки не возмещены, ООО «СК «Монолит» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции действительно не было учтено, что недостатки товара были обнаружены и предъявлены покупателем в период гарантийного срока, соответственно, презюмируется, что недостатки товара возникло до передачи товара покупателю.

При составлении рекламационного акта от 05.12.2022 указана дата обращения владельца: 01.12.2022, также указано, что обязательства ООО «СК «Монолит» по оплате стоимости гарантийного ремонта отсутствуют.

Из изложенного следует, что поставщик самостоятельно принял товар на гарантийный ремонт, не оспаривая производственный характер выявленных истцом недостатков.

Действительно данными с бортового компьютера было подтверждено превышение предельно допустимой нагрузки крана, что, однако, само по себе не свидетельствует о том, что выявленные недостатки связаны именно с данной перегрузкой.

Кроме того, перегруз был зафиксирован 24.11.2022, в то время как недостатки были обнаружены 01.12.2022.

Таким образом, поскольку ответчик не воспользовался правом на опровержение производственных причин возникновения недостатков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что зафиксированные рекламационным актом от 05.12.2022 недостатки возникли по вине продавца и были обнаружены истцом 01.12.2022, что следует из даты обращения к поставщику.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не влияют на обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Несение трат истца, возмещение которых требует с ответчика, должно быть обусловлено исключительно виновным противоправным поведением лица, нарушившего обязательство.

Истец указывает, что в целях исполнения обязательств по договору договора строительного подряда б/н от 30.12.2021, в период с 01.12.2022 по 19.12.2022 ООО «СК «Монолит» понесло расходы по оплате услуг автокрана ХСМП75 в рамках договора № 10К, заключенного с ООО «Спецвтормет».

Вместе с тем, по договору № 10К истцом было приобретено в пользование имущества, отличное по своим характеристикам от приобретенного по договору поставки. Максимальная грузоподъемность автокрана КС- 55729-5К-31 составляет 32 т, высота подъема основной стрелой 31, 8 м, гуськом - 40,4 м (относится к среднему классу грузоподъемности), в то время как автокран ХСМП75 имеет грузоподъемность 75 т., высота подъема основной стрелой - 48 м.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, полагает, что проводимые истцом строительные работы не могли быть выполнены приобретенным у ответчика краном.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 87.1 АПК РФ судом первой инстанции для дачи пояснений был вызван специалист ФИО6, который пояснил, что выполнение указанных демонтажных работ автокраном КС-55729-5К-31 на основании предоставленной технической документации не возможно, поскольку минимальный вылет стрелы должен быть 7,5 м, в то время как на схеме вылет стрелы составляет 4 м, как следствие, стрела упрется.

При подготовке к консультации специалистом была изучена техническая документация по указанному объекту «Технический проект ликвидации горных выработок комплекса скипового подъема и технологического комплекса поверхности шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь», Проект производства работ (ППР), схема, паспорт на автокран КС-55729-5К-31.

Оценивая пояснения специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость привлечения автокрана ХСМП75 не обусловлена возникновением недостатков в автокране КС- 55729-5К-31, а вызвана производственными потребностями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, показания специалиста, обладающего специальными знаниями, не могут быть опровергнуты объяснениями стороны спора. Проектная документации изучалась специалистом при подготовке к даче пояснений.

Из материалов дела следует, что истец не возражал против привлечения указанного специалиста, отводов не заявил.

Поскольку обязанность доказать наличие причинно-следственной связи возлагается на истца, именно на него должен быть отнесен риск неопровержения выводов специалиста.

Истец не заявил о назначении судебной экспертизы, не представил иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста.

Ввиду того, что предъявленные ко взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Е.С. Сластина


ФИО1