Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А63-16471/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16471/2020
г. Ессентуки
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу №А63-16471/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.10.2020 № 44/10, заключенного между должником и ФИО2, г. Ставрополь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП», ОГРН <***>, г. Ставрополь, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.05.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП» (далее - ООО «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-16471/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП», применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП» в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.10.2020 № 44/10, заключенного между ООО «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП» и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2).

Определением от 10.03.2022 суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве № 44/10 от 20.10.2020, заключенный между должником и ответчиком. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ей были представлены надлежащие доказательства осуществления оплаты по оспариваемой сделке. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в настоящем споре ФИО2

Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если ее дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 ООО «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 44/10 (далее - договор № 44/10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 44/10 Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию объекта капитального строительства - жилого дома квартирного типа со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-зд Надежденский, д. 1 «А» кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство - 26:12:031812:1020.

По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект капитального строительства -многоквартирный жилой дом общей площадью 7 669,3 кв.м. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями площадью 1340,80 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-зд Надежденский, д. 1 «А», квартал 263.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 800 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 26 986,51 руб. и общей приведённой площади квартиры равной 66,7 кв.м.

Местоположение квартиры на плане дома указано в Приложении № 1 к предварительному договору участия в долевом строительстве, являющегося его неотъемлемой частью (абзац 3 пункта 1.1 договора № 44/10).

В соответствии с пунктом 4.2 договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере указанно в пункте 4.1. настоящего договора на расчетный счет Застройщика единовременным платежом в течение 7 (семи) дней с момента проведения регистрации указанного договора.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства будет подтверждаться копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункт 4.3 договора № 44/10).

Ответчик в качестве доказательства надлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве № 44/10 от 20.10.2020 и оплаты спорной квартиры представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 44/10 от 20.10.2020 на сумму 1 800 000 руб., подписанную бывшим руководителем ООО «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП» - ФИО6

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с 6 противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.11.2020, оспариваемая сделка заключена 20.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства из договоров участия в долевом строительстве. Факт исполнения обязанностей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2020 №44/10 о внесении заявителем в кассу должника денежных средств в размере 1 800 000, 22 руб.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору долевого участия приходно-кассового ордера подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что денежные средства в оплату договоров участия в долевом строительстве вносятся наличными денежными средствами в кассу ООО «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП» для данного должника является типичным, что подтверждается многочисленной судебной практикой по указанному делу.

Квитанция содержит подпись руководителя должника ФИО6

Кроме того, оплата наличными денежными средствами по договору дольщиком, являющимся физическим лицом, не противоречит положениям части 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими 7 предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Отсутствие у плательщика иных платежных документов само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, а также лишены возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества, ввиду чего на заявителя не может быть переложена ответственность застройщика и его руководителей по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета.

Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве

Обстоятельства оплаты суммы договора участия в долевом строительстве от 20.10.2020 №44/10 подтверждается и отсутствием факта предъявления застройщиком претензий к последней по неоплате договора участия в долевом строительстве.

При этом, судом учитывается, что ответчик имела возможность на исполнение договора участия в долевом строительстве, что подтверждается представленными заявителем документами. Ответчик представил в материалы дела договор займа от 15.10.2020, заключенный между ФИО2 (Заимодавец) и ИП ФИО7 (Заемщик), расписку от 12.10.2020 и документы, подтверждающие наличие у последнего финансовой возможности для предоставления займа.

Оплата наличными денежными средствами по договору дольщиком, являющимся физическим лицом, не противоречит положениям части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

При этом, отсутствие у плательщика иных платежных документов само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств. Ненадлежащее оформление руководителем общества (застройщика) факта поступления денежных средств в кассу должника, а именно невнесение денежных средств на расчетный счет и невыдача кассового чека, не может влечь негативные последствия для дольщика, надлежащим образом исполнившим факт оплаты квартиры.

При этом отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

При этом права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере. Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в судебной практике: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу № А32- 4100/2017, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013, выводы которого поддержаны в определении ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС-14517/13 по делу № А53-22107/2012, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу № А60- 1872/2009, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и от 07.12.2017 по делу № А32-22045/2016.

В рассматриваемом случае состав доказательств, представленных заинтересованным лицом в виде договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, является обычным и стандартным для подтверждения требований дольщиков в настоящем деле. Доказательств несоответствия волеизъявления сторон указанным правоотношениям, доказательств злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не воспрепятствование этому. При этом, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества. Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения строящейся квартиры, надлежащим образом исполнил свои обязательства, отклонения от обычного поведения и экономической целесообразности судом не установлены.

Поскольку обстоятельства и факт оплаты стоимости объекта долевого строительства дольщиком подтверждается материалами настоящего спора, основания считать сделку заключенной при неравноценном встречном исполнении отсутствуют.

Также материалами дела не подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованность ответчика, ее осведомленность о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества. При этом само по себе наличие информации о финансовых трудностях должника на общедоступном сайте Фонда защиты граждан долевого строительства не является самостоятельным и безусловным основанием для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из недоказанности совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оснований согласится с доводами конкурсного управляющего о мнимости договора участия в долевом строительстве, также не имеется.

Застройщиком неоднократно производилась актуализация изменений в проектную декларацию, что также отражено на сервисах сайта /наш.дом.рф./ Единой информационной системы жилищного строительства.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Квалифицируя спорную сделку как заключенную в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, управляющий указывает, что при наличии признаков аффилированности сторон, совершивших спорные сделки, при заключении которых должник злоупотребил правом на распоряжение имуществом в отсутствие встречного исполнения, а участник строительства, злоупотребляя своим правом, преследовал цель приобретения объекта недвижимого имущества без встречного исполнения (оплаты).

Между тем, указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше доводов и представленных документов, свидетельствуют о том, что они не выходят за пределы признаков подозрительной сделки. Следовательно, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела также не подтверждается, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам, злоупотребление правом судом не установлено (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств в совокупности, отсутствуют основания для признания недействительным договора участия в долевом строительстве заключенный между должником и ответчиком заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу №А63-16471/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 20.10.2020 № 44/10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП», ОГРН <***>, г. Ставрополь и ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

З.А. Бейтуганов