Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А46-6969/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6969/2018
16 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3357/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу № А46-6969/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550113300182) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 121 290 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лепта»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее по тексту – ответчик, Учреждение, ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области») о взыскании 121 290 руб. задолженности по государственному контракту № 99 на поставку абрикоса сушеного обработанного (кураги) от 28.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лепта» (далее по тексту – ООО «Лепта»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указывает на следующее: представленный в материалы дела протокол испытаний № 293 от 13.04.2017 не содержит доказательств, что исследовалась именно продукция, представленная ООО «Лепта»; некачественность продукции ответчиком не доказана; в нарушение пункта 6.4 контракта ответчик мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приемки-передачи товара не составлял и не направлял в течении одного рабочего дня с момента выявления несоответствия; требование о замене товара ответчик не выставлял.

ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области», предприниматель ФИО2 и ООО «Лепта», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, победителем проведенного ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» электронного аукциона «0352100011617000023» (протокол № 0352100011617000023-3 от 09.03.2017) было признано ООО «Лепта».

28.03.2017 между ФКУ «ИК № 4 УФСИН (государственный заказчик) по Омской области» и ООО «Лепта» заключен государственный контракт № 99 на поставку абрикоса сушеного обработанного (кураги) (далее по тексту - контракт), согласно условиям которого ООО «Лепта» обязалось передать ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» абрикос сушенный обработанный (курага) (далее по тексту – товар), а ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» обязалось принять и оплатить товар в количестве, в сроки, по ценам согласованным в Спецификации (характеристике товара), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В ходе исполнения указанного контракта ООО «Лепта» был поставлен товар - абрикос сушеный (курага) на сумму 121 290 руб., что подтверждается накладной от 06.04.2017 № 000004.

Как указывает предприниматель ФИО2, оплату поставленного товара ответчик не произвел.

01.12.2017 между ООО «Лепта» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требований), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает имеющиеся на дату заключения настоящего договора право (требования) на оплату задолженности, возникшее на основании государственного контракта № 99 на поставку абрикоса сушеного обработанного (кураги) (Электронный аукцион № 0352100011617000023) от 28.03.2017, заключенного между цедентом и должником - ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области».

Сумма передаваемого права (требования) составила 121 290 руб.

Указанное право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят права (требования) исполнения обязательства, права, обеспечивающее исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из государственного контракта и действующего законодательства РФ.

Поскольку поставленный ООО «Лепта» товар не был оплачен ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области», 23.03.2018 предпринимателем ФИО2 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся суммы задолженности.

В письменном ответе от 06.04.2018 № 56/ТО/4-9-3/16 на претензию, ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» отказалось от оплаты суммы задолженности.

Указанные действия со стороны ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

11.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту – Постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона несоблюдение первоначальным кредитором (подрядчиком) соглашения о запрете уступки права, установленного в пункте 13.5 контракта, не лишает силы такую уступку.

Однако, поставщик не освобождается от ответственности за нарушение соглашения о запрете уступки (пункт 13.5 контракта), а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны (заказчика Учреждения), автоматически не свидетельствует о ее недействительности.

На основании пункта 7 статьи 448 ГК РФ исключением при уступке прав требований к должнику является уступка требований по денежным обязательствам, которые могут быть переданы новому кредитору.

При этом, в пункте 17 Постановления № 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие переход права требования к предпринимателю ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне истца возникло право на предъявление требования о взыскании задолженности в рамках правоотношений возникших в связи с заключением государственного контракта от 28.03.2017 № 99.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Особенности исполнения государственного контракта закреплены в статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу части 4 которой заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев:

1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций;

3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в виде поставки ненадлежащего товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 ООО «Лепта» поставило в адрес ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» товар.

Факт поставки товара подтверждается, представленной в материалы дела накладной №с 000004 от 06.04.2017, подписанной уполномоченной представителями сторон.

Указанная накладная имеет отметку следующего содержания: «Образец направлен на анализ, по результату будет сообщен дополнительно».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о факте направления ответчиком поставленного товара на проведение соответствующего анализа.

Каких-либо возражений относительно неправильного отбора продукции или направления поставленного товара на проведение анализа указанная накладная не содержит, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 2.2.2 государственного контракта государственный заказчик имеет право привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и настоящем контракте, в ходе приемки товара.

Указанное право также закреплено в Федеральном законе № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 государственный заказчик реализовал указанное право, предусмотренное пунктом 2.2.2 государственного контракта, произвел акт отбора, который, вместе с образцом товара, поставленного ООО «Лепта», был передан на экспертизу в ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский».

Согласно протоколу испытаний от 13.04.2017 года № 239, поставленный ООО «Лепта» товар не соответствует требованиям ГОСТ 32896-2014 фрукты сушеные косточковые: абрикосы высшего сорта, а именно - в кураге превышена массовая доля влаги, что привело к невозможности использования некачественного товара по прямому назначению.

Доказательств того, что экспертиза была произведена не товара поставленного ООО «Лепта», образцы которого были взяты из товара, поставленного по товарной накладной № 000004 от 06.04.2017, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что изготовителем поставленной продукции не является индивидуальный предприниматель ФИО3

Из указанного выше следует, что ответчик доказал факт поставки ООО «Лепта» в адрес ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» некачественной продукции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности некачественности поставленной продукции подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ответчик не направлял в адрес ООО «Лепта» уведомление о некачественности поставленного товара не опровергает указанный вывод. При этом, в материалах дела отсутствуют и требования со стороны поставщика, считающего что товар поставлен надлежащего качества, об оплате поставленного товара. Претензия об оплате предъявлена уже предпринимателем ФИО2

Следствием невозможности использования поставленного товара явилась его утилизация, что зафиксировано в акте от 09.01.2018 года, составленном комиссией в составе работников ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области».

Поставщик гарантировал, в соответствии с пунктом 7.1 Государственного контракта соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта, указанного в Спецификации.

Учитывая то обстоятельство, что поставленный товар был ненадлежащего качества (не соответствовал условиям государственного контракта, заключенного по итогам аукциона), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по поставке товара было исполнено со стороны истца ненадлежащим образом, то есть в нарушение условий, на которых заключен государственный контракт.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, государственный заказчик 01.03.2018 направил в адрес ООО «Лепта» уведомление о расторжении контракта, сообщение о чем было размещено в сети Интернет в Единой информационной системе в сфере закупок.

19.03.2018 стороной Государственного заказчика принято решение о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО2 требований, суд принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу № А46-6969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер