Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-3065/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9180/2024

Дело № А41-3065/23
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПП «Агрегат» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-3065/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 3065/23 от 21.09.2023г. в отношении ООО «ПП «Агрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, СЛАВЯНСКАЯ (МЕЖДУРЕЧЬЕ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ 11) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.04.2024 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета использования на дорогах общего пользования в отношении неограниченного круга лиц в отношении зарегистрированных за ООО «ПП «Агрегат» транспортных средств:

TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***>, VIN <***>;

ФОЛЬКСВАГЕН 7НС КАРАВЕЛЛА г/н <***>, VIN <***>».

Определением от 18.04.2024 Арбитражный суд Московской области заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПП «Агрегат» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на следующее:

Ответом УМВД России «Мытищинское» от 23.01.2024 г. № 3/24770/18/229 конкурсному управляющему было сообщено, что за ООО «ПП «Агрегат» в период с 20.01.2020 г. по настоящее время зарегистрированы следующие транспортные средства:

TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***>, VIN <***>;

ФОЛЬКСВАГЕН 7НС КАРАВЕЛЛА г/н <***>, VIN <***>.

Конкурсным управляющим было установлено, что имущество должника в настоящее время активно используется либо бывшим руководителем должника, либо третьими лицами, и, в результате чего происходит наращивание текущей задолженности ООО «ПП «Агрегат» в виде административных штрафов за нарушение ПДД, зафиксированных камерами.

Каждодневная эксплуатация транспортных средств (а транспортные средства передвигаются по всей стране: Московская область, Пензенская область, Липецкая область, Республика Башкортостан, Самарская область) увеличивает риск потери в стоимости по причине ухудшения технического состояния транспортных средств, вероятности попадания в ДТП либо иной порчи имущества, что приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Между тем, принятие обеспечительных мер вне рамок материально-правового спора действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае заявитель не указывает, что меры применяются в рамках обеспечения какого-либо предъявленного требования, а также не указывает и на предварительный характер обеспечения (ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в производстве суда по настоящему делу материального спора не позволяет соотнести испрашиваемые меры с предметом спора и делает невозможным удовлетворение рассматриваемого заявления.

Заявитель имеет право подать соответствующее заявление и повторно запросить принятие обеспечительных мер после предъявления материального требования.

Из заявления следует, что должник ООО «ПП Агрегат», являясь законным собственником спорного имущества, не владеет им, а владение и пользование осуществляют неустановленные третьи лица.

Испрашиваемые заявителем меры в виде ограничения пользования автомобилями могут быть применены в рамках истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу №А41-3065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева