Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-3782/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31680/2024


Москва                                                                                Дело № А40-3782/22

 21 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-3782/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе во временном ограничении права на выезд ФИО2 из Российской Федерации;


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 в отношении ФИО2 (м.р.: гор. Москва, д.р.: ДД.ММ.ГГГГ г., СНИЛС <***>, ИНН <***> , 117463, <...>) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждён ФИО1 (адрес: 143007, <...>, ИНН <***>) - член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

Финансовый управляющий должника 15.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при неполном выяснении всех существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023  № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, исходил из того, что  финансовым управляющим не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества. Суд указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин-должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры к сокрытию своего имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Однако судом первой  инстанции не учтено следующее.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов  дела, финансовый управляющий указывал, что в адрес должника неоднократно направлялись требования о предоставлении документов и информации, которые никогда им не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по настоящему делу суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортные средства. Указанная   обязанность   должником также не исполнена.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов финансового управляющего о том, что указанные действия должника препятствуют ведению процедуры реализации имущества, в том числе, по выявлению и реализации принадлежащего ему имущества, что может привести к нарушению прав кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что, согласно представленным финансовым управляющим данным, в соответствии с ответом УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 04.03.2024, должник получил новый паспорт на территории Калининградской области, то есть за пределами своей регистрации и места осуществления процедуры банкротства, и в предоставлении справочной информации о загранпаспорте ФИО2 было отказано.

Таким образом, со стороны должника имеет место препятствие управляющему в достижении целей процедуры банкротства.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, в связи с которыми выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168 по делу № А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что до настоящего момента должником не раскрыты сведения об источниках доходов, наличие которых могло бы в том числе сформировать конкурсную массу, обеспечить необходимость в удовлетворении личных потребностей должника, учитывая, что за счет дохода должника конкурсная масса не пополняется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 № 309-ЭС23-24154.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, апелляционный  суд  приходит в  к выводу о наличии правовых  оснований  для  удовлетворения заявления финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, определение  в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В  силу статьи 213.24 Закона о банкротстве, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-3782/22 отменить.

Установить для должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова


                                                                                                                      ФИО3