Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-3782/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33313/2023

Дело № А40-3782/2022
город Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-3782/22 (165-10) об отказе во включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 117463, <...>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 117463, <...>) введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 12.10.2022 (направлено Почтой России 10.10.2022) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-3782/22 (165-10) отказано в признании заявленного требования обоснованным, отказано во включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований Заявитель указал, что ФИО2 (Заимодавец) передала по Договору займа от 29.06.2021 и расписке от 29.06.2021 ФИО3 (Заемщик, Должник) денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

Срок погашения займа до 31.12.2021.

Заявитель указывает, что ФИО3 до настоящего момента заемные денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 3216, 32, 100, 142, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 3 000 000 руб. на дату предоставления займа.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -главами I - VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств и необоснованности выводов об отсутствии финансовых возможностей для представления заемных средств должнику отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные, так как апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и, основанных на неверном толковании ном права.

В силу пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

В подтверждение передачи денежных средств должнику, Заявителем в материалы дела представлен Договор займа, расписка.

В то же время, с учетом вышеуказанных положений, наличие подписанного Договора займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что они не доказывают факт наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для предоставления спорного займа должнику, равно как и не доказывают факт получения и расходования денежных средств должником.

При этом суд учитывает, что ФИО2, вопреки определения суда, в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 3 000 000 руб. на дату предоставления займа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что копни распечаток налоговых деклараций по налогу на доходы за 2021, не являются надлежащими доказательствами получения дохода в указанном в декларации размере.

Кроме того, закон позволяет уточнять данную декларацию как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения дохода, поэтому основным доказательством, подтверждающим полученный доход, является доход с которого был уплачен налог.

Указанных документов (платежных документов об уплате налога) ФИО2 в материалы дела не представил.

Кроме того, Заявитель, указывая на наличие у него достаточных денежных средств, не предоставляет никаких доказательств, что именно из этих денежных средств была выдана наличными ФИО3 сумма займа в размере 3 000 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждение расходования Должником денежных средств по вышеуказанному займу.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Заявителем не предоставлено суду обоснования, экономической цели сообразности заключения вышеуказанного договора займа, в отсутствие у Должника какого либо имущества и не исполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Заявитель не предпринимала никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки (займа) заявителем не раскрыты, то на заявителе лежит риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-3782/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова