Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А03-5010/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей: Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (07АП-3870/2020 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2024 по делу № А03-5010/2019 (судья Сигарев П.В.) по заявлению заявление Гусельниковой (Валюженич, ФИО7) Светланы Владимировны о признании недействительной сделкой договора цессии от 16.11.2023 заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

15.01.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гусельниковой (Валюженич, ФИО7) Светланы Владимировны о признании недействительной сделкой договор цессии от 16.11.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлено право требования,

вытекающее из решения Адлерского районного суда города Сочи по делу № 2- 4123/2023 к ФИО6 (Валюженич, ФИО7), переданное ФИО5. по договору цессии от 16.11.2023 за ФИО4

Финансовый управляющий не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что незаконно удерживаемое ФИО6 имущество, принадлежащее ФИО4, финансовый управляющий не включал в конкурсную массу должника, в связи с отсутствием в натуре имущества. Имущество не реализовано в ходе процедуры банкротства должника и собственником этого имущества остается должник. Процедуры реализации и передачи имущества кредиторам должнику соблюдены. ФИО6 направлялось предложение оставить за собой право требования. ФИО6 ответ на предложение финансового управляющего, в указанный в предложении срок (до 03.10.2023) не представила.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А03-5010/2019 о банкротстве ФИО4 рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 31.08.2018 заключенного с Гусельниковой (Валюженич, ФИО7) С.В.

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа от 31.08.2018, определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5010/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- автомобиль УРАЛ 5557, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 22КН414986;

- автомобиль УРАЛ 5570010, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 220А949093;

- автомобиль КАМАЗ 4319, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак К895Р022, ПТС 220А 417138;

- прицеп ГКБ 8352, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 22 КТ 910039; - трактор «Беларус 82.1», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 22АУ6073, паспорт самоходной машины BE 610545;

- трактор «Беларус 82.1.- СМ», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 22МС2119, паспорт самоходной машины СА 093493;

- трактор «Беларус-82.1», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 22ЕЕ4305, паспорт самоходной машины СА 093493;

- трактор «К - 701», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 22ЕЕ4306, паспорт самоходной машины СА 093494, до рассмотрения заявления объединенного требования ФИО7 и заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, по существу.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- вагон жилой брасовый 10м х 4 м. на телеге 12 тонн;

- трактор ТТ-4 , цвет красный , 1990 г/в, до введения процедуры реализации имущества должника.

Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 13.02.2020 было возбуждено исполнительное производство № 12354/20/22034- ИП.

В ходе указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исполнил судебный акт, наложил арест на установленное им имущество из указанного в судебном акте.

Судебный пристав-исполнитель все арестованное имущество передал на ответственное хранение гражданке ФИО6, а именно было арестовано и передано на ответственное хранение следующее имущество: - автомобиль УРАЛ 5557, 1990 г.в., г.р.з. <***>, ПТС 22КН414986; - автомобиль УРАЛ 5570010, 1991 г.в., г.р.з. <***>, ПТС 22ОА949093; - автомобиль КАМАЗ 4319, 1989 г.в., г.р.з. К895РО22, ПТС 22ОА 417138; - прицеп ГКБ 8352, г.р.з. <***>, ПТС 22КТ910039; - трактор К-701,

1991 г.в., цвет красный, Зав. № 9106280, № двиг. 05323, г.р.з. 4306 ЕЕ 22, ПТС СА 093494; - трактор Беларус – 82.1, 2010 г.в., Зав. № 82014386, № двиг. 544183, цвет синий, г.р.з. 6073 АУ 22, ПТС ВЕ 610545; - трактор Беларус – 82.1- СМ, 2010 г.в., Зав. № 00801209, № двиг. 566795, цвет синий, г.р.з. 2119 МС 22; - трактор Беларус 82.1, 2011 г.в., Зав. № 808128404, № двиг. 650072, цвет синий, г.р.з. 4305 ЕЕ 22.

По оценке судебного пристава-исполнителя 8 единиц движимого имущества, подвергнутого аресту (описи) и переданного на ответственное хранение ФИО8, оценено приставом на сумму 2 380 000,00 руб., что отражено в акте ареста (описи) имущества.

После наложения ареста, согласно материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно проводилась проверка арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, которое, согласно материалов исполнительного производства, находилось по тому же адресу, как и на момент совершения приставом ареста этого имущества.

Согласно пояснению ФИО4, все оригиналы правоустанавливающих документов на арестованное имущество также находились и остались во владении у ФИО6 (Валюженич, ФИО7).

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035010/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего, договор займа от 31.08.2018 подписанный между ФИО8 и ФИО4 признан не заключенным.

Выделено в отдельное производство требование ФИО6 (Валюженич, ФИО7) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 5 814 871,57 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035010/2019 включено требование ФИО6 (Валюженич, ФИО7) в реестр требований кредиторов ФИО4 в следующем составе и размере: 1 656 205,82 руб. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности. В части вышеуказанного требования у ФИО6 (Валюженич, ФИО7) отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО6 (Валюженич, ФИО7) не вернула: - автомобиль УРАЛ 5557, 1990 г.в., г.р.з. <***>, ПТС 22КН414986; - автомобиль УРАЛ 5570010, 1991 г.в., г.р.з. <***>, ПТС 22ОА949093; - автомобиль КАМАЗ 4319, 1989 г.в., г.р.з. К895РО22, ПТС

22ОА 417138; - прицеп ГКБ 8352, г.р.з. <***>, ПТС 22КТ910039; и правоустанавливающие документы на них.

По оценке судебного пристава-исполнителя, вышеуказанные 4 единицы имущества, подвергнутого аресту (описи) и переданного на ответственное хранение ФИО8, на момент ареста были предварительно оценены на сумму 830 000,00 руб.

Адлерским районным судом города Сочи рассмотрено гражданское дело № 24123/2023 по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 к ФИО6 (Валюженич, ФИО7) об истребовании имущества, принадлежащего ФИО4, из чужого незаконного владения.

Решением от 21.06.2023 Адлерского районного суда города Сочи по гражданскому делу № 2-4123/2023 удовлетворено исковое заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 к ФИО6 (Валюженич, ФИО7) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пояснениям финансового управляющего исполнительный лист, не смотря на неоднократные запросы, судом не выдавался.

В рамках дела № А03-5010/2019 о банкротстве ФИО4, финансовый управляющий в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023 по делу № А03-5010/2019 об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества (права) на электронной торговой площадке «ПРОФИТ» организовал и провел торги в отношении имущества (права) – право (требование), принадлежащего должнику – ФИО4

Торги не состоялись в связи с отсутствием участников (не подано ни одной заявки).

Право требования реализовывалось в процедуре банкротства и, будучи не реализованным даже за 373 500 руб. (цена отсечения на последнем этапе торгов), передано должнику в порядке пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

ФИО4 по договору цессии от 16.11.2023 уступил ФИО5 право требования к ФИО6 (Валюженич, ФИО7), вытекающее из решения Адлерского районного суда города Сочи по делу № 2-4123/2023 за 50 000 руб.

ФИО6 (Валюженич, ФИО7) оспаривает договор цессии от 16.11.2023, указывая, что нарушение финансовым управляющим процедуры ее уведомления о возможности оставить за собой нереализованное имущество лишило ее возможности сальдировать взаимные обязательства, в результате чего она не только не

получит денежных средств от ФИО4, но и будет должна ФИО5 выплатить стоимость утраченного имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, оспариваемый договор цессии от 16.11.2023 заключен в процедуре реализации имущества самим гражданином и в силу части 1 статьи 174.1 ГК РФ является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявитель оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 16.11.2023, дело о банкротстве возбуждено 03.06.2019, следовательно, сделка может быть оспорена как по специальным, так и общегражданским основаниям.

Из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие

применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Одним из последствий признания гражданина банкротом является установленное абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ограничение должника по распоряжению своим имуществом. С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Сделки, совершенные гражданином лично, иным лицом (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемый договор цессии от 16.11.2023 заключен в процедуре реализации имущества самим гражданином, что свидетельствует о его ничтожности, как совершенном с нарушением требований пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений части 2 статьи 174.1 ГК РФ в отношении ФИО5 не имеется, так как условия договора содержат ссылку на возбуждение в отношении ФИО4 процедуры банкротства, следовательно, ФИО5 был

осведомлен о наличии установленных Закона о банкротстве ограничений в отношении распоряжения должником имущества.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В отсутствии доказательств отчуждения ФИО5 права требования, полученного от ФИО4 по оспариваемой цессии от 16.11.2023, спорное право обоснованно признано подлежащим возврату в конкурсную массу.

В отношении прав ФИО5 на возврат 50 000 руб. судом разъяснено, что соответствующая задолженность не может противопоставляться иным кредиторам должника и подлежит предъявлению к взысканию после завершения процедуры банкротства (статья 1102 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071.

Доводы финансового управляющего о том, что процедуры реализации и передачи имущества кредиторам, должнику соблюдены, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

В связи с тем, что финансовому управляющему была предоставлена отсрочка

уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев Судьи В.С. Дубовик А.П. ФИО1