Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А09-3880/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-3880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304325427400075) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304325022500028) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2023 по делу № А09-3880/2022 (судья Прудникова М.С.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом – зданием универсального назначения, площадью 320,1 кв. метров, расположенным по адресу: <...>, согласно которому:

ИП ФИО4 пользуется зданием в январе календарного года с 01 по 16 число, феврале календарного года с 01 по 14 число, марте календарного года с 01 по 16 число, апреле календарного года с 01 по 15 число, мае календарного года с 01 по 16 число, июне календарного года с 01 по 15 число, июле календарного года с 01 по 16 число, августе календарного года с 01 по 15 число, сентябре календарного года с 01 по 15 число, октябре календарного года с 01 по 15 число, ноябре календарного года с 01 по 15 число, декабре календарного года с 01 по 15 число;

ИП ФИО2 пользуется зданием в январе календарного года с 17 по 31 число, феврале календарного года с 15 по 28 число (в високосный год с 15 по 29 число), марте календарного года с 17 по 31 число, апреле календарного года с 16 по 30 число, мае календарного года с 17 по 31 число, июне календарного года с 16 по 30 число, июле календарного года с 17 по 31 число, августе календарного года с 16 по 31 число, сентябре календарного года с 16 по 30 число, октябре календарного года с 16 по 31 число, ноябре календарного года с 16 по 30 число, декабре календарного года с 16 по 31 число.

Определением суда от 04.10.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что прекращение права общей долевой собственности, а также регистрация индивидуальной собственности сторон на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу № А09-2656/2010 на момент принятия судебного акта по настоящему делу не было зарегистрировано.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что требования истца об определении порядка пользования имуществом, заявленные в настоящем деле, при наличии вступившего в законную силу решения суда о выделе долей в натуре, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А09-2656/2010 в неустановленной процессуальной форме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу № А09-2656/2010 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Брянска от 13.12.2001 № 1761 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 370 кв. метров, в равных долях, для эксплуатации нежилого здания (магазина) общей площадью 127,2 кв. метров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе.

ИП ФИО4 и ИП ФИО2 являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина, о чем в ЕГРН 26.07.2001 сделана запись регистрации № 32-1.28-37/2001-70.

На основании постановления Брянской городской администрации от 07.10.2002 № 755 собственникам выдано разрешение на строительство от 07.12.2005 № 1063 для завершения самовольной реконструкции одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения.

31.01.2007 и 30.01.2014 собственниками получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 3230100-17, № RU 32301000-1099 здания универсального назначения (I очередь строительства: салон-парикмахерская, магазин промышленных товаров) площадью 153,5 кв. метров, (II очередь строительства: административные помещения) площадью 320,1 кв. метра соответственно.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № 86 по пр-ту Московскому (лит. И) по состоянию на 16.01.2007, общая площадь здания составляет 320,1 кв. метров (экспликация к поэтажному плану здания).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А09-6268/2012, удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 и на ИП ФИО4 возложена обязанность в месячный срок направить в управление по строительству и развитию территорий города Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу № А09-2123/2014 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

прекращение права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв. метров, инвентарный № 1045/04 лит. И, расположенное по адресу: 241020, <...>, в связи с его ликвидацией;

права общей долевой собственности на объект – здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. метров, расположенное по адресу: 241020, <...>, за ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в равных долях.

На основании решения суда по делу № А09- 2123/2014 за ИП ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве на здание универсального назначения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 320,1 кв. метров, адрес объекта: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 по делу № А09-8480/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании за ним права на 4/5 доли, а за ИП ФИО4 на 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что сособственники не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом (зданием универсального назначения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 320,1 кв. метров, адрес объекта: <...>), ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае истец являлся инициатором возбуждения производства по делу № А09-2656/2010 о прекращении права общей долевой собственности на спорное здание и выделении его доли в праве собственности на этот объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по указанному делу произведен выдел долей в общем имуществе – здании универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, расположенного по адресу: <...>, а именно:

ИП ФИО4 выделены в натуре нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метра, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 131,0 кв. метров;

за ИП ФИО4 признано право собственности на нежилые помещения, площадью 131 кв. метров, расположенные на втором этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920 по адресу: <...>, выделенные по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16;

ИП ФИО2 выделены в натуре нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 131,0 кв. метров;

за ИП ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения, площадью 131 кв. метра, расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16; места общего пользования – нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 84,9 кв. метров признаны общей долевой собственностью ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (по ? доли за каждым); определено, что линия раздела проходит по межэтажному перекрытию и по внутренним стенам, отделяющим помещения общего пользования в координатах поворотных точек линии раздела, отделяющей помещения общего пользования: с н1 до н8;

прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО2 на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метра, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0042603:920.

Таким образом, результатом рассмотрения указанного спора является прекращение права общей долевой собственности на имущество и возникновение у каждого из участников права индивидуальной собственности на определенные объекты недвижимости.

В связи с этим судом верно указано, что требования истца по настоящему спору фактически направлены на преодоление в неустановленной процессуальной форме вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу № А09-2656/2010 и возвращение ранее установленного в отношении спорного здания режима общей долевой собственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Возможное наличие здании мест общего пользования после выделения долей не является основанием для удовлетворения иска, так как пользование такими местами не регулируется статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая применима только к режиму общей долевой собственности).

Возможное создание одним из собственников препятствий в пользовании местами общего пользования может быть устранено в рамках иного способа защиты.

Ссылка заявителя на то, что на момент принятия решения по настоящему делу, прекращение права общей долевой собственности сторон на здание на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу № А09-2656/2010, не было зарегистрировано в ЕГРН, не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется статьей 58 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2023 по делу № А09-3880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина