Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А60-69673/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4980/2022-ГКу
г. Пермь
24 июня 2022 года
Дело № А60-69673/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Пневматик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-69673/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Пневматик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО "Уралгеокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пневматик" (далее – истец, общество "Пневматик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеокомплекс" (далее – общество "Уралгеокомплекс", ответчик) о взыскании 327 000 руб. неустойки за период с 08.12.2020 по 30.10.2021 по договору от 19.10.2020 № 6520 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он возражает против снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пневматик" (заказчик) и обществом "Уралгеокомплекс" (исполнитель) заключен договор от 19.10.2020 № 6520 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Корректировка проектно-сметной документации на строительство водопроводных сетей в микрорайоне Вышка-1 Мотовилихинского района г. Перми».

Общий срок выполнения работ составляет не более 40 календарных дней. Начало выполнения работ со дня, следующего за днем получения предоплаты по договору на расчетный счет исполнителя либо со дня, следующего за днем получения гарантийного письма об оплате по договору. Предварительные материалы выдаются только со дня поступления предоплаты по договору (пункт 2.2 договора).

Цена работ по договору составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик на основании счета обязан перечислить предоплату в размере 50%, что составляет 125 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Заказчик на основании счета обязан перечислить оплату в размере 50%, что составляет 125 000 руб. после передачи отчетов по инженерным изысканиям заказчику и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить требования об удержании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать неустойку, а также иные убытки, вызванные действиями исполнителя, ненадлежащим выполнением работ в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 125 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2020 № 1722.

Исполнителю направлена претензия от 09.11.2021 № 09/11/21-01 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение обществом "Уралгеокомплекс" обязательства по выполнению работ по договору в срок послужило основанием для обращения заказчика в настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, факт выполнения работ с просрочкой общество "Уралгеокомплекс" не оспаривает.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, цены контракта, частичного исполнения обязательств ответчиком 08.12.2020 и 10.12.2020, суд первой инстанции счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 60 000 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены ссылки истца на то, что неустойкой в сумме 327 000 руб. будут компенсированы его возможные потери, предположительная сумма которых составляет 140 242 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Пневматик", ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, при этом стороны договора являются коммерческими организациями и вправе самостоятельно определять условия заключаемых договоров, в том числе устанавливать размер штрафных санкций.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что общая сумма начисленной заказчиком неустойки за нарушение условий договора превышает его цену (цена договора 250 000 руб., сумма начисленной неустойки – 327 000 руб.).

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы возможность лишения стороны договора причитающегося ей вознаграждения в полном объеме за выполненные работы, а также наложения сверх этого финансовых санкций не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды исполнителя и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной заказчиком неустойки и возможности ее снижения до 60 000 руб. следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на исполнителя неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение не денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество "Уралгеокомплекс" размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на введение моратория на банкротство постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Между тем в рамках настоящего дела истцом неустойка предъявлена за период до введения моратория – с 08.12.2020 по 30.10.2021, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ее уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу № А60-69673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова