Решение от 27 января 2022 г. по делу № А32-39992/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-39992/2019
г. Краснодар
27 января 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-39992/2019

по исковому заявлению ООО «Юг-Универсал» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону

к ФГБУ ДС «Бимлюк» Минздрава России (ИНН <***>) г. Анапа

о взыскании основного долга, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Универсал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГБУ ДС «Бимлюк» Минздрава России (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 529 742 рублей, 1 856 679 рублей 81 копеек неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении требования, просил взыскать 10 309 052 рублей основного долга и 2 874 374,98 рублей неустойки.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 01/04 от 16.04.2012г., по условиям которого ответчик поручает, а истец, на основании заявки на участие в аукционе в электронной форме и протокола заседания комиссии, принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту детского санатория «Бимлюк» в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 13 529 742 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.07.2017, № 8 от 04.10.2017, № 9 от 04.10.2017, № 10 от 04.10.2017, № 1 от 06.10.2017.

Согласно пункту 6.4 контракта оплата за выполненные работы производится в срок до 31.12.2014.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В обоснование требований истец представил подписанные сторонами без претензий и возражений акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.07.2017, № 8 от 04.10.2017, № 9 от 04.10.2017, № 10 от 04.10.2017, № 1 от 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, оспорил качество выполненных работ, как по подписанному с его сторонами акту и справке, так и по акту и справке подписанным истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В рамках проверки доводов и возражений ответчика о качестве и объеме выполненных работ судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО3

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы следующего содержания:

«1) Соответствуют ли объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по контракту №1 от 26 июля 2017г., №8 от 4 октября 2017г., № 9 от 4 октября 2017г., №10 от 4 октября 2017г., №1 от 6 октября 2017г. фактически выполненным работам. Если нет указать наименования, объем и стоимость не выполненных работ.

2) Соответствует ли качество выполненных работ указанных в актах №1 от 26 июля 2017г., №8 от 4 октября 2017г., № 9 от 4 октября 2017г., № 10 от 4 октября 2017г., №1 от 6 октября 2017г. условиям контракта и технической документации к контракту, а также строительным требованиям? Если работы выполнены некачественно указать стоимость устранения недостатков.

3) Соответствуют ли использованные подрядчиком материалы техническому заданию к заключённому контракту № 01/04 от 16.04.2012г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту ФГБУ детского санатория «Бимлюк» Минздрава России?

4)Когда фактически были выполнены работы указанные в актах №1 от 26 июля 2017г., №8 от 4 октября 2017г., №9 от 4 октября 2017г., №10 от 4 октября 2017г., №1 от 6 октября 2017г.».

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

«По первому вопросу: Объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по контракту №1 от 26 июля 2017г., №8 от 4 октября 2017г., № 9 от 4 октября 2017г., №10 от 4 октября 2017г., №1 от 6 октября 2017г. соответствуют фактически выполненным работам. При этом работы выполнены в соответствии с Локальными ресурсными сметными расчетами №№ 4/2, 8/5 и 12/1 отсутствующим в приложениях к контракту, а следовательно не относящимися к государственному контракту.

По второму вопросу: Поскольку работы указанные в актах №1 от 26 июля 2017г., №8 от 4 октября 2017г., № 9 от 4 октября 2017г., № 10 от 4 октября 2017г., №1 от 6 октября 2017г. не предусмотрены условиям контракта и технической документации к контракту, требования по качеству предъявляемые к этим работам условиям контракта и технической документации к контракту отсутствуют. Исходя из требований ГК РФ Статья 723, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в части отступления от государственного контракта за свой счет.

По третьему вопросу: В исследованных материалах дела документы о качестве примененных материалов и изделий отсутствуют. Исполнительную документацию с приложенными документами о качестве строительных материалов и изделий стороны по ходатайству эксперта не предоставили в связи с чем определить соответствие использованных подрядчиком материалов техническому заданию к заключённому контракту № 01/04 от 16.04.2012г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту ФГБУ детского санатория «Бимлюк» Минздрава России не представляется возможным.

По четвертому вопросу: Даты выполнения работ отражаются в первичном документе Общем журнале работ, кроме того даты выполнения скрытых работ отражаются в Актах освидетельствования скрытых работ. Указанные документы были запрошены экспертом в своем ходатайстве, однако стороны не смогли их предоставить. Учитывая изложенное, а также отсутствие экспертных методик установления сроков выполнения работ по внешним признакам, определить когда фактически были выполнены работы указанные в актах №1 от 26 июля 2017г., №8 от 4 октября 2017г., №9 от 4 октября 2017г., №10 от 4 октября 2017г., №1 от 6 октября 2017г. не представляется возможным.».

Истец не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы.

Основания для проведения дополнительной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

В рамках рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы в заседании был допрошен эксперт ФИО3

Суд, изучив представленное в материалы дела экспертное № 158/20 от 08.09.2020, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, с учетом устным пояснений эксперта предоставленных суду и сторонам в судебном заседании, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствовали.

Вместе с тем, в целях процессуального содействия стороне в сборе доказательств по делу, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено тому же эксперту ФИО3

На разрешение эксперта был поставлен вопрос следующего содержания:

«Соответствуют ли объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по контракту №1 от 26 июля 2017г., №8 от 4 октября 2017г., № 9 от 4 октября 2017г., №10 от 4 октября 2017г., №1 от 6 октября 2017г. выполненные на основании Локальных сметных расчетов №№4/2, 8/5 и 12/1 - видам работ, указанным в локальных сметных расчетах 4, 8, 8/3, 12, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта №01/04 от 16 апреля 2012 года.».

По результатам исследования было получено дополнительное заключение № 155/21 от 12.08.2021, согласно которого эксперт пришел к однозначному выводу:

«Объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по контракту №1 от 26 июля 2017г., №8 от 4 октября 2017г., № 9 от 4 октября 2017г., №10 от 4 октября 2017г., №1 от 6 октября 2017г. выполненные на основании Локальных сметных расчетов №№4/2, 8/5 и 12/1 не соответствует объему и видам работ, указанным в локальных сметных расчетах 4, 8, 8/3, 12, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта №01/04 от 16 апреля 2012 года».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам. Указывая, что эксперты могут иметь заинтересованность, ответчик не приводит соответствующих доказательств.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, является иным участником процесса. Из статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд пришел к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, эксперт дважды предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Экспертные заключения правовые выводы не содержат, эксперт пришел к определенным выводам о несоответствии выполненных работ отраженных в актах работам, указанным в контракте.

Истец выразил сомнения в обоснованности первоначального и дополнительного заключений эксперта, установил наличие противоречий в выводах эксперта, вместе с тем, о проведении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, однако истец представил в заседании заключение № БР-151/21 от 27.10.2021 внесудебного исследования эксперта ФИО4

Согласно выводам внесудебного эксперта работы, отраженные в актах соответствуют работам отраженным в локальных сметах, относящихся к муниципальному контракту, определена стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 13 Постановления N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заключение, являясь иным доказательством по настоящему делу, подлежит учету и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

Выводы внесудебного исследования полностью противопоставляются выводам судебного эксперта, предоставленным в рамках первоначального и дополнительного исследования.

Таким образом, предоставление истцом внесудебного заключения свидетельствует о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Вместе с тем, само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанного заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебного исследования в рамках первоначальной и дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, в связи с чем требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, факультативное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

При таком исходе дела расходы истца по оплате государственной пошлины признаются судебными издержками последнего и возмещению не подлежат в силу статьи 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по оплате вознаграждения эксперту в сумме 250 000 руб. суд на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Универсал» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону в пользу ФГБУ ДС «Бимлюк» Минздрава России (ИНН <***>) г. Анапа 250 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО «Юг-Универсал» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону из федерального бюджета 11015 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.П. Миргородская