Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А28-16856/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16856/2018
г. Киров
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу №А28-16856/2018

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (далее – ООО «Лодос», ответчик, Общество) о взыскании 3690 рублей 10 копеек задолженности по оплате стоимости технологического присоединения к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-601-076/15.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лодос» взыскано 704 рубля 77 копеек фактически понесенных Компанией расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО «Лодос» задолженности в размере 3 690,10 руб. за подготовку и выдачу технических условий по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, при этом согласно справочному расчету фактически понесенные затраты составили 7 426,11 руб. с НДС. Поясняет, что доходами от видов деятельности (услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям) являются выручка от продажи услуг в действующих ценах и утвержденных государственными регулирующими органами тарифах без налога на добавленную стоимость, заработная плата работников распределяется по видам деятельности пропорционально отработанному времени и выплачивается как из выручки, полученной за услуги по передаче электрической энергии, так и из выручки, полученной за услуги по технологическому присоединению. Обращает внимание суда, что все работы по расчету параметров электроснабжения объекта с выездом на место присоединения объекта, мероприятия по подготовке и выдаче технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения выполнены в декабре 2015 года; общие трудозатраты и затраты на автотранспорт составили 6,67 чел-часа и 1 маш-час, что в денежном выражении с отчислениями и накладными расходами составляет 6293,31 рублей без НДС, это есть себестоимость оказанных услуг, отраженная по виду деятельности «услуги по технологическому присоединению». В этой связи полагает, что понесенные организацией затраты должны покрываться выручкой от реализации оказанных услуг, в данном случае это выручка, которая должна поступить от ООО «Лодос», неполучение выручки от ООО «Лодос» в размере фактически понесенных расходов означает то, что у организации в разрезе данного договора формируется убыток в размере 6293,31 рублей без НДС. Указывает, что справка о распределении заработной платы, приложенная в материалы рассматриваемого дела свидетельствует о том, что расходы по заработной плате не включаются в тариф на передачу электрической энергии, следовательно, денежные средства ОАО «Коммунэнерго» не получены; общехозяйственные и общепроизводственные расходы также не получены ОАО «Коммунэнерго».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ОАО «Коммунэнерго» (сетевая организация) и ООО «Лодос» (заявитель) подписан договор № 13-601-076/15 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (энергопринимающее устройство 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных в договоре характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выдал ответчику технические условия от 28.12.2015 № ТУ 13-601-076/15, срок действия которых - два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

15.05.2018 ответчик обратился к истцу заявлением об аннулировании технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (вх. № 38-2-02/908 от 16.05.2018).

04.06.2018 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора. Соглашение сторонами не подписано.

Поскольку сетевая организация понесла расходы в связи с выдачей ответчику технических условий, к оплате истец выставил счет-фактуру от 04.06.2018 № ТУ/510/06/009 на сумму 3690 рублей 10 копеек.

03.08.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 22-01/6141 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что решение от 07.08.2018 по делу № А28-2727/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об обоснованности расходов истца, связанных с выездом автотранспорта для осмотра на предмет наличия возможности присоединения к электрическим сетям жилых домов согласно заявкам на техническое присоединение (распоряжение от 16.12.2015 № 36/15, путевой лист от 16.12.2015, справка о стоимости машино-часа), в сумме 704 рубля 77 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор технологического присоединения).

Спорный договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с размером платы за технологическое присоединение и (или) размером стандартизированных тарифных ставок, определенных исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (плата по индивидуальному проекту), либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "д" пункта 16 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

На основании заявки ответчика на осуществление технологического присоединения энергоустановок у истца возникли обязанности по направлению оферты договора об осуществлении технологического присоединения, по подготовке и выдаче технических условий, а также урегулированию отношений с вышестоящей сетевой организацией.

Отказ ответчика от заключения договора на технологическое присоединение к сетям истца повлек расторжение договора об осуществлении технологического присоединения.

При этом истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понес определенные производственные издержки.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304- ЭС16-16246).

Вопреки утверждениям истца об убытках в размере 6293,31 рублей без НДС, связанных с частичным исполнением договора, поскольку расходы по заработной плате, равно как и общехозяйственные и общепроизводственные расходы, не включаются в тариф на передачу электрической энергии, следовательно, не получены ОАО «Коммунэнерго», суд первой инстанции правомерно не отнес на ответчика затраты на заработную плату главного инженера МПЭС, инженера по ТП, мастера, начальника отдела ТП, инженера 2 категории ТП, бухгалтера 2 категории, ведущего экономиста по финансовой работе, ведущего юрисконсульта; страховые взносы; работа автотранспорта; общепроизводственные и общехозяйственные расходы, начисленные на заработную плату; НДС.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что справка о распределении заработной платы, приложенная в материалы рассматриваемого дела свидетельствует о том, что расходы по заработной плате не включаются в тариф на передачу электрической энергии, следовательно, денежные средства ОАО «Коммунэнерго» не получены; также не получены общехозяйственные и общепроизводственные расходы; соответственно, неполучение выручки от ООО «Лодос» в размере фактически понесенных расходов означает то, что у организации в разрезе данного договора формируется убыток в размере 6293,31 рублей без НДС.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы, а также иных выплат, связанных с трудовой деятельностью, является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

На основании приведенных норм права расходы сетевой организации на выплату заработной платы являются не убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами истца. Соответствующие разъяснения содержатся в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 302-ЭС18-20782 по делу N А33-2288/2016.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу № А28-16856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1