Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А75-15564/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15564/2016
28 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2785/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2018 года по делу № А75-15564/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 994 649 руб. 43 коп., в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017 по делу № А75-15564/2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в размере 2 994 649 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2018 по делу № А75-15564/2016 требование ФИО2 в размере 2 994 649 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требования, как обеспеченного залогом, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного уполномоченного лица были удовлетворены. Таким образом, по мнению подателя жалобы, для признания ФИО2 залоговым кредитором не требуется наличие договора залога, поскольку в обоснование требования кредитором представлены судебные акты об обращении взыскания на имущество должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФИО2, финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии основания для признания требования ФИО2, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр, исходил из того, что состав и размер предъявленного требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Отказывая в признании требования обеспеченным залогом имущества должника суд указал, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия договора залога, заключенного в качестве обеспечения обязательств, на основании которых обращается ФИО2 с настоящим заявлением, обращение взыскания на имущество должника судом общей юрисдикции не подтверждает наличие такого обеспечения, а является способом исполнения судебных актов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для признания требований обеспеченными залогом ФИО2 указала на наличие судебных актов об обращении взыскания на имущество.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2015 по делу № Н33-404/2015 отменено решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2014, по делу принят новый судебный акт, обращено взыскание на пай, принадлежащий ФИО3 в сельскохозяйственном потребительском кооперативе «УстиНа», номинальной стоимостью 564 000 руб., путем реализации пая на публичных торгах с установлением начальной продажной цены указанного имущества после оценки, передачей вырученных от продажи денежных средств ФИО2, зачете указанной суммы в счет погашения долга ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2015 по делу № Н33-1544/15 отменено решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2015, по делу принят новый судебный акт, обращено взыскание на ? доли в <...> по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу ФИО2

Из содержания указанных определений усматривается, что требование ФИО2 об обращении взыскания на имущество заявлено в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, и отсутствием у должника иного имущества.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. Согласно положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статьи 2, 18.1, 138) преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге – залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений.

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования об обращении взыскания на имущество. Следовательно, такое обращение выступает не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого вынесен судебный акт об обращении взыскания на имущество в связи с неисполнением судебных актов.

Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой.

Поэтому обращение взыскания на имущество должника в связи с наличием неисполненных исполнительных производств о взыскании задолженности не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 18 «Обзора судебной практики № 2 (2017)», определение № 301-ЭС16-16279.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно отказано ФИО2 в признании ее требования обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2018 года по делу № А75-15564/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 994 649 руб. 43 коп., в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2785/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова