Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-22143/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22143/2024
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-12072/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-22143/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-22143/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращений представителя ФИО2 (вх. № ОГ -745/24 от 05.02.2024) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Дорожная фирма «Агат».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-56805/2021 ООО «Дорожная фирма «Агат» (далее -должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

При изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении, административным органом выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО1 обязанностей финансового управляющего ООО «Дорожная фирма «Агат», а именно:

1.  Арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника;

2.  Арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на привлечение бывшего руководителя должника к ответственности;

3.  Арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы должника;

4. Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений в ЕФРСБ;

5. Арбитражным управляющим опубликованы в ЕФРСБ сообщения, содержащиенедостоверные сведения.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2024 № 00762324.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсных управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основание ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок инвентаризации имущества определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличие имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организаций понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Помимо имущества и обязательств компании, инвентаризировать нужно производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие компании, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Законодательствам о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведение инвентаризации, Законом банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего надлежащим образом формировать конкурсную массу, обязательным элементом которого является инвентаризация всех видов имущества должника.

При этом, необходимо отметить, что инвентаризационные описи, акты инвентаризации подлежат подготовке и составлению даже в случае отсутствия конкретного вида имущества у должника.

Из материалов дела следует, что сообщением от 07.07.2023 № 11888568, опубликованным в ЕФРСБ, ФИО1 уведомил о проведенной инвентаризации имущества ООО «Дорожная фирма «Агат».

Результаты инвентаризации конкурсным управляющим отражены в следующих документах, прикрепленных к сообщению от 07.07.2023 № 11888568: инвентаризационная опись основных средств № 1 от 05.07.2023; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № 2 от 05.07.2023; акт инвентаризации безналичных денежных средств № 3 от 05.07.2023; акт инвентаризации наличных денежных средств № 4 от 05.07.2023; акт инвентаризационных расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 5 от 05.07.2023.

Вместе с тем, административным органом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2020, размещенной на сайте налогового органа, должник по состоянию на 31.12.2020 имел в активе «запасы» в размере 17 556 000 руб.

При наличии в бухгалтерском учете должника значительного размера в активе «запасов» арбитражный управляющий надлежащих и своевременных мер по их выявлению и проведению инвентаризации не принял.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2023, размещенному на сайте налогового органа в период конкурсного производства, стоимость основных средств составляет 30 000 рублей.

Из пояснений, представленных в адрес Управления, конкурсный управляющий указал на отсутствие в активе «запасов».

Вместе с тем суд верно отметил, что в соответствии с п. 40 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2020 № 204н, объект основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, списывается с бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - Положение по бухгалтерскому учету).

Из п. 29 Положения по бухгалтерскому учету, пп. 75, 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91 н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее - Методические указания) следует, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств может иметь место, в том числе в случаях списания, морального и физического износа.

Согласно пп. 77, 78 Методических указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии таких объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей узлов, конструктивных элементов).

Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации. Соответствующий документ не представлен, на собрание кредиторов не выносился.

Конкурсный управляющий не представил документальных доказательств предъявления требований об истребовании сведений об активе «запасы» в размере 17 556 000 руб. к бывшим руководителям должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана непреодолимыми обстоятельствами, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющим нарушены требования абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части проведения ненадлежащей инвентаризации.

В соответствии со вторым эпизодом - управляющим не приняты меры, направленные на привлечение бывшего руководителя должника к ответственности.

В пп. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений с преступлениях.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 12.04.2023, то руководитель должника не позднее 15.04.2023 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанную обязанность руководитель должника не исполнил, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя должника документов, касающихся деятельности должника.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 по делу № А32-56805/2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у директора должника -ФИО3 истребованы запрошенные документы.

В ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным в адрес Управления, с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО1 не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Конкурсное производство является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры конкурсной производства должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий, а также для исполнения возложенных н: конкурсного управляющего обязанностей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-56805/2021 ООО «Дорожная фирма «Агат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, в связи с чем, конкурсному управляющему надлежало выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в течение шести месяцев, т.е. не позднее 12.10.2023.

Датой совершения административного правонарушения являются дата, не позднее которой следовало выполнить возложенные нормами Закона банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на привлечение бывшего руководителя должника к административной ответственности, а именно 12.10.2023.

Судом правомерно установлено, что управляющим нарушены требования пп 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод возражения по второму эпизоду, о том, что случаи выявления признаков ответственности касаются установления конкретной ответственности - уголовной и субсидиарной, противоречит положению абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, в соответствии с пп 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Последующее обращение в органы прокуратуры с соответствующим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, не исключают состав правонарушения по данному эпизоду.

Административным органом вменяется заинтересованному лицу также то, что арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке в на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве разъяснено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения с порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права.

Из материалов дела следует, что сообщением № 11888568 от 07.07.2023, опубликованным в ЕФРСБ, ФИО1 уведомил о проведенной 05.07.2023 инвентаризации имущества ООО «Дорожная фирма «Агат», в том числе договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.03.2019 № 369 на «Участок», из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 23:50:0000000:306, площадью 23,0 кв. метра, вид разрешенного использования: для установки комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> метра в северо-восточном направлении от угла жилого дома № 41 на 49 лет.

Договор аренды земельного участка является действующим, не расторгнут.

В п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тыс. рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По общему правилу, установленному в ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом Положением о порядке продажи имущества.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024 № Ф08-14174/2023 по делу № А32-32185/2023.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке реализации имущества должника не позднее 05.08.2023.

На дату составления протокола об административном правонарушении собрание кредиторов ООО «Дорожная фирма «Агат» для рассмотрения вопроса об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, в установленный срок не назначалось и не проведено.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов оно не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражные суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, в случае наличия разногласий с лицами, участвующими в деле, относительно порядка утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсным управляющим должен был обратиться в арбитражный суд для разрешения данного вопроса не позднее 05.10.2023.

Датой совершения административного правонарушения являются дата не позднее которых арбитражному управляющему следовало представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке реализации имущества, а также дата не позднее которой следовало обратится в суд за разрешением вопроса утверждения положения о порядке продажи имущества, а именно: 05.08.2023, 05.10.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что управляющим нарушены требования п. 1.1 ст. 139, п. 3 ст. 111, п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве.

Ссылка заинтересованного лица на ответ администрации Тихорецкого городского поселения о том, что передача прав и обязанностей третьему лицу не предусмотрена, правомерно отклонена судом, поскольку не имеет никакого правового значения, ввиду следующего.

Согласно письму от 26.04.2024 № 4710 администрация Тихорецкого городского поселения указала на то, что в данной ситуации стороны могут руководствоваться положением п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В данном случае договор аренды заключен на 49 лет.

Следовательно, права арендатора в силу прямого указания закона могут быть переданы иному лицу (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса).

Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Указанное право арендатора не может быть ограничено договором.

Данная правовая позиция изложена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.06.2023 № Ф08-5427/2023 по делу № А61-3644/2022.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, срок действия договора не истек, право аренды является активом должника, который подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

Согласно четвертому эпизоду арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений в ЕФРСБ.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в этом законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела о банкротстве, а также установлено в определении арбитражного суда от 22.11.2023 по делу № А32-56805/2021 следует, что арбитражный управляющий 21.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора перенайма от 01.07.2021 № АЛПН 172858/01-20РНД к договору лизинга от 26.10.2020 № АЛ 172858/01-20 РИД, следовательно, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления в срок не позднее 22.11.2023.

Однако, указанная обязанность исполнена 11.12.2023 (сообщение № 13180746), т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Согласно материалам дела о банкротстве, в определении арбитражного суда от 28.11.2023 по делу № А32-56805/2021 также установлено, что арбитражный управляющий 28.11.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ООО «СТО Формула», ООО «Ротор», ФИО3 к субсидиарной ответственности, следовательно, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления в срок не позднее 01.12.2023.

Однако, указанная обязанность исполнена 11.12.2023 (сообщение № 131180923), т.е. с нарушением установленного срока.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых следовало разместить в ЕФРСБ соответствующие сведения, а именно: 22.11.2023, 01.12.2023.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что управляющим нарушены требования п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве.

По пятому эпизоду управляющим опубликованы в ЕФРСБ сообщения, содержащие недостоверные сведения судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии федеральным законом.

В абз. 3 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, должны содержать в том числе номер дела о банкротстве.

Номером дела о банкротстве ООО «Дорожная фирма «Агат» является № А32-56805/2021-61/20.

В ряде сообщений, опубликованных в ЕФРСБ, содержится указание на номер дела А32-56805/2022-61/20.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, размещения в ЕФРСБ сообщений, содержащих недостоверны сведения, а именно: 14.04.2023, 27.04.2023, 25.05.2023, 30.05.2023 13.06.2023, 21.06.2023, 26.06.2023, 07.07.2023, 13.07.2023, 25.09.2023 13.10.2023, 16.11.2023, 11.12.2023, 11.12.2023, 11.12.2023, 20.12.2023 05.03.2023, 09.04.2023, 16.04.2023.

Нарушены требования п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве: «сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом».

Нарушены требования абз. 3 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве: «если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2024 составлен в присутствии арбитражного управляющего.

В вину арбитражному управляющему контролирующий орган вменяет пять эпизодов нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела доказательств и сведений, судом первой инстанции установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения по пяти эпизодам.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психологическое отношение лица к совершаемому им деянию.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выявленные нарушения не повлекли за собой наступления неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов, должника или порядка осуществления процедуры процедур банкротства.

Правовой характер выявленных нарушений не является существенным по своему значению и наступившим последствиям.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае допущенные нарушения не повлияли на ход процедур банкротства, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе, правам и интересам кредиторов. Выявленные нарушения не сопряжены с грубым злоупотреблением правом со стороны ответчика, отсутствует причинение материального ущерба.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Факт возбуждения административного дела в данном случае выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-22143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Д.В. Николаев