Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А38-7155/2015

Дело № А38-7155/2015
г. Владимир
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 по делу № А38-7155/2015,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


без участия сторон.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче гражданке ФИО4 жилого помещения: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>, оформленную актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 19.01.2016;. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 63,1 кв.м, и восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО4 в сумме 1 152 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, гражданка ФИО5, орган опеки и попечительства несовершеннолетних - Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Определением от 02.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО6 взыскателю, ФИО1, в рамках исполнительного производства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 63,1 кв.м, кадастровый номер 12:05:0203002:1188, оформленную актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.01.2016. Кроме того применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер 12:05:0203002:1188, и восстановив задолженность ФИО3 перед ФИО1 в сумме 1 152 000 рублей по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу №2-1/2015.

А также взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП по РМЭ) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

УФССП по Республики Марий Эл полагает, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом службы судебных приставов, исполнил возложенные на него обязанности по принудительному исполнению судебного акта - передаче нереализованного имущества должника взыскателю, т.е. фактически совершил действия от имени должника-гражданина по прекращению его права собственности в отношении арестованного имущества. С учетом изложенного полагает, что сделанное судом первой инстанции суждение о том, что судебный акт принят не в пользу должностного лица службы судебных приставов является ошибочным. В рассматриваемом случае, судебный акт был принят исключительно не в пользу ответчика ФИО1, получившей спорное имущество. Кроме того считает, что взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны расходы по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции ошибочно применены положения
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» , а именно, абзаца 3 пункта 81 указанного постановления.

ФИО1 (далее – ФИО1) также не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что о возбуждении дела о банкротстве ФИО3 узнала только 20.01.2016 (после совершения сделки), после чего незамедлительно обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица (данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2016 г. по делу №А38-7155/2015). Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ей было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 прекращен брак, заключенный 25.10.1996 гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО7, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 13.11.2013 по делу № 2-1366/2013 (т.1, л.д. 133, 134), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1, л.д. 135). 11.08.2015 ФИО8 произведена смена фамилии на ФИО1 (т.1, л.д. 136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2014 по состоянию на август 2014 года за ФИО3 и ФИО7 было зарегистрировано по У доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> (далее - спорная квартира) (т.2, л.д. 130-131).

15.10.2014 ФИО7 на основании договора дарения подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей матери, ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2014 сделана запись регистрации (т.1, л.д. 55, т.2, л.д. 79, 80).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу № 2-1/2015, вступившим в законную силу 28.04.2015, разделено совместно нажитое имущество супругов Г-вых (спорная квартира к указанному имуществу не относится), с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана компенсация за несоразмерность выделенного при разделе имущества в сумме 3 330 000 руб. и компенсация У доли отчужденного имущества в сумме 1 952 000 руб., всего в размере 5 252 000 руб. (т.1, л.д. 23-35, 36-40).

20.05.2015 на основании исполнительного листа ФС № 000525720 от 18.05.2015 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 возбуждено исполнительное производство №13763/15/12035-ИП (т.2, л.д. 124-128, 129).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению решения суда: специалистом-оценщиком проведена оценка У доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, рыночная стоимость арестованной У доли в спорной квартире определена в размере 1 536 000 рублей, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество передано на торги, его реализация поручена ООО «Недвижимость Плюс» (т.2, л.д. 61, 139, 140-141, 142, 143, 144, 148).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10.06.2015 по делу № 2-497/2015 в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа (расписке) от 10.03.2008 с гражданина ФИО3 в пользу гражданина ФИО9 взыскан основной долг в сумме 19 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (т.1, л.д. 48-49).

27.10.2015 на основании выданного исполнительного листа ФС № 000518923 от 15.07.2015 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №33691/15/12035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО6 от 30.10.2015 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 33691/15/12035-СД (т.2, л.д. 149).

17.11.2015 признаны несостоявшимися торги по реализации имущества ФИО3, в том числе У доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т.2, л.д. 62).

18.11.2015 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 33691/15/12035-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО9, до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-497/2015 (т.2, л.д. 63-65, 145-147). 23.11.2015 указанное исполнительное производство приостановлено на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (т.2, л.д. 76).

20.11.2015 гражданин ФИО9 обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании гражданина ФИО3 банкротом. Определением арбитражного суда от 27.11.2015 заявление ФИО9 принято арбитражным судом для проверки его обоснованности (т.1, л.д. 117-119).

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% до 1 305 600 руб. (т.2, л.д.156).

18.01.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО6 обратилась к ФИО1 (первому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО3) с предложением об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества (У доли в праве общей долевой собственности на сорную квартиру) за собой по цене на 25% ниже от его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть в размере 1 152 000 руб., поскольку данное имущество не было реализовано в принудительном порядке (т.2, л.д. 157).

19.01.2017 ФИО1 выразила согласие на принятие нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущества в счет частичного погашения долга ФИО3 по решению о разделе совместно нажитого имущества супругов (т.2, л.д. 158).

В результате вышеизложенного состоялась сделка по передаче гражданке ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства У доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оформленная актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 19.01.2016 (далее - оспариваемая сделка) (т.2, л.д. 159).

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении регистрирующим органом с момента получения настоящего постановления государственной регистрации права (перехода права) на У долю в праве общей долевойсобственности на спорную квартиру на взыскателя - ФИО1 (т.2, л.д. 67). Государственная регистрация перехода права собственности произведена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2016, а также выпиской из ЕГРП (т.2, л.д. 68, 87-91).

Определением Арбитражного суда РМЭ от 17.03.2016 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

ФИО2, о чем 26.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Указанным определением в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО9 по денежным обязательствам в общей сумме 19 060 000 руб., в том числе по основному долгу в размере 19 000 000 руб. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (т.1, л.д. 120-124).

Определением Арбитражного суда РМЭ от 29.07.2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО1 по денежным обязательствам по компенсации за несоразмерность выделенного при разделе имущества и компенсации У доли отчужденного имущества в общем размере 4 129 798 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 125-127).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 08.09.2016 в отношении ФИО3 введена реализация имущества гражданина на срок до 08.03.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 17.09.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (т.1, л.д. 128-131, 132).

26.10.2016 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (т.2, л.д. 171, 172).

21.12.2016 финансовый управляющий ФИО2 обратился с требованием к ФИО1 о возвращении в конкурсную массу должника ФИО3 У доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, а в случае невозможности передачи части жилого помещения - перечислении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 152 000 руб. (т.2, л.д. 20). Указанное требование получено ФИО1, но не исполнено (т.2, л.д. 21-23).

В связи с изложенным финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору (ФИО1) было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 3 указанной нормы правила об оспаривании сделок должника, установленные Законом о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правилами главы Закона о банкротстве может также оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанные разъяснения применяются при оспаривании любых сделок как совершенных самим должником, так и сделок совершенных третьими лицами с имуществом должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2015 принято заявление конкурсного кредитора, гражданина ФИО9, о признании гражданина ФИО3 банкротом. Оспариваемая сделка совершена 19.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в данном случае не требуется установление обстоятельств того, что лицам, совершившим оспариваемую сделку с имуществом должника было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности возражения ответчика ФИО1 о необходимости установления при рассмотрении указанного обособленного спора недобросовестности лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. Кроме того, также не имеют правового значения ссылки ответчика ФИО1 на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанный пункт касается сделок с предпочтением совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве гражданина ФИО8

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сводным исполнительным производством, подтвержден факт оказания или возможного оказания ФИО1 предпочтения в удовлетворении ее требований перед другим кредитором, ФИО9

Как обоснованно установил суд первой инстанции, к моменту совершения оспариваемой сделки у ФИО3 было два кредитора (ФИО1 и ФИО9), требования которых к должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве и были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В результате совершения оспариваемой сделки в рамках сводного исполнительного производства 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была передана только одному кредитору ФИО1, в результате чего ей было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае, если ее требования были бы включены в третью группу очередности реестра требований кредиторов и подлежали пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, не влияет на результат рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной. Поскольку недействительность оспоренной сделки обусловлена самим фактом передачи имущества должника после возбуждения производства по делу о его несостоятельности, а также тем обстоятельством, что указанная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, вне зависимости от законности действий судебного пристава.

Не влияет на результат разрешения данного спора и то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки исполнительное производство, возбужденное в отношении должника в пользу ФИО9, было приостановлено, поскольку ФИО9 являлся на момент совершения оспариваемой сделки кредитором должника на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также, суд первой инстанции, рассмотрев доводы третьего лица, органа опеки и попечительства несовершеннолетних - Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для несовершеннолетних детей, в результате признания оспариваемой сделки недействительной права несовершеннолетних детей будут значительно ущемлены, справедливо отклонил их, как противоречащие действующему законодательству. Материалами дела подтверждается отсутствие у несовершеннолетних детей, ФИО10 и ФИО11, прав на вышеназванную квартиру, поскольку с 17.09.2014 ФИО1 вместе с детьми поменяла место регистрации и зарегистрировалась по адресу: <...> (где ответчику (ФИО1) принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом), 15.10.2014 подарила свою 1/2 доли в спорной квартире матери ФИО5 (т.2, л.д. 77, 78).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО6 взыскателю, ФИО1, в рамках исполнительного производства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 63,1 кв.м, кадастровый номер 12:05:0203002:1188, оформленную актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.01.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер 12:05:0203002:1188, и восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО1 в сумме 1 152 000 рублей по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу №2-1/2015.

Арбитражный суд Республики Марий Эл привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2, действующем в интересах должника, уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией банка от 16.01.2017 (т.1, л.д. 117).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные должником судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков (с каждого ответчика по 3 000 руб.), совершивших оспариваемую сделку с имуществом должника, не в пользу которых принят судебный акт. Поскольку вторым ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (абзац 3 пункта 81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы УФССП по Республики Марий Эл об обратном апелляционным судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уполномоченный орган по правилам подпункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины. Поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 по делу № А38-7155/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис