Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А76-18727/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12033/2020
г. Челябинск
19 ноября 2020 года
Дело № А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-18727/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» (далее - ЗАО «Энергостроительная Компания», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) ЗАО «Энергостроительная Компания» признано несостоятельны (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2015 по делу № А76-18727/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 13.05.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.08.2020, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без надлежащего изучения материалов по делу, при неверной оценке имеющих в деле доказательств и фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020 на 11 час. 40 мин.

До начала судебного заседания 13.10.2020 от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 42589).

Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 9, 49, 65, 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, тогда как дополнения основаны на дополнительных доказательствах в приобщении которых отказано, учитывая предмет апелляционного пересмотра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что ФИО3 не была предоставлена суду необходимая информация до вынесения определения от 13.05.2015. Так, у ФИО2 изначально отсутствовала возможность передачи документов, истребованных судом в пользу арбитражного управляющего, т.к. данные документы были изъяты в ходе оперативно - розыскных мероприятий, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.10.2014. Ряд документов передан под расписку представителю ЗАО «Энергостроительная компания» ФИО4. При этом со стороны конкурсного управляющего должника, по мнению заявителя, имеется злоупотребление правом в виде подачи заявления о передачи документов организации от бывшего руководителя должника в пользу действующего конкурсного управляющего. ФИО2 лишен был возможности возражать по заявлению ФИО3 об истребовании документации, т.к. находился под домашним арестом по месту жительства в Испании, провинции Барселона, Кастельдефельс на основании постановления Апелляционного суда Венеции.

С содержанием заявления ФИО3 ФИО2 ознакомлен лишь через представителя ФИО5 12.11.2018, о наличии данного судебного акта заявитель узнал только после 12.11.2018, таким образом, имеют место быть новые или вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения суда от 13.05.2015.

Также в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам представлена копия письма Управления Министерства внутренних дел по Российской Федерации по г. Челябинску от 08.07.2020 № 91/С4-2294, из которого следует, что изъятая документация возвращена конкурсному управляющему должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 13.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52, следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При вынесении определения от 13.05.2015, суд руководствовался нормами статьи 66 АПК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве, а также теми обстоятельствами, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего принадлежит бывшему руководителю должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

При рассмотрении заявления об истребовании документации должника от бывшего руководителя доказательств невозможности передачи представлено не было.

В обоснование заявления, ФИО2 указывает на то, что на момент вынесения судебного акта от 13.05.2015 испрашиваемая документация отсутствовала у ФИО2, т.к. была изъята в рамках оперативно - розыскных мероприятий, что, по его мнению, подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.10.2014.

Вопреки утверждению заявителя, из документов, представленных ответчиком в целях обоснования заявления о пересмотре, не усматривается, что имел место факт сокрытия конкурсным управляющим сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий и изъятии документации правоохранительными органами.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации в 2014 году не является уважительной причиной для невозможности предоставления указанных сведений при рассмотрении обособленного спора по делу № А76-18727/2014.

Кроме того судом апелляционной инстанции принят во внимание факт того, что заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Энергостроительная Компания» являлся сам должник. Следовательно, руководитель должника знал о рассматриваемом в арбитражном суде деле № А76-18727/2014.

Более того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ФИО2 значится учредителем должника с долей участия 99,9845 % (записи от 07.02.2003, 22.08.2014, 13.04.2018).

А данных Картотеки арбитражных дел следует, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве обжаловал в апелляционном порядке судебный акт от 13.05.2015, жалоба подавалась 23.11.2018 (18АП-18727/2014), следовательно, очевидно, что указываемые им обстоятельства для пересмотра заявлены суду в рамках настоящего спора с нарушением сроков.

Доказательств наличия объективных препятствий для представления суду на момент рассмотрения обособленного спора информации по обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, носят существенный характер, либо для обжалования судебного акта, а также подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в течение более трех лет или ФИО2 не представлено.

Апелляционный суд полагает, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что частичная передача управляющему документов не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Иные доводы не подлежат оценке, поскольку в качестве оснований для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, не заявлялись (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Объективная невозможность получения и представления данных доказательств, при рассмотрении спора ФИО2 не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-18727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев