Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А23-1408/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1408/2018

(20АП-2877/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 по делу № А23-1408/2018 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных с расчетного счета должника в пользу ФИО2 платежей на сумму 980 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, с участием заинтересованного лица - ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее - должник, ООО «ПСТ»).

Решением от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.11.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 23.11.2018 о признании недействительными сделками совершенных с расчетного счета должника в пользу ФИО2 платежей на общую сумму 980 000 руб., в том числе: 22.01.2016 на сумму 700 000 руб.; 17.08.2016 на сумму 60 000 руб.; 22.08.2016 на сумму 80 000 руб.; 23.08.2016 на сумму 40 000 руб. и 24.08.2016 на сумму 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника указанных денежных средств.

Определением от 09.01.2019 названное заявление было принято судом к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика по требованиям) привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками совершенные 17.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016 и 24.08.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» в пользу ФИО2 платежи в общей сумме 280 000 руб. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» взысканы денежные средства в сумме 280 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Передовые Строительные Технологии» ФИО3 о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных 17.08.2016, 20.08.2016, 23.08.2016 и 24.08.2016 с расчетного счета ООО «Передовые Строительные Технологии» в пользу ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Передовые Строительные Технологии» денежных средств в сумме 280 000 рублей. Апеллянт просил принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Передовые Строительные Технологии» ФИО3 в части признания недействительными сделками должника платежей, совершенных 17.08.2016, 20.08.2016, 23.08.2016 и 24.08.2016 с расчетного счета ООО «Передовые Строительные Технологии» в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности указанной сделки, а в остальной части оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 по делу № А23-1408/2018 без изменения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности и наличия признаков банкротства у должника на дату совершения сделки не подтверждены представленными доказательствами. Указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе, дебиторах, товарных запасах и иных активах, которыми располагал должник на дату совершения оспариваемых платежей, и степени их ликвидности, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Платежеспособность должника должна оцениваться по совокупности активов и обязательств. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал данные обстоятельства подтвержденными и доказанными.

По убеждению ФИО2 вывод суда, о том, что другая сторона сделки, признанная заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не подтверждаются материалами дела и представленными конкурсным управляющим доказательствами. При этом отметил, что какие-либо судебные разбирательства в отношении ООО «ПСТ», арест имущества, иные ограничения в отношении должника отсутствовали.

Апеллянт обратил внимание на то, что в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Указал на то, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «ПСТ» за 2017 год, стоимость активов должника составляла 3 6 540 000 руб. Сумма платежей, совершенных 17.08.2016, 20.08.2016, 23.08.2016 и 24.08.2016 с расчетного счета ООО «Передовые Строительные Технологии» в пользу ФИО2 составляла 280 000 руб. В связи с чем, настаивает на том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 также полагает, что в совокупности, представленные конкурсным управляющим доказательства, на которых Арбитражный суд Калужской области основывал свои выводы, являются предположительными и не содержат необходимых доказательств обоснованности и законности поданного заявления об оспаривании сделки должника, установленных ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя предоставления которых возложено на заявителя.

Считает, что суд не исследовал и не установил, какими суммарными активами на дату заключения оспариваемой сделки обладал должник и была ли их величина достаточной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд не установил в чем выразилось злоупотребление правом сторонами сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.06.2019 ФИО2 поддержал изложенные в жалобе требования. Настаивал на том, что в нарушение положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено, наличие признаков неплатежеспособности и банкротства на дату совершения платежей с расчетного счета ООО «ПСТ» в пользу ФИО2 Считает, что конкурсным управляющим не представлены, а судом не исследованы доказательства того, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Указал, что суд не исследовал бухгалтерскую отчетность и наличие в данных первичного бухгалтерского учета ООО «ПСТ» сведений о принятых авансовых отчетах и отнесение данных расходов на хозяйственную деятельность должника, в связи с чем пришел к необоснованному выводу.

В ходатайстве от 18.06.2019 представитель ФИО2 адвокат Беседина Е.А., ссылаясь на то, что не может принять участие в судебном заседании ввиду болезни, просила признать причину ее неявки уважительной и отложить судебное разбирательство.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное представителем ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ФИО2 не обосновал невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2018 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области о признании ООО «ПСТ» банкротом на том основании, что общество имеет просроченную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Определением от 22.06.2018 (резолютивная часть оглашена 15.06.2018) указанное заявление было признано обоснованным и в отношении ООО «ПСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Исполняя обязанности временного управляющего должника, ФИО3 из Банка ВТБ 24 (ПАО) получил выписку по лицевому счету ООО «ПСТ», открытому в данном банке, за период с 01.01.2015 по 05.08.2018 (т.1, л.д.20-28), из которой следовало, что с указанного счета должника ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 980 000 руб., в том числе: 22.01.2016на сумму 700 000 руб. (содержание операции: договор займа №11 от 23.11.2015); 17.08.2016 на сумму 60 000 руб.; 22.08.2016 на сумму 80 000 руб.; 23.08.2016 на сумму 40 000 руб. и 24.08.2016 на сумму 100 000 руб. Платежи за период с 17.08.2016 по 24.08.2016 на сумму 280 000 руб. имели следующее назначение: «Перевод денежных средств сотруднику под авансовый отчет (ФИО2)».

Как указано выше, решением от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что имевшие место со стороны ООО «ПСТ» вышеуказанные платежи в пользу ФИО2 в общей сумме 980 000 руб. имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «ПСТ» в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетностиили учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи со счёта должника в пользу ФИО2 были совершены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения в период с 17.08.2016 по 24.08.2016 платежей со счета ООО «ПСТ» у последнего имелась задолженность по налогам и сборам, по арендной плате, а также задолженность перед банками по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование данными средствами в сумме, превышающей 300 000 рублей, не погашенной более трех месяцев.

Так, в реестр требований кредиторов должника определением от 22.06.2018 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области в сумме недоимки по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 043 808 руб. 47 коп. во вторую очередь, а по обязательным платежам в сумме 1 601 494 руб. 92 коп., в том числе: 1 188 913 руб. 86 коп. - недоимка; 268 349 руб. 86 коп. - пени; 144 231 руб. 20 коп. - штрафы, в третью очередь.

Определением от 05.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСТ» включены требования ФИО4 в сумме 16 745 132 руб. 26 коп., в том числе: 6 939 874 руб. 43 коп. - сумма кредита; 1 733 000 руб. 77 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 6 072 257 руб. 06 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом, полученные ФИО4 от акционерного общества «Профессионал Банк» (АО «ПроБанк») (кредитора), который по кредитному договору № <***> от 15.10.2014, заключенному с ООО «ПСТ» (Заемщик), предоставил последнему кредит в сумме 8 000 000 руб. под 18 % годовых, 45 % годовых на просроченную задолженность, пени за просрочку - 0,5 % за каждый день просрочки. Из заявления ФИО4 и предоставленного ею расчета суммы требований следует, что обязательства, предусмотренные названным кредитным договором, не исполнялись должником с июня 2015 года.

Определением от 13.02.2019 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования Акционерного коммерческого банка «1Банк» (публичное акционерное общество) в сумме 1 034 294 руб. 42 коп., в том числе: 380 000 руб. - сумма основного долга; 241 495 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом; 399 912 руб. 97 коп. - неустойка; 12 886 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, основанные на кредитном договоре <***> от 27.03.2015, заключенном с ООО «ПСТ» (окончательный срок возврата кредитных средств - 28.03.2016).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении требования банка было установлено, что вступившим в законную силу 27.06.2017 решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017по делу №А23-8207/2016 с ООО «ПСТ» в пользу Банка по вышеуказанному договору взысканы денежные средства в сумме 494 319 руб. 24 коп., в том числе: 380 000 руб. - сумма основного долга; 51 238 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 31.08.2016; 59 280 руб. - пени за просрочку возврата кредита за период с 28.03.2016 по 31.08.2016; 3 800 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.03.2016 по 31.08.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 886 руб.

Определением от 19.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ПСТ» включены требования Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» в сумме 589 863 руб. 96 коп., в том числе: 441 687 руб. 66 коп. - сумма основного долга, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате арендной платы за период с 01.10.2015 по 15.04.2018 по договору аренды земельного участка.

В рамках рассмотрения указанного требования Администрацией были представлены судебные акты по делу №А23 -7170/2015 о взыскании с ООО «ПСТ» с пользу Администрации задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 в сумме 1 571 493 руб. 08 коп. (с учетом отказа Администрации от части иска в суде апелляционной инстанции).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов спора следует (т.1, л.д.54), и не оспаривается по существу ответчиком, что ФИО2 является супругом ФИО5, которой принадлежит 50% долей в уставном капитале ООО «ПСТ».

Тем самым ФИО2 является заинтересованным по отношении к должнику лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания оспариваемых им платежей, совершенных в период с 17.08.2016 по 24.08.2016 со счета ООО «ПСТ» в пользу ФИО2 в общей сумме 280 000 руб., недействительными сделками.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к предоставленным ФИО2 в обоснование возражений по требованиям конкурсного управляющего копиям отчетов о потраченных подотчетных денежных средствах, кассовых чеков, квитанций на приобретение товарно-материальных ценностей на общую сумму 340 007 руб. 62 коп. в период с 23.06.2016по 25.07.2016 (т.1, л.д.66-101), поскольку в отсутствии иных объективных доказательств приобретения и передачи ФИО2 товарно-материальных ценностей и оказания услуг в пользу и в интересах должника (руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ООО «ПСТ»), не могут служить обоснованием перечисления ему денежных средств в общей сумме 280 000 руб. в период с 17.08.2016 по 24.08.2016. Копии вышеуказанных отчетов не содержат ссылок и указаний на то, что произведенные ФИО2 расходы на приобретение товарно-материальных ценностей связаны с осуществлением деятельности ООО «ПСТ» и одобрены уполномоченным представителем должника. Подпись в графе «Руководитель» на указанных копиях отчетов не содержит расшифровки и не позволяет отнести её к подписи уполномоченного представителя должника.

Произведенные ФИО2, расходы на приобретение указанных в копиях отчетов товарно-материальных ценностей в общей сумме 340 007 руб. 62 коп. по сумме не совпадают с оспариваемыми платежами в пользу ответчика. При этом ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что не является сотрудником должника и денежные средства от него в подотчет не получал.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительной и применения последствий недействительности сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб. в апелляционной жалобе не оспариваются, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в соответствии с балансом должника отсутствует признак недостаточности имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сторона сделки должна была знать либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. То есть при признании сделки недействительной необязательно одновременное наличие сразу двух признаков: неплатежеспособности и недостаточности.

Судебной коллегией установлен признак неплатежеспособности должника на август 2016 года, на дату совершения спорных сделок в пользу ФИО2 Так, выше были перечислены определения Арбитражного суда Калужской области, на основании которых в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов, задолженность перед которыми имелась до августа 2016 года.

С учетом изложенного рассматриваемый довод апелляционной жалобы отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая совершение оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу супруга учредителя, без предоставления какого-либо встречного предложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, - к выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Поскольку факт встречного исполнения должнику со стороны ФИО2 в сумме 280 000 руб. не доказан, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по требованиям в конкурсную массу денежных средств в сумме 280 000 руб.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 по делу № А23-1408/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина