Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А60-33216/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11252/2024-АК
г. Пермь
10 января 2025 года
Дело № А60-33216/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2024 года по делу № А60-33216/2024     

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения  судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании постановления недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу–исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.06.2024 по исполнительному производству № 40421/24/66005-ИП.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.06.2024 г. по исполнительному производству № 40421/24/66005-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила».

Не согласившись с принятым решением, третье  лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда по делу №А60-36243/2020 выполнено 04.04.2024, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства; таким образом, неустойка правомерно начислена судебным приставом-исполнителем с 27.12.2023 по 04.04.2024; суд не установил  реальных действий третьего лица по отказу  от принятия предложенного обществом исполнения обязательств;  считает, что настоящим мотивом для задержки исполнения законного решения суда по замене спорного неисправного автомобиля на новый автомобиль явилось ожидание ответчиком решения Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества; Определением Верховного Суда от 27 марта 2024 г. по делу №309-ЭС24-2051 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;  28 марта 2024 года ответчик направил истцу письмо с предложением получить новый автомобиль 03 апреля 2024 года, что собственно является единственным разрешением на получение нового автомобиля. ООО «Автосила» 03 апреля 2024 года самостоятельно получило у истца, письменно предупредив его об этой дате получения неисправного автомобиля, а истец, выдав неисправный автомобиль ответчику, на следующий день - 04 апреля 2024 года получил с разрешения ответчика у него новый автомобиль; данные действия сторон подтверждены актами приема-передачи транспортных средств именно в эти даты; истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует действующему законодательству в области исполнительного производства, единственным и неоспоримым доказательством реального исполнения решения суда является Акт приема-передачи транспортного средства (нового автомобиля) от 04.04.2024, который был подписан обеими сторонами судебного спора; суд в своем решении от 20.09.2024 установил, что ООО «Автосила» направило письмо в службу судебных приставов (ФССП РФ) 22 февраля 2024 года о готовности исполнить решение суда; при этом судом не исследовалось обстоятельство того, получил ли взыскатель по делу, ИП ФИО1, данное письмо. ИП ФИО1 заявляет, что такое письмо он не получал ни от ООО «Автосила», ни от судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 было частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 о присуждении судебной неустойки, размер которой установлен судом в размере 5 000 руб. в день с 26.12.2023 по день исполнения решения суда по делу №А60-36243/2020.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по заявлению ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40421/24/66005-ИП от 10.06.2024 в отношении ООО «АвтоСила» по взысканию в пользу ИП ФИО1 505 000 рублей.

ООО «АвтоСила», оспаривая сумму судебной неустойки, указывает на то, что 22.02.2024 общество сообщило в ФССП РФ о готовности исполнить решение суда. Таким образом, между 27.12.2023 (дата начала начисления астрента) и 22.02.2024 (дата готовности исполнить решение суда) прошло 57 дней.

По мнению заявителя, сумма судебной неустойки составит 57 дней *5000 руб. = 285 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом предпринимались необходимые меры для исполнения судебного акта, ввиду чего размер судебной неустойки, начисленный судебным приставом-исполнителем, в данном случае исчислен неверно, в связи с чем признал заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязыванием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из пункта 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. После установления факта неисполнения судебного решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08.02.2024  ООО «Автосила» направило ИП ФИО1 письмо о том, что новый автомобиль будет готов к передаче 15-20 февраля 2024 года.  При этом ООО «Автосила» поставило обязательное условие о предварительной передаче спорного автомобиля, признанного судом товаром ненадлежащего качества, со снятием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем на данный спорный автомобиль.

21.02.2024 ИП ФИО1 направил письмо обществу о том, что срок для исполнения решения суда истек.

04.03.2024 ООО «Автосила» направило предпринимателю письмо, в котором сообщило, что в связи с тем, что ИП ФИО1 не устранил наложенный запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль, общество приостанавливает свою обязанность по передаче нового автомобиля до момента предоставления спорного автомобиля.

При этом ИП ФИО1 заявил, что выдвинутые обществом условия по снятию наложенных ограничений на регистрационные действия не являются правовыми основаниями для отказа от выполнения решения суда. Данное утверждение ИП ФИО1 довел до сведения общества в письме от 22.03.2024, в котором сообщил, что наличие исполнительных производств и действующих ограничений на регистрационные действия не имеют правового значения для исполнения решения суда.

Также ИП ФИО1 указал, что замена спорного автомобиля на товар (автомобиль) надлежащего качества производится силами и за счет средств продавца спорного автомобиля, каковым является ООО «Автосила», в соответствии с частью 4 статьи 183 Закона о защите прав потребителей («доставка груза и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их Потребителю осуществляется силами и за счет Продавца»).

Предприниматель предложил обществу самостоятельно своими силами и за свой счет получить и транспортировать автомобиль ненадлежащего качества с места его стоянки в г. Нижняя Салда Свердловской области к месту своей стоянки в г. Екатеринбург.

ООО «Автосила» подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023.

27.03.2024 Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-2051 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

28.03.2024 ООО «Автосила» согласно прилагаемой переписке предложило получить автомобиль 03.04.2024.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.04.2024 ООО «Автосила» получило и транспортировало спорный автомобиль ненадлежащего качества со стоянки ИП ФИО1 на свою стоянку в г. Екатеринбург.

Передача нового автомобиля состоялась 04.04.2024 при подписании сторонами акта приема-передачи транспортного средства от 04.04.2024.

Поскольку передача автомобиля состоялась 04.04.2024, сумма судебной неустойки исчислена судебным приставом-исполнителем за период с 27.12.2023 года по 04.04.2024 года.

Суд первой инстанции данный расчет признал неправомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, в ходе исполнения судебного акта и начисления неустойки (процентов) по дату фактического исполнения обязательства должником судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет неустойки в соответствии с установленными нормами права и проверить наличие оснований для такого начисления.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 406 ГК РФ и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

При этом при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоСила» с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не обращалось.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  обществом неоднократно направлялись уведомления (начиная с 22.02.2024) о готовности произвести обмен автомобиля, при этом со стороны кредитора фактически не были предприняты своевременные меры для осуществления обмена.

Данные обстоятельства сторонами спора на стадии апелляционного производства также не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное и установив, что  обществом предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что размер судебной неустойки, начисленный судебным приставом-исполнителем, в данном случае исчислен неверно.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела переписку, обоснованно пришел к выводу, что обоюдные действия сторон исполнительного производства привели к столь длительному исполнению решения суда, поскольку со стороны третьего лица (взыскателя) после предложения забрать автомобиль также не предпринято активных действий по его получению в разумные сроки.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что период для исчисления судебной неустойки определен судебным приставом-исполнителем неверно, что привело к завышению ее суммы, оспариваемое постановление на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы (в том числе о неполучении письма ООО «Автосила» от 22 февраля 2024 года о готовности исполнить решение суда) выводы суда не опровергают и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда о незаконности постановления соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 сентября 2024 года по делу № А60-33216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий                                             Е. Ю. Муравьева


Судьи                                                                          Е. В. Васильева


                                                                                     Е. М. Трефилова