Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А53-23073/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23073/2015
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2018 года
15АП-13127/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «МРСК Юга»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Донская региональная компания» ФИО3: представитель Белокур А.С. по доверенности от 30.10.2017;

от ООО «Интэкснаб»: представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2017;

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-23073/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3" в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее также конкурсный управляющий) о признании недействительным заявления о зачете встречных требований от 22.04.2015, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Интэкснаб» перед ООО «ДОНРЕКО» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГАЛАКТИКА» от 18.04.2015г. в размере 61 496 993,08 рублей.

Определением суда от 18.07.2018 признан недействительным зачет встречных однородных требований между общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» на сумму 61 496 993 руб. 08 коп. оформленный заявлением о зачете встречных требований от 22.04.2015.

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» перед обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в сумме 61 496 993 руб. 08 коп. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГАЛАКТИКА» от 18.04.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Интэкснаб».

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» в сумме 61 496 993 руб. 08 коп. по договору займа

№ 31 от 23.01.2013 и договора займа № 36 от 04.04.2013, заключенных между ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «Интэкснаб» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО Донская региональная компания» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Интэкснаб» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью дополнительного исследования доводов жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Юга» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Донская региональная компания» ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель ООО «Интэкснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Донская региональная компания» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «МРСК Юга» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Интэкснаб» об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16951, адрес для направления корреспонденции: 344016, <...>), член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность»).

23 января 2013 года был заключен договор займа №31 между ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» (Заимодавец) и ООО «ДОНРЕКО» (Заемщик), по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика заемные денежные средства в сумме 40 000 000 (сорок миллионов рублей) со сроком возврата на 360 дней. Договором было предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты - 8,25% годовых.

04 апреля 2013 года был заключен договор займа №36 между ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» (Заимодавец) и ООО «ДОНРЕКО» (Заемщик), по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика заемные денежные средства в сумме 22 000 000 рублей со сроком возврата 360 дней. Договором было предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты - 8,25% годовых.

За счет полученных денежных заемных денежных средств ООО «ДОНРЕКО» приобрело долю в уставном капитале ООО «ГАЛАКТИКА» в размере 99.99% на основании договора купли-продажи части доли от 15.03.2015г., заключенного между ФИО6 (Продавец) и ООО «ДОНРЕКО» (Покупатель).

Цена договора составила 62 510 158,73 рублей.

18 апреля 2013 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГАЛАКТИКА», принадлежащий ООО «ДОНРЕКО», в размере 99,99%, по условиям которого доля была продана ООО «ИНТЕКСНАБ». Цена договора составила 72 500 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2013).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли от 18.04.2013 был изменен пункт 4 договора, регламентирующий стоимость и порядок оплаты отчуждаемой доли.

Так, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения «Указанную долю продавец продает покупателю за 72 500 000 рублей. Покупатель обязуется уплатить денежные средства, которые должны быть выплачены следующим образом:

-10 000 000 рублей покупатель обязан уплатить до 31.05.2013;

- 62 500 000 рублей до 18.04.2015».

22 апреля 2015 года генеральному директору ООО «Донская региональная компания» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований от Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСНАБ» (ИНН <***>).

В заявлении указано, что 21.04.2015 между ООО «Интекснаб» и ООО «Гарант Энерго» заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с условиями которого, к ООО «Интекснаб» перешло право требования к ООО «ДОНРЕКО» по оплате задолженности по договору займа № 31 от 23.01.2013г. на сумму 30 000 000 рублей (основной долг), 5 791 952,06 руб. (проценты), по договору займа №36 от 04.04.2013г. на сумму 22 000 000 (основной долг), 3 705 041,02 руб. (проценты).

В заявлении о зачете также указывается, что ООО «Интекснаб» заявляет о зачете встречных однородных требований, в результате чего

- обязательства ООО «ДОНРЕКО» по договору займа №31 от 23.01.2013, договору займа №36 от 04.04.2013 прекращаются на сумму зачета обязательств ООО «Интекснаб» по договору купли-продажи ООО «ГАЛАКТИКА» б/н от 18.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2013.

При этом в результате зачета требований, задолженность ООО «ИНТЕКСНАБ» перед ООО «ДОНРЕКО» составляет 1 003 006,92 рублей (основной долг).

Конкурсный управляющий указывает, что указанное заявление о зачете от 22.04.2015 года представляет собой недействительную сделку на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

07 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Ростовской областипо делу №А53-23073/2015 было принято к производству заявление ООО«Донэнергоконтроль» о признании ООО «ДОНРЕКО» несостоятельным(банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно пункту 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Галактика» право собственности на приобретаемое имущество переходит к покупателю в установленном законодательством порядке после полной его оплаты; следовательно, на момент совершения зачета (22 апреля 2015 года) ООО «ДОНРЕКО» являлось участником ООО «Галактика»; на момент совершения зачета (22 апреля 2015 гола) генеральным директором ООО «Интекснаб» являлся ФИО7; наряду с ООО «ДОНРЕКО» участником ООО «ГАЛАКТИКА» являлся также ФИО7.

По мнению конкурсного управляющего спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем сделка является недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона к действиям, совершенным во исполнение судебных актов, применяются правила, предусмотренные главой Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд установил, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ООО «Интэкснаб» знало о признаках неплатежеспособности должника при направлении заявления о зачете в силу фактической аффилированности сторон, а также наличия длящегося характера правоотношений с должником по обязательствам аренды.

Так, согласно представленных в материалы дела документов, а именно данным сервиса для отслеживания и контроля судебных дел и компаний «Casebook», ООО «Интэкснаб» (покупатель по договору купли-продажи от 18.04.2013, цессионарий по договору цессии от 21.04.2015) и ООО «Галактика» (правообладатель спорного имущества - доли в уставном капитале) являются связанными лицами через ФИО7

ФИО7 с 29.04.2013 является одним из учредителей ООО «Галактика» с долей в уставном капитале, равной 0,01 %. Также, ФИО7 с 29.02.2012 года 100 % владелец доли в уставном капитале ООО «Интэкснаб».

Материалами дела также подтверждено, что оба общества - «ДОНРЕКО» и «Галактика» располагались по одному и тому же адресу: <...> «Л».

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ООО «Галактика» и ООО «ДОНРЕКО» являются фактически аффилированными друг к другу лицами через ФИО8

Так, с 06.12.2013 ФИО8 является генеральным директором ООО «Галактика», в то же время ФИО8 с 20.07.2012 до 26.08.2014 занимал руководящие должности в ООО «ДОНРЕКО»:

-20.07.2012 - 05.04.2013 - генеральный директор;

-05.04.2013 - 24.04.2013 - финансовый директор;

-25.04.2013 - 22.10.2013 - финансовый директор;

-22.10.2013 - 01.01.2014 - начальник управления;

-01.01.2014 - 26.08.2014 - начальник отдела.

Таким образом, ФИО9 одновременно занимал руководящие должности в двух организациях - «ДОНРЕКО» и «Галактика».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО10 в разные периоды времени осуществлял свою деятельность в качестве руководителя организации ООО «ДОНРЕКО», при этом периоды осуществления полномочий руководителя совпадают с периодами, когда в штате сотрудников числился ФИО8:

29.07.2011 - 19.06.2012 - генеральный директор;

25.12.2013 первый заместитель генерального директора; 29.10.2015 - 05.04.2016 - генеральный директор;

01.01.2013- 29.10.2015 - первый заместитель генерального директора; 05.04.2016г -09.02.2018г - исполнительный директор.

Взаимосвязь ООО «ДОНРЕКО», ООО «Интэкснаб», ООО «Галактика» подтверждается также через участие ФИО10, ФИО7 в обществе ООО «Ростовэкспертпроект» (ИНН: <***>). Так, ФИО7 с 26.10.2012 по 26.03.2015 являлся генеральным директором данного общества, а ФИО10 с

16.03.2015 до настоящего времени продолжает оставаться единственным владельцем доли в уставном капитале ООО «Ростовэкспертпроект».

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО7 участник обществ «Галактика», «Интэкснаб», а ФИО10 руководитель ООО «Донреко».

Доводы конкурсного управляющего подтверждены документально сведениями из ЕГРЮЛ, сервисом «Casebook», а также документами, полученными конкурсным управляющим в отделе кадров ООО «ДОНРЕКО» и лицами, участвующими в деле документально не опровергнуты.

ООО «Интэкснаб» ссылается на отсутствие заинтересованности с ООО «ДОНРЕКО» в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, обстоятельства заключения сделок, перечисленных в заявлении об оспаривании, указывают на их нестандартный характер, то есть на совершение их при условиях, недоступных для обычных независимых участников экономического оборота. В совокупности с тем, что общества посредством участия в них одних и тех же лиц в разные периоды времени, связаны между собой фактически, что позволяет прийти к выводу о существовании группы лиц, действующей в едином экономическом интересе.

О нестандартном характере сделок также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- предоставление займов ООО «Гарант энерго» в пользу должника в общей сумме 62 000 000 рублей без обеспечения, а также неисполнение обществом обязательств по возврату;

- ООО «Интэкснаб» приобрел просроченные обязательства должника по договору цессии от 21.04.2015 по их номинальной стоимости в размере 62 554 801 рублей;

- в день подписания основного договора цессии стороны оформляют дополнительное соглашение от 21.04.2015 к договору, в котором меняют цену договора с 62 554 801,30 рублей на 61 496 998, 08 рублей. Представляются непоследовательными подобные действия сторон в день заключения договора при возможности внести корректировки в сам договор, поскольку исполнение обязательств по нему еще не успело начаться;

- сделка по передаче прав требований от ООО «Гарант Энерго» к ООО «Интэкснаб» сама по себе была не выгодна для цессионария, ввиду просроченного характера задолженности ООО «ДОНРЕКО». То есть, при приобретении прав требований, ООО «Интэкснаб» уже знал о том, что должник не способен рассчитываться по обязательствам (просрочка более года);

- сделки уступки прав требований и зачета совершены ООО «Интэкснаб» одномоментно 21 и 22 апреля 2015 года;

- фактическое владение должником долей в уставном капитале ООО «Галактика» продолжалось не более 2-х месяцев до дальнейшего отчуждения в пользу ООО «Интэкснаб».

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Интэкснаб» об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику.

Иные обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что ООО «Интэкснаб» знало о неплатежеспособности должника.

Так, на момент совершения ООО «ИНТЭКСНАБ» сделки зачета 22.04.2015 между должником и ООО «Интэкснаб» имелись также правоотношения по договорам аренды. Из Картотеки арбитражных дел следует, что обязательства ООО «ДОНРЕКО», как арендатора имущества ООО «Интэкснаб», перестали исполняться еще в 2014 году:

-решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-22515/14;

-решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-22516/14 (иск подан 11.09.2014);

-определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 17.11.2014 года по делу № А53-22517/14;

-решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-22518/14;

-решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу№ А53-22519/14;

-решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-22522/14;

-решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-22523/14;

-решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-6617/15 (иск подан 20.03.2015);

-решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу № А53-7174/15 (иск подан 26.03.2015).

Таким образом, ввиду постоянной просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «ДОНРЕКО», обществу «Интэкснаб» должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Таким образом, судом установлено, что на дату проведения зачета между ООО «ДОНРЕКО» и ООО «Интэкснаб» в картотеке арбитражных дел содержалась информации о многочисленных делах и о решениях вступивших в законную силу о взыскании с ООО «ДОНРЕКО» задолженности, в том числе дела по искам ООО «Интекснаб» к ООО «ДОНРЕКО». Эти же обстоятельства свидетельствовали о предпочтительности удовлетворения требований ООО «Интэкснаб» в результате зачета.

Кроме того, факт оказания предпочтения ООО «Интэкснаб» подтверждается сформированным реестром требований кредиторов ООО «ДОНРЕКО».

Требования ООО «Интэкснаб» к ООО «ДОНРЕКО» также подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, так как возникли до принятия заявления о признании ООО «ДОНРЕКО» банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рамках настоящего спора судом выявлены особые обстоятельства дела, которые указывают на то, что данная сделка неизбежно затрагивает правоотношения, находящиеся за рамками нормы специального закона, что обуславливает необходимость применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом установлено, что доля участия должника в ООО «Галактика» являлась основным ликвидным активом должника, поскольку иного ликвидного имущества, за исключением дебиторской задолженности (значительная часть из которой составляет дебиторская задолженность граждан) у должника не имеется. ООО «Галактика» на дату совершения спорной сделки являлось одним из крупнейших контрагентов должника предоставляющим должнику в аренду основные средства для осуществления должником уставных видов деятельности. При этом материалами дела подтвержден факт общности экономических интересов участников спорных отношений через фактическую принадлежность лиц к одной группе компаний и нестандартный характер всей цепочки сделок итогом которых был оспариваемый конкурсным управляющим зачет.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактическую заинтересованность ООО «ДОНРЕКО» и ООО «Интэкснаб», а также заинтересованность сторон сделки в совершении сделки по зачету, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и его кредиторов.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, установив единую цели совершения сделок – вывод ликвидных активов ООО «ДОНРЕКО», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал действия общества «Интэкснаб» совершенными при злоупотреблении правом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт общности экономических интересов участников спорных отношений через фактическую принадлежность лиц к одной группе компаний и нестандартный характер всей цепочки сделок, итогом которых был оспариваемых зачет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выступает как санкция за злоупотребление правом. (данная правовая позиция, сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16).

С учетом изложенного суд правомерно отклонил заявление ответчика по обособленному спору о применении срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что, поскольку пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрена возможность отказа от исполнения договора, 15.01.2018 ООО «Донреко» направлен отказ от исполнения договора, следовательно, 99,99% долей с момента получения отказа принадлежит ООО «Донреко», не принимается апелляционной коллегией как документально не подтвержденный. Фактически в материалы настоящего дела письменный отказ от исполнения сделки не представлен. Кроме того, на данные обстоятельства сторона не ссылалась в суде первой инстанции.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что данные обстоятельства по существу не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и оценку проанализированной судом первой инстанции сделки должника.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на невозможность применения к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выступает как санкция за злоупотребление правом (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54- 5153/2008/С16). С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика по обособленному спору о применении срока исковой давности.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Конкурсный управляющий должника назначен решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017), с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился -

Таким образом, исходя из квалификации оспариваемой сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10 ГК РФ) и исковой давности – три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» перед обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в сумме 61 496 993 руб. 08 коп. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГАЛАКТИКА» от 18.04.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Интэкснаб», а также восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» в сумме 61 496 993 руб. 08 коп. по договору займа № 31 от 23.01.2013 и договору займа № 36 от 04.04.2013, заключенных между ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интэкснаб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева