Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А60-68159/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9311/2023(10)-АК

Дело № А60-68159/2022
10 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ООО «Проект 5» недействительной

вынесенное в рамках дела №А60-68159/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Ермак» (ОГРН <***>, ИНН  <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - ЗАО «МСП Банк») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – ООО «Группа Ермак», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член СРО «Союз арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023 (объявление №78010019671 стр.242/№71(7516)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 ООО «Группа Ермак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023 (объявление №78010020004 стр.118/№142(7587)).

05.08.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – платежа, совершенного ООО «Группа Ермак» с расчетного счета должника в адрес ООО «Проект 5» в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ООО «Проект 5» недействительной, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, отсутствие встречного представления со стороны ООО «Проект 5» является отрицательным фактом и подлежит не доказыванию, а опровержению; при этом указанный факт в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки так и не был опровергнут ответчиком. Из назначения платежа следует, что оплата была произведена за подрядные работы, следовательно, у ООО «Проект 5» возникло обязательство эти работы выполнить. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выполнении этих работ; в бухгалтерской базе 1С должника также имеются сведения о наличии задолженности ООО «Проект 5» перед должником в размере 1 500 000 руб.; указанное подтверждается актом сверки, представленным в материалы спора, согласно которому в базе 1С должника отражены операции о совершении спорного платежа, а сведения о поступлении документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика - отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий обращался с письмом в адрес ООО «Проект 5» о представлении документов либо возврате денежных средств; ответа получено не было. Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика. В ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной ответчик, извещенный надлежащим образом, вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы спора отзыв не представил, в судебных заседаниях не участвовал, соответственно, никаким образом не опроверг довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного представления с его стороны. Заявитель отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что само по себе непредставление ответчиком доказательств, не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию; судом не учтена объективная невозможность представления каких-либо иных доказательств ввиду их отсутствия у конкурного управляющего. В данной ситуации первичные документы должника были истребованы конкурсным управляющим в судебном порядке (определение суда от 29.01.2024), исполнительное производство в отношении бывшего руководителя должника возбуждено, однако, фактически документация не передана до настоящего времени. При этом, конкурсный управляющий учел отсутствие в базе 1С сведений и документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика, а также непредставление ответчиком каких-либо документов в ответ на письменный запрос и после этого обратился с заявлением об оспаривании платежа в адрес ответчика. Соответственно, учитывая ограниченную возможность конкурсного управляющего ввиду уклонения бывшего руководителя от передачи документов, процессуальная обязанность по доказывания конкурсным управляющим исполнена.

Определением суда от 05.02.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 19.02.2025; суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 представить письменные пояснения по совершению оспариваемых платежей, основания их перечисления, сведения о наличии/отсутствии встречного предоставления, доказательства реальности правоотношений с ООО «Проект 5»; конкурсного управляющего обязал представить суду письменные сведения о наличии кредиторов должника на дату совершения оспариваемых платежей, каким кредиторам должника причинен вред оспариваемыми сделками, доказательства направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Бывший руководитель должника ФИО3 вышеуказанное определение суда не исполнил, запрашиваемую судом информацию не представил.

Определением суда от 19.02.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 05.03.2025; суд истребовал из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан сведения в отношении ООО «Проект 5», а именно: книги покупок и продаж за 1-4 квартал 2022 года; из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения в отношении ООО «Группа Ермак», а именно: книги покупок и продаж за 1-4 квартал 2022 года; у бывшего руководителя должника ФИО3 повторно письменные пояснения по с письменные пояснения по совершению оспариваемых платежей, основания их перечисления, сведения о наличии/отсутствии встречного предоставления, доказательства реальности правоотношений с ООО «Проект 5» с доказательствами направления их конкурсному управляющему должника.

Определение суда от 19.02.2025 не исполнено, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истребованные сведения суду не представлены; пояснения бывшего руководителя должника ФИО3 в адрес суда не поступили.

Определением суда от 05.03.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 31.03.2025; суд повторно истребовал из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан сведения в отношении ООО «Проект 5», а именно: книги покупок и продаж за 1-4 квартал 2022 года; из инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения в отношении ООО «Группа Ермак», а именно: книги покупок и продаж за 1-4 квартал 2022 года. Суд обязал повторно бывшего руководителя должника ФИО3 представить письменные пояснения по совершению оспариваемых платежей, основания их перечисления, сведения о наличии/отсутствии встречного предоставления, доказательства реальности правоотношений с ООО «Проект 5» с доказательствами направления их конкурсному управляющему должника.

Ко дню судебного заседания из ИФНС России по Ленинскому району        г. Екатеринбург и УФНС России по Республике Дагестан в суд поступили запрошенные документы.

Бывший руководитель должника ФИО3 вышеуказанное определение суда не исполнил, запрашиваемую судом информацию не представил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Группа Ермак» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета №<***>, открытого в Филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк», в пользу ООО «Проект 5» был осуществлен платеж: 20.10.2022 - 1 500 000 руб. - оплата по договору подряда №1 от 01.09.2022.

Полагая, что оспариваемые перечисления производились в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору подряда №1 от 01.09.2022; при этом указав, что само по себе непредставление ответчиком доказательств, не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию; так же принял во внимание отсутствие доказательств наличия заинтересованности сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Группа Ермак» возбуждено 16.12.2022, следовательно, к оспариваемому платежу, совершенному 20.10.2022, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления №63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления №63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, оспариваемый платеж на сумму 1 500 000 руб. совершен 20.10.2022 и имеет назначение оплата по договору подряда №1 от 01.09.2022.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления по оспариваемому платежу.

Действительно, процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на не передачу ему первичной документации, был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12).

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к должнику лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Доказательств того, что ООО «Проект 5» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлено (статья. 65 АПК РФ).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены книги покупок и продаж в отношении ООО «Группа Ермак » за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года; в отношении ООО «Проект 5» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года.

В представленных налоговым органом документах сведения, отображающие соответствующую операцию, отображены у ответчика - ООО «Проект 5».

Произведенный в пользу ответчика платеж по основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности как должника, так и ответчика, осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных правоотношений.

Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, конкурсным управляющим не представлено.

Содержание платежных операций не опровергнуто конкурсным управляющим представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв на заявление конкурсного управляющего с обосновывающими возражения документами не представил.

Вместе с тем, само по себе пассивное поведение ответчика при рассмотрении спора свидетельством его недобросовестности не является, тем более не может быть расценено как подтверждающее неправомерность оспоренной сделки. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неравноценного встречного предоставления по спорным сделкам.

Кроме того, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.). Обратного конкурсным управляющим должника не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатёжеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой.

Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенных сделок и являться основанием для признания их недействительными. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

Иные доводы в обоснование недействительности сделок конкурсным управляющим не приведены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу №А60-68159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.А. Чухманцев