Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А71-12100/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3117/2021-ГК
г. Пермь
27 апреля 2022 года
Дело № А71-12100/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2020;

от ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4, лично, предъявлен паспорт, ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 25.04.2019;

от ФИО6: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2021 года

по делу № А71-12100/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304184134400142, ИНН <***>)

к Администрации города Ижевска в лице управления имущественных отношений и земельных ресурсов, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318183200086907, ИНН <***>), ФИО6,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска, о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска (далее – администрация) №1094/2 от 12.10.2012 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» на праве собственности земельного участка для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов по адресу: <...> в Ленинском районе» в части предоставления земельного участка в единоличную собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» (далее – общество «Ритекс»), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и ФИО6 (далее – ФИО6) - о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска №1094/2 от 12.10.2012 в части предоставления земельного участка в единоличную собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» отказано. За индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв. м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ИП ФИО4 и ФИО6 обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали, что судом нарушены нормы права о подведомственности, поскольку один из ответчиков по делу – ФИО6, не является индивидуальным предпринимателем и выступал в правоотношениях по купле-продаже недвижимости как физическое лицо.

Заявители жалобы полагают, что судом допущены процессуальные нарушения, связанные с неизвещением ИП ФИО4 об отложении рассмотрения дела от 26.11.2020, несвоевременным направлением искового заявления ФИО6, ненадлежащим извещением его судом о рассмотрении дела после привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Также заявители не согласны с решением суда по существу, поскольку указывают на фактическое отсутствие на земельном участке с 18:26:041141:93 деревянной наклонной галереи уже более 10 лет, в том числе на 2012 год, а также непредставление истцом в полном объеме всех приложений к договору № 5357 от 30.10.2012, а именно приложения № 2. Ответчики также указали, что соглашение № 3264/3 от 13.11.2012 о расторжении договора аренды № 3264 от 19.11.2004 было зарегистрировано в реестре 04.12.2012, при этом доказательств признания его недействительным не имеется, так же как и доказательств внесения истцом арендной платы, в связи с чем (с учетом отсутствия наклонной галереи на земельном участке) ответчики полагают, что истцом утрачены права на земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года (резолютивная часть от 13.04.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года отменено. Дело № А71-12100/2020 передано в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 (резолютивная часть постановления от 05.07.2021) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6 принята к повторному рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству на 12.08.2021.

От Администрации города Ижевска в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что она согласна с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве, о пропуске срока на оспаривание постановления Администрации города Ижевска (далее – администрация) №1094/2 от 12.10.2012 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» на праве собственности земельного участка.

Также Администрация указала, что истец с 2012 года не вносил аренду плату за пользование земельным участком, при этом Администрация не обращалась за взысканием долга в связи с расторжением договора аренды и продажи земельного участка в собственность, истцом не представлены доказательства внесения оплат с 2012 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 судебное заседание отложено на 31.08.2021.

Определением от 31.08.2021 судебное разбирательство отложено на 30.09.2021; сторонам в связи с поступившим от них заявлением предоставлено время для мирного урегулирования спора.

Определением суда от 30.09.2021 судебное заседание отложено на 20.10.2021. В судебном заседании представители сторон исключили возможность примирения; представитель ИП ФИО4, ФИО6 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в котором предложены экспертные организации, а также сформулирован вопрос: имеется ли на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:041141:93, площадь 3321 кв.м – объект недвижимости наклонная галерея, кадастровый номер 18:26:041141:388, назначение нежилое; этажность 1; площадь 256,7 кв. м, инв. № 40357, лит. М (приложены письма двух экспертных организаций). От истца ИП ФИО2 поступило дополнение к ходатайству о назначении по делу экспертизы с приложением письма о готовности производства экспертизы БУ УР «ЦКО БТИ», чека-ордера от 13.12.2021 на сумму 25 000 руб., подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Определением от 20.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.11.2021 в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений.

Определением от 15.11.2021 судебное разбирательство отложено на 14.12.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2021, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.12.2021. До начала судебного заседания, от истца поступило ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, с приложением документов, подтверждающих согласие экспертов на проведение экспертизы. От ответчиков поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, с приложением письма о готовности производства экспертизы БУ УР «ЦКО БТИ», чека-ордера от 20.12.2021, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в размере 5000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом доводов и возражений сторон в рамках настоящего дела определением от 22.12.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ФИО7 и ФИО8, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы; стоимость экспертизы установлена в размере 25 000 руб., производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Существует ли в натуре объект – наклонная галерея (назначение нежилое, 1 – этажный, (подземных этажей – 0), материал наружных стен – деревянные, общая площадь 256,70 кв.м, инв. № 40357, лит. М, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер (земельного участка): 18:26:041141:93, либо его часть?

2) При наличии объекта недвижимости, указанного в вопросе 1, в разрушенном состоянии или его части, сообщить о возможности его восстановления в предыдущем виде в соответствии с его техническими характеристиками, перечисленными в техническом паспорте, без проведения работ, предполагающих новое строительство.

3) В случае наличия объекта недвижимости – наклонной галереи в разрушенном состоянии, сообщить, имеются ли признаки принятия собственником объекта каких-либо мер по его восстановлению или сохранению.

4). Обладает ли в настоящее время и обладал ли изначально объект – наклонная галерея (назначение нежилое, 1 – этажный, (подземных этажей – 0), материал наружных стен – деревянные, общая площадь 256,70 кв.м, инв. № 40357, лит. М, расположенный по адресу: <...>, признаками самостоятельного объекта капитального строительства с учетом его функционального назначения.

Определением от 19.01.2022 срок проведения комплексной экспертизы продлен до 28.02.2022.

Определением апелляционной инстанции от 25.01.2022 стороны уведомлены о дате осмотра объекта (28.01.2022 10:00).

Определением от 03.03.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А. срок экспертизы продлен до 28.03.2022; назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года по настоящему делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 20.04.2022.

30.03.2022 в апелляционный суд по результатам экспертизы поступило заключение экспертов Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ФИО7 и ФИО8

До начала судебного заседания, в апелляционный суд от ИП ФИО2 (истец) поступили письменные пояснения, от ФИО4, ФИО6 (ответчики) с приложением акта № 124 от 14.04.2022 поступили письменные пояснения.

Определением суда от 19.04.2022 на основании п. 2 ч. 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Семенова В.В.

Протокольным определением от 20.04.2022 производство по делу возобновлено (в отсутствие возражений против возобновления производства по делу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.04.2022, представители сторон изложили позицию по существу заявленных требований, доводов жалобы; представитель ответчиков просил приобщить к материалам дела акт № 124 от 14.04.2022 выноса в натуру границы земельного участка, представитель истца возражала против приобщения к материалам дела данного документа.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта № 124 от 14.04.2022 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ в связи с необходимостью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН в настоящее время ФИО2 является собственником нежилого здания: наклонной галереи с кадастровым номером 18:26:041141:388 площадью 256,7 кв.м, одноэтажной, расположенной по адресу: <...> (государственная регистрация права собственности на здание произведена 31.01.2007).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.54, 55) об объекте недвижимости датой присвоения кадастрового номера является 02.12.2013, сведения о кадастровом инженере отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», графическое изображение (план объекта отсутствует).

Ранее земельный участок по адресу: <...> площадью 2250 кв.м был предоставлен администрацией (арендодателем) ФИО2 (арендатору) в аренду на основании постановления Администрации города Ижевска от 18.10.2004 № 463/24 по договору аренды № 3264 от 19.11.2004 для эксплуатации и обслуживания промышленных зданий (л.д. 43-46).

Как указал истец, в связи с приобретением ФИО2 наклонной галереи (договор от 12.01.2007 л.д. 47-48), в соответствии с постановлением Администрации города Ижевска от 18.06.2007 №301/29, к договору аренды заключено дополнительное соглашение №3264/1 от 25.07.2007, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв.м по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок) для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов, наклонной галереи.

Срок аренды определен до 21.06.2012 (пункт 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №3264/1 от 25.07.2007).

Далее 12.10.2012 администрацией принято постановление №1094/2 «О предоставлении спорного земельного участка в собственность обществу «Ритекс» для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов по адресу: <...> в Ленинском районе», на основании которого земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв.м продан обществу «Ритекс» по договору купли-продажи №5357 от 30.10.2012 (государственная регистрация перехода права собственности на произведена 04.12.2012).

В пункте 6 оспариваемого постановления администрация признала утратившим силу пункт 1 постановления Администрации города Ижевска от 18.06.2007 № 301/29 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов, наклонной галереи по улице Азина, 1 в Ленинском районе» с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земли №3264 от 19 ноября 2004 года (л.д. 19).

В настоящий момент спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 (по 1/2 доли каждому), выписка из ЕГРН (л.д. 57, 58). ООО «Ритекс» ликвидировано 15.06.2016.

Считая постановление Администрации города Ижевска №1094/2 от 12.10.2012 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 18:26:041141:93 в единоличную собственность ООО «Ритекс» без учета интересов ФИО2 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. При рассмотрении дела судом первой инстанции требования были уточнены (л.д. 95).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания за истцом права общей долевой собственности (1/3 доли в праве) на земельный участок, принадлежащий ответчикам. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска №1094/2 от 12.10.2012 в части предоставления земельного участка в единоличную собственность ООО «Ритекс» отказал, указав на пропуск срока на оспаривание постановления (ст. 198 АПК РФ).

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу о реальном существовании объекта недвижимости истца, ссылаясь на наличие которого он обратился с иском по настоящему делу, в целях рассмотрения доводов и возражений сторон, в частности, ответчиков ИП ФИО4, ФИО6 - о том, что на земельном участке по адресу: <...>, как на момент приобретения в собственность, так и в настоящее время отсутствует объект – наклонная галерея, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу с постановкой вопросов, указанных выше, поручив ее проведение экспертам Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос 1: «существует ли в натуре объект – наклонная галерея (назначение нежилое, 1 – этажный, (подземных этажей – 0), материал наружных стен – деревянные, общая площадь 256,70 кв.м, инв. № 40357, лит. М, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер (земельного участка): 18:26:041141:93, либо его часть», экспертом указано, что на момент обследования существует часть наклонной галереи, примерная длина оставшейся части галереи - пять метров, что составляет примерно 7% от ранее существующей длины.

На вопрос 2: «при наличии объекта недвижимости, указанного в вопросе 1, в разрушенном состоянии или его части, сообщить о возможности его восстановления в предыдущем виде в соответствии с его техническими характеристиками, перечисленными в техническом паспорте, без проведения работ, предполагающих новое строительство», эксперт указал, что поскольку не было выполнено условие о расчистке земельною участка от снега, опровергнуть или подтвердить наличие фундаментов наклонной галереи не предоставляется возможным.

На вопрос 3: «в случае наличия объекта недвижимости – наклонной галереи в разрушенном состоянии, сообщить, имеются ли признаки принятия собственником объекта каких-либо мер по его восстановлению или сохранению», экспертом указано, что признаков принятия собственником объекта каких-либо мер по его восстановлению или сохранению верхней части наклонной галереи не обнаружено. Поскольку не было выполнено условие о расчистке земельного участка от снега, опровергнуть или подтвердить наличие фундаментов наклонной галереи и каких-либо мер по их восстановлению или сохранению не представляется возможным.

На вопрос 4: «обладает ли в настоящее время и обладал ли изначально объект – наклонная галерея (назначение нежилое, 1 – этажный, (подземных этажей – 0), материал наружных стен – деревянные, общая площадь 256,70 кв.м, инв. № 40357, лит. М, расположенный по адресу: <...>, признаками самостоятельного объекта капитального строительства с учетом его функционального назначения», эксперт указал, что наклонная галерея не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства с учетом функционального назначения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска №1094/2 от 12.10.2012 в части предоставления земельного участка в единоличную собственность ООО «Ритекс», не обжалуется, соответственно не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст.268 АПК РФ).

Относительно требования истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

В данном случае истец в обоснование иска указал на нарушение ответчиками его исключительного права на приобретение земельного участка в собственность под объект недвижимости.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в настоящее время – статьей 39.20 ЗК РФ.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 №123-ФЗ), действовавшему на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 №5357, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ, также действовавшим на момент выкупа спорного земельного участка, было предусмотрено, что земельные участки из земель, заходящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Положения статьи 36 ЗК РФ не предусматривали возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11.

Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не мог быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В действующей редакции ЗК РФ данная норма закреплена в части 2 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которой, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, истец указал, что при принятии постановления Администрации города Ижевска №1094/2 от 12.10.2012 и предоставлении земельного участка в собственность собственнику объектов недвижимости без учета нахождения на нем принадлежащего ИП ФИО2 объекта (наклонной галереи), были нарушены его права.

Позиция ответчиков (собственников земельного участка), изложенная ими в суде апелляционной инстанции, состоит в том, что ни на момент первоначального приобретения ООО «Ритекс» 04.12.2012 земельного участка под объекты, принадлежащие указанному лицу: автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов, ни в настоящее время здание наклонной галереи не существовало.

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопрос о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду на основании ст. 39.20 ЗК РФ в том случае, если на данном участке расположен разрушенный объект недвижимого имущества, решается арбитражным судом в каждой конкретной ситуации с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, в том числе степени разрушения объекта, возможности его восстановления, а также того, какие меры были предприняты собственником для его восстановления. Для установления указанных обстоятельств суд может предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

С учетом того, что ответчики возражают против заявленных требований в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не существует и не существовало в 2012 году, при этом истцом не предпринималось никаких действий по его сохранению либо восстановлению, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение экспертов Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ФИО7 и ФИО8

Заключение, поступившее в суд, позволяет суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, признано надлежащим доказательством.

В частности, по итогам исследования материалов дела (технических и правоустанавливающих документов), а также заключения экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время имеется лишь часть наклонной галереи, примерная длина оставшейся части наклонной галереи составляет пять метров, что составляет примерно 7 % от ранее существующей длины (страница 7 заключения - фото № 1 и страница 8 заключения - фото № 2 и 3).

С учетом ответа экспертов на вопрос № 3 о том, что признаков принятия собственником объекта каких-либо мер по его восстановлению или сохранению верхней части наклонной галереи не обнаружено, а также ответа на вопрос № 4 о том, что наклонная галерея не обладает (и не обладала) признаками самостоятельного объекта капитального строительства с учетом функционального назначения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв.м, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает исследовательскую часть экспертного заключения (стр. 12), из которого следует, что бетонно-растворные узлы являются специализированными установками, которые предназначены для выпуска бетона. Эксперты предполагают, что наклонная галерея была предназначена для транспортировки инертных или сыпучих материалов (гравия, щебня, цемента, бетонных смесей и т.п.), используемых при приготовлении бетонной смеси. Здания обогрева инертных материалов предназначены для размещения оборудования применяемого в зимний период для быстрой разморозки и прогрева инертных материалов (песок, гравий, щебень и т.д.) до необходимой температуры производства бетона и раствора.

На момент обследования здание бетонорастворного узла (литера Р) не эксплуатируется и находится в аварийном состоянии, здание обогрева инертных материалов (литера Л) демонтировано. Экспертами сделаны выводы о том, что наклонная галерея не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства с учетом функционального назначения.

Указанное также подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом (по состоянию на 2002 г. – указано в штампах) производственного здание в целом (лит. К, Л, М, Р), в состав которого входила деревянная наклонная галерея (год постройки 1959, лит. М), из планов объекта следует, что наклонная галерея соединяла 5 этаж здания бетонорастворного узла (лит. Р) с зданием обогрева инертных материалов (лит. Л), который в настоящее время отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом здание обогрева инертных материалов (литера Л) было продано ООО «Ритекс» еще в 2012 г. по договору купли-продажи от 04.04.2012 вместе с приемной бункера склада инертных материалов (лит. К).

Доказательств возможности самостоятельного использования наклонной галереи (лит. М) в материалы дела не представлено, в данный момент отсутствует также и здание обогрева инертных материалов (литера Л), которое было отчуждено истцом в 2012 г.

С учетом изложенного ссылки истца на то, что его права нарушены и должны быть восстановлены судом путем признания права собственности на земельный участок не принимаются.

Сам по себе факт наличия в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объект – наклонную галерею - не подтверждает существование указанного объекта как в качестве самостоятельного, так и вспомогательного.

Также при оценке обстоятельств дела суд исходит из того, что истцом, претендующим на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что им объект эксплуатировался в какой-либо мере в период после продажи основного объекта ООО «Ритекс» в 2012 г., а также о том, что истцом предпринимались какие-то меры по поддержанию состояния объекта, недопущению его разрушения, либо восстановлению.

Таким образом, оснований для признания права общей долевой собственности истца на земельный участок не установлено. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований (п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по иску, по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года по делу № А71-12100/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года по делу № А71-12100/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304184134400142, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318183200086907, ИНН <***>), ФИО6 по 1500 руб. каждому в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



М. А. Полякова


В. В. Семенов