Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-53056/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7745/2023-ГК
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А60-53056/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю., без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кемдел», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-53056/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансатлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемдел» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при организации

международных перевозок от 11.09.2020 № ТА-20/73,  неустойки,


                                                       установил:


общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАТЛАНТИК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМДЕЛ» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 303 999 руб. 93 коп., в том числе 3 810 031 руб. 56 коп. дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок № ТА-20/73 от 11.09.2020, 493 968 руб. 37 коп. неустойки.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с исполнением поручений,       в размере 3 708 151 руб. 20 коп., неустойку в размере 595 207 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 44 520 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2023 года (резолютивная часть от 18.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 047 798,79 руб. в возмещение расходов экспедитора, 294 228, 83 руб. неустойки, 24 227,59 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.

Истец и ответчик, оспаривая принятый судебный акт, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Трансатлантик» и общество «Кемдел» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-53056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Далее, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 436 456,23 руб., впоследствии уменьшил размер требований до 414 606,73 руб. (уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 81 436 руб.

02.05.2024 судом путем подписания резолютивной части вынесено определение, заявление ООО «Кемдел» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Трансатлантик» в пользу общества «Кемдел» взысканы судебные издержки в размере 86859,17 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Заявление ООО «Трансатлантик» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Кемдел» в пользу общества «Трансатлантик» взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 27 210 руб. В удовлетворении остальной части отказано. В результате процессуального зачета с общества «Трансатлантик» в пользу общества «Кемдел» взысканы судебные издержки в размере 59 649,17 руб.

14.05.2024 ООО «Кемдел» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного определения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, 21.05.2024 судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования ООО «Кемдел» в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных издержек, понесенных ООО «Кемдел» при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Апеллянт считает обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с отказом судов в удовлетворении жалоб истца, ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных им при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истца. Ответчик ссылается при этом на положения статьи 110 АПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций. Автор жалобы также считает, что суд первой инстанции злоупотребил своими полномочиями и произвольно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что недопустимо.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик изначально просил взыскать с истца 436 456,23 руб. судебных издержек, с учетом уточнения 414 606,73 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, транспортных расходов, расходов на проживание, понесенных связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, из которых: за первую инстанцию: 317 901 руб. 50 коп. - расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой (178 901 руб. 50 коп. - пропорция (45,58%) от 392 500 руб.), 70 564,23 руб. - иные расходы, связанные с покупкой авиабилетов, бронированием отеля.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг № 03/10/22юр от 03.10.2022; акт об оказании услуг от 06.09.2023 к договору № 03/10/22юр от 03.10.2022; приложение № 1 к акту об оказании услуг по договору № 03/10/22юр от 03.10.2022; платежное поручение № 4846 от 15.09.2023; Договор на оказание юридических услуг № 03/07/23юр от 03.07.2023; акт об оказании услуг от 19.02.2024 к договору № 03/07/23юр от 03.07.2023приложение № 1 к акту об оказании услуг по договору № 03/07/23юр от 03.07.2023; платежное поручение № 1207 от 05.03.2023; Договор на оказание юридических услуг№ 11/10/23юр от 11.10.2023; акт об оказании услуг от 21.02.2024 к договору № 11/10/23юр от 11.10.2023; приложение № 1 к акту об оказании услуг по договору № 11/10/23юр от 1 1.10.2023; платежное поручение № 1206 от 05.03.2023.

Между ООО «Химлог» (Исполнитель) и ООО «Кемдел» (Клиент) заключены следующие договоры: договор на оказание юридических услуг № 03/10/22юр от 03.10.2022, договор на оказание юридических услуг № 03/07/23юр от 03.07.2023, договор на оказание юридических услуг № 11/10/23юр от 11.10.2023.

По условиям указанных выше договоров, Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Трансатлантик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в рамках дела №А60- 53056/2022.

Пунктом 7 указанных выше договоров предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя, перечень и их объем определяется по факту выполнения услуг, которые фиксируются в Приложении №1 «Перечень оказанных услуг» к Акту об оказанных юридических услугах.

В рамках договора на оказание юридических услуг № 03/10/22юр от 03.10.2022         Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, стоимость услуг составила 392 500 руб. 00 коп.

Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены материалами дела (письма в ООО «Химлог», авансовый отчет, платежное поручение № 28.03.2024);

за апелляционную инстанцию: в рамках договора на оказание юридических услуг № 03/07/23юр от 03.07.2023 Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента в суде апелляционной инстанции.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, стоимость услуг составила 69 500 руб. 00 коп.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы на общую сумму 13 510,00 руб., из которых: 10 620,00 руб. - за покупку авиабилетов; 2 890,00 руб. - за бронирование отеля, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.03.2024 к акту об оказанных юридических услугах от 19.02.2024 к договору № 03/07/23юр от 03.07.2023 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 02.04.2024 № 1987.

В суде кассационной инстанции ответчиком понесены расходы: на оплату услуг представителя - 69 500 руб., 8 847,00 руб. - за покупку авиабилетов; 784,00 руб. - за бронирование отеля, что подтверждается дополнительным соглашением от 07.03.2024 к акту об оказанных юридических услугах от 21.02.2024 к договору № 11/10/23юр от 11.10.2023 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 02.04.2024 № 1988.

Так, в рамках договора на оказание юридических услуг № 11/10/23юр от 11.10.2023         Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента в суде кассационной инстанции.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, стоимость услуг составила 69 500 руб. 00 коп.

Доказательства несения расходов, в том числе их оплата, представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и их размер, счел завышенными издержки ответчика на оплату услуг представителя в сумме 392 500 руб. Приняв во внимание сложность спора, объем процессуальных документов, подготовленных и изученных представителем ответчика, сложность расчетов, продолжительность рассмотрения дела (количество заседаний, в которых представитель принял участие), суд пришел к выводу о необходимости снижения размера издержек до 120 000 руб., установив, что 70 564,23 руб. иных издержек подтверждены материалами дела.

С учетом пропорции от требований, в удовлетворении которых отказано, суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать (120 000 + 70 564,23 руб.) х 45,58% = 86 859,17 руб.

Поскольку суд определил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 210 руб. 00 коп. (50 000 х 54,42%), применив правила процессуального зачета, суд взыскал с истца в пользу ответчика 59 649 руб. 17 коп. судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем (ответчиком) подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 392 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, вместе с тем, обоснованно принял во внимание категорию спора и степень сложности дела, а также объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным издержкам, в связи с чем правомерно признал заявленную сумму 392 500 руб. не отвечающую критерию разумности.

Так, суд первой инстанции справедливо отметил, что исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 120 000 руб.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к достаточно мотивированному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по данному делу подлежит взысканию частично.

         С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Иного ответчиком не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также исходит из следующего.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Кроме того, объем, сложность, значимость выполненной представителем заявителя работы необходимо также оценивать исходя из содержания доводов, изложенных в процессуальных документах, представленных в материалы судебного дела, и устных выступлениях представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оказании услуг по настоящему делу не потребовался анализ сложных правовых конструкций, не требовалась значительная аналитическая работа в области права, в том числе изучение объемных теоретических научных трудов и обширной судебной практики.

Оценивая разумность произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд также исходит из того, что рассмотренное дело не является сложным, объемным, требующим изучения значительного количества документов.

Подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

        Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

        Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно разъяснению п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

          Вместе с тем, апелляционные и кассационные жалобы поданы обеими сторонами, в удовлетворении жалоб отказано.

          В связи с изложенным, как верно отметил суд первой инстанции, проигравшими на стадии апелляционного и кассационного производства являются обе стороны, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 1, в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций.

          Требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, то есть итоговый судебный акт принят в пользу истца, соответственно, истец в силу статьи 110 АПК РФ вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчик соответственно, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

           В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396 изложена правовая позиция, согласно которой итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ); соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу, а не в судебных актах, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса; действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен.

          В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Указанная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

         Между тем, как уже сказано выше, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу при повторном рассмотрении дела не были приняты в пользу истца и ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб и истца, и ответчика было отказано.

        Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

         При этом в соответствии с нормами АПК РФ в полномочия суда апелляционной  инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

         Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-53056/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


             Судья


В.Ю. Назарова