Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-103212/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35909/2023

Дело № А40-103212/22
г.Москва
11 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 принятое по заявлению истца о взыскании компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-103212/22 по иску ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" (ОГРН <***>) к ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" (ОГРН <***>) о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, требования ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" (далее – истец) о взыскании с ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" (далее – ответчик) 156.435 руб. неосновательного обогащения, 8.542,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 30.04.2022, процентов за период с 01.05.2022 по день вынесения решения, процентов за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств – удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 156.435 руб. неосновательного обогащения, 6.227,90 руб. процентов за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, процентов за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом мораторных ограничений, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлялись в суд первой инстанции до принятия судебного акта которым разрешен вопрос по существу.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи истец заключил договор №Д0412-8688 от 01.04.2022.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил задание на оказание услуг, акт об оказанных услугах от 23.12.2022.

Согласно расчету истца, стоимость услуг составила 60 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления истца суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из сведений, отраженных в kad.arbitr.ru следует, что 14.02.2023 истец направил ходатайство о приобщении дополнительных документов, однако, в материалах дела такое ходатайство не представлено, определение о возвращении такого ходатайства в порядке ч.4 ст.228 АПК РФ в материалах дела так же отсутствует.

При этом, к апелляционной жалобе истец представил как ходатайство от 14.02.2023 с приложением платежного поручения №4059 от 30.01.2023 на сумму 60.000 руб., так и доказательства направления ходатайства в суд первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал надлежащим образом факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявления истца в части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, постановлении от 15.03.2012 №16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в размере 10.000 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что названый размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон и с учетом объема действий представителя, фактически затраченного времени, соответствует критериям разумности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в размере 10.000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-103212/22 отменить.

Взыскать с ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" (ОГРН <***>) компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров



















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.