Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А46-6318/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6318/2018
20 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А46-6318/2018 (судья Ухова Л. Д.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300002802) к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 2 514 943 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2015, сроком действия по 27.10.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2018 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (далее – ЗАО «ПроТехнологии», общество) о расторжении договора поставки от 07.09.2017 № 783 и о взыскании 2 514 943 руб. 19 коп., в том числе: 2 350 000 руб., составляющих предварительную оплату по договору, 69 760 руб. – затраты на транспортировку оборудования от места нахождения ответчика до пункта временного хранения в <...> 183 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 530 000 руб. убытков, понесённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки; 32 159 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 19.06.2018.

Исковые требования рассмотрены с учетом уточнений.

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6318/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 546 553 руб. 42 коп., в том числе: 530 000 руб. основного долга и 16 553 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 19.06.2018, а также 13 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением ИП ФИО2 возвращено из федерального бюджета 21 332 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2018.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «ПроТехнологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью либо оставить иск без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое заявление рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте заседания; при изменении предмета и оснований иска после перерыва. Как указывает заявитель жалобы, ответчик был лишен возможности возразить на измененные исковые требования, не ознакомлен с их содержанием; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований процессуального закона; дополнительное соглашение к договору ответчик не подписывал; при наличии письменных возражений ответчика на доказательства истца суд неправомерно счел такие доказательства признанными ответчиком. В жалобе ответчик ссылается на то, что уточнение исковых требований датировано 15.06.2018 (заседание по делу проведено 14.06.2018); названные уточнения поступили в суд на следующий день после заседания по делу, в то время как в решении указано на подачу в заседании суда; сведений о вручении уточнения иска ответчику истец не представил; а с учетом почтового пробега, представитель ответчика не мог прибыть из г. Санкт-Петербург ранее даты оглашения резолютивной части по делу. Помимо этого, как указывает заявитель, сведения об объявлении перерыва в судебном заседании до 19.06.2018 были размещены на сайте суда только 19.06.2018 в 09 ч 13 мин МСК (т.е. в 13 ч 13 мин – по местному времени, почти одновременно с рассмотрением дела и оглашением резолютивной части по делу. Очевидно, что ответчик не имел никакой возможности за два часа ознакомиться с определением и прибыть в г. Омск, изучить все поданные уточнения. Кроме того, в определении об объявлении перерыва не указано место продолжения судебного заседания. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока на рассмотрение ходатайства об участии ответчика в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, что повлекло в дальнейшем фактически устранение ответчика из процесса.

В дополнительных материалах № 1 к апелляционной жалобе ответчик указал на направление истцом уточнений иска в адрес ответчика 15.06.2018 и получение адресатом лишь 11.08.2018, в связи с чем последний был лишен возможности реализовать свои права, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом принципа состязательности и равноправия сторон.

По существу спора ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен момент перехода прав и ответственности за сохранность переданного по договору оборудования. По мнению заявителя жалобы, бремя ответственности за сохранность оборудования, в том числе во время транспортировки и разгрузки, в соответствии с действующими положениями договора (пункт 4.3.4) перешло к истцу в момент получения оборудования на складе ответчика; дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2017 к договору, которое положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, является незаключенным, поскольку не подписано со стороны общества. Спорный товар на складе поставщика был принят без замечаний. Также ответчик указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается то обстоятельство, что истцом было приобретено не новое оборудование, в частности, ценовыми предложениями на 3 квартал 2017 года, которые, вопреки выводам суда первой инстанции, являются относимым доказательством по делу. Кроме этого, податель жалобы ссылается на порочность представленного истцом в обоснование исковых требований заключения № 133-02/18. Обращает внимание на то, что ответчик, исходя из первоначальных исковых требований, посчитал излишним проведение судебной экспертизы по делу. Отмечает, что уменьшение стоимости оборудования несоразмерно степени его износа. Кроме того, заявитель ссылается на вину самого покупателя в непредставлении ему товара «завершенного качества», поскольку часть недостатков на которые, указывает истец, могла быть устранена ответчиком в процессе выполнения пусконаладочных работ в случае отсутствия препятствий со стороны предпринимателя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «ПроТехнологии» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства с учетом изменения исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения уточненного иска в судебном заседании 19.06.2018. Место нахождения ответчика – г. Санкт-Петербург (более 3 000 км от г. Омска) не позволило участнику процесса в короткий срок ознакомиться с материалами дела, в частности с уточненным иском, представить свои возражения.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6318/2018, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 ноября 2018 года.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить иск без рассмотрения; отказать истцу в одновременном изменении предмета и оснований иска, предложив изменить либо предмет, либо основание иска; в исковых требованиях, как первоначальных, так и с учетом уточнений, отказать полностью; назначить проведение судебной экспертизы с целью оценки остаточной стоимости станка (по документам) на момент передачи его истцу 05.12.2017.

Впоследствии ЗАО «ПроТехнологии» представило письменное мотивированное ходатайство о назначении экспертизы по делу с приложением ответов экспертных организаций на запросы ответчика о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес истца.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что в дело представлены доказательства получения истцом отзыва на исковое заявление. Кроме того, указанный отзыв поступил в материалы дела 02.11.2018, в связи с чем до судебного заседания у предпринимателя имелся достаточный период времени для ознакомления с отзывом и подготовки своих возражений (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ознакомился с отзывом на исковое заявление; против приобщения отзыва к материалам дела не возражал.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика представил доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «ПроТехнологии» о проведении экспертизы по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным ниже.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о проведении экспертизы по определению степени износа оборудования и остаточной стоимости последнего, ответчик исходит из возможности оценки документального подтверждения состояния спорного оборудования на момент передачи истцу.

Между тем, предлагаемые к исследованию документы объективно не позволят определить, в частности, степень износа оборудования, равно как и с учетом возражений сторон, причины предполагаемых недостатков последнего; в данной связи коллегия суда принимает во внимание существо возражений представителя ответчика, отраженных в акте осмотра от 15.02.2018.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору, коллегия суда усматривает основания для разрешения последнего исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из претензии исх. от 08.01.2018 следует испрашивание истцом поставки оборудования надлежащего качества либо снижения стоимости поставленного товара; в уведомлении исх. от 22.01.2018 истец просит поставить оборудование надлежащего качества либо произвести перерасчет, снизив стоимость оборудования.

В претензии исх. от 04.04.2018 предприниматель потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 419 760 руб.

Формальные препятствия, в том числе календарная последовательность предъявляемых истцом требований, для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствуют основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора по иску.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ЗАО «ПроТехнологии» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки № 783 от 07.09.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю оборудование – гибочный пресс PROTECH, модель AdvancePro 2100*40, стоимостью 2 350 000 руб. (л.д. 22-28).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2017 к договору установлен следующий порядок оплаты оборудования: покупатель вносит аванс в размере 1 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; в срок до 10.11.2017 покупатель обязан произвести доплату аванса до суммы, указанной в пункте 5.2.1 договора (1 350 000 руб.); до момента отгрузки товара со склада поставщика покупатель обязан внести денежные средства в размере 69 760 руб. за организацию транспортно-экспедиционных услуг.

Обязательства по оплате товара и услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 36 от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 65 от 09.11.2017 на сумму 1 350 000 руб., платежным поручением №74 от 29.11.2017 на сумму 69 760 руб. (л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поставка осуществляется путем отгрузки на складе поставщика.

Обязательства по поставке оборудования ответчик исполнил.

Истец указывает, что при поступлении оборудования в г. Омск на промежуточный склад для временного хранения 14.12.2017 представителями покупателя проведен осмотр, в ходе которого установлено, что поставленное оборудование имеет следы использования и износа.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.12.2017 (л.д. 34), согласно которому выявлены следующие недостатки:

- отсутствует надлежащая упаковка оборудования (поддон, обрешетка, средства защиты от осадков и пыли). Отдельные узлы, монитор ЧПУ обернут гофрокартоном и стрейчпленкой. Передние поддерживающие опоры и ножная педаль управления с аварийной кнопкой обернуты гофрокартоном и стрейч пленкой зафиксированы на раме заднего упора пальцевых блоков осей X R. Оборудование в средней части по периметру обернуто стрейч-пленкой;

- все окрашенные поверхности имеют царапины и сколы ЛПК, местами с признаками коррозии. Также коррозия имеется на местах перемещения передних поддерживающих опор;

- по всей поверхности оборудования имеется промасленная пыль, характерная для нахождения в местах металлообработки. На органах управления следы загрязненных замасленных рук, на фильтрах и вентиляторах системы охлаждения шкафа управления также имеется промасленная пыль;

- на оси Z имеются следы перемещения и фиксации пальцевых упоров. На рабочей поверхности матрицы имеются царапины, полученные в результате гибки изделия;

- гидравлическая система заполнена маслом и при этом отсутствует бирка с указанием типа и марки гидравлической жидкости;

- выявлены механические повреждения защиты кабеля датчика оси Y, согнуты винты регулировки передних поддерживающих опор.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.01.2018 с требованием о поставке оборудования надлежащего качества или снижении стоимости оборудования на 50 % (л.д. 12-13).

Аналогичные требования, за исключением требования о снижении стоимости (предложено снизить до приемлемых размеров), направлены письмом исх. от 22.01.2018 (л.д. 14).

В ответном письме № 9 от 17.01.2017 (л.д. 17-19) общество указало, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством соответствие товара требованиям договора и условиям перевозки подлежало установлению в момент приемки товара на складе поставщика; в силу пункта 4.3.4. договора риск повреждения груза перешел на покупателя с момента его передачи грузоперевозчику на складе поставщика. Также ответчик предложил предоставить ему возможность выполнить пуско-наладочные работы.

С привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «HOBO-ОМСК» сторонами произведен совместный осмотр спорного оборудования, по результатам которого указанным обществом составлено экспертное заключение № 133-02/18 от 22.02.2018 (л.д. 35-76), содержащее следующие выводы:

1. Пресс гидравлический гибочный ProTech ADVANCEPRO 2100-40 по состоянию на 12.02.2018 имеет дефекты и повреждения позволяющие утверждать, что станок находился эксплуатации, в том числе:

- направляющая передняя поддерживающая нижняя стола фиксации матрицы – на поверхности направляющей следы коррозии металла;

- направляющая передняя поддерживающая верхняя стола фиксации матрицы – на поверхности направляющей следы коррозии металла;

- пуансон – на поверхности детали потертости от перемещения крепления ножа;

- верхняя подвижная балка имеет забоины металла и следы потертостей от перемещения крепления ножа, на окрашенных поверхностях сколы ЛКП и отпечатки от касания поверхности замасленными руками;

- на рабочей поверхности матрицы следы гибки металла в виде потертостей;

- шкаф управления: на внутренних поверхностях шкафа следы запыления и загрязнения;

- на наружной поверхности шкафа – следы загрязнения от касания замасленными руками;

- фильтрирующие элементы системы вентиляции шкафа управления загрязнены в процессе эксплуатации;

- на оси Z имеются следы перемещения пальцевых упоров, оставленные в процессе эксплуатации;

- балка оси Z и R в средней и правой частях имеет вмятины от контакта с посторонним предметом, на направляющей оси Z присутствует ремонтная краска красного цвета;

- гидравлическая система на момент осмотра заполнена маслом не известной маркировки, отсутствует бирка с указанием типа и марки гидравлической жидкости , на поверхности заправочной емкости для гидравлической жидкости наличие потеков жидкости;

- двигатель оси X – поврежден разъем кабеля инкодера;

- фронтальная поддержка листа – деформированы регулировочные винты;

- стойка для лазерной защиты левая, повреждена в верхней части;

- гибкий кабель-канал датчика положения оси Y1 – повреждено ухо крепления.

2. В процессе обследования гидравлического гибочного пресса выявлены комплектующие детали со сроком изготовления, отличным от даты изготовления пресса в целом, а именно: привод механизированной системы прогиба стола имеет маркировку даты выпуска 2016.01.03; лазерная система защиты рук имеет маркировку даты выпуска 03.2016; блок управления оси X имеет маркировку даты выпуска 07.2014.

Согласно произведенным расчетам, отдельные комплектующие детали исследуемого объекта имеют расчетный износ: привод механизированной системы прогиба стола – 0,85%; лазерная система защиты рук – 0,86%; блок управления оси X – 0,74 %.

3. Остаточная стоимость гидравлического гибочного пресса ProTech ADVANCEPRO 2100-40, расположенного по адресу: <...>, на дату определения стоимости объектов оценки (на дату проведения экспертизы) – 12.02.2018, с учетом допустимого округления составляет 1 820 000 руб.

Ответчик возражал в отношении изложенных в акте сведений, что отражено в акте осмотра (л.д. 63-64), являющимся приложением к экспертному заключению № 133-02/18 от 22.02.2018.

Предприниматель, в свою очередь, направил претензию от 04.04.2018 (л.д. 15-16), в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 419 760 руб.

В ответном письме № 128 от 16.04.2018 (л.д. 21) общество поддержало ранее изложенную позицию.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия, возникшие при исполнении договора поставки № 783 от 07.09.2017, обществом не устранены, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании в качестве убытков 530 000 руб., составивших разницу стоимости нового и поставленного оборудования (2 350 000 руб. – 1 820 000 руб.), а также 32 159 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 19.06.2018.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что отношения сторон урегулированы договором поставки № 783 07.09.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора поставки, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного истцом обоснования исковых требований о взыскании убытков, коллегия суда считает названный иск направленным на взыскание с ответчика стоимости поставленного оборудования в связи с реализацией правомочий согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (соразмерное уменьшение покупной цены).

Статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Отклоняя доводы истца относительно поставки товара ненадлежащего качества, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в вышеуказанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Как следует из договора поставки № 783 от 07.09.2017, предметом поставки является оборудование, технические характеристики которого согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Обстоятельства передачи истцу в согласованном сторонами порядке (пункты 4.3.4, 4.3.5 договора) товара, отвечающего требованиям по комплектации (составу) оборудования, подтверждены материалами дела (товарная накладная от 05.12.2017 № 548, транспортная накладная от 05.12.2017 № 548-Т).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с доводами ответчика о согласовании сторонами дисконтированной цены поставляемого оборудования, коллегия суда исходит из имеющихся в деле доказательств рыночной цены аналогичного оборудования, предлагаемого к продаже ответчиком в соответствующий период (прайс-лист на 3 квартал 2017 года, договор поставки от 18.08.2017 № 708), с учетом размещенного 30 июня 2017 года на сайте общества в информационно-коммуникационной сети Интернет (www.protechnolog.ru) предложения о возможности приобретения выставочного или демонстрационного образца со скидкой 30% от первоначальной цены (3 360 000 руб. – 30% = 2 352 000 руб.; при цене договора поставки № 783 от 07.09.2017 – 2 350 000 руб.).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец, при наличии объективной возможности, не заявил; в нарушение статьи 65 названного Кодекса доказательств, подтверждающих средние рыночные цены на оборудование аналогичного вида, отличные от предложенных истцом, суду не предоставил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение обстоятельств поставки некачественного товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Результаты осмотра поставленного оборудования зафиксированы в акте от 14.12.2017, согласно которому выявлено отсутствие надлежащей упаковки оборудования (поддон, обрешетка, средства защиты от осадков и пыли); окрашенные поверхности имеют царапины и сколы ЛПК, местами с признаками коррозии, коррозия имеется на местах перемещения передних поддерживающих опор; по всей поверхности оборудования имеется промасленная пыль, на органах управления следы загрязненных замасленных рук, на фильтрах и вентиляторах системы охлаждения шкафа управления также имеется промасленная пыль; на оси Z имеются следы перемещения и фиксации пальцевых упоров, на рабочей поверхности матрицы имеются царапины, полученные в результате гибки изделия; гидравлическая система заполнена маслом и при этом отсутствует бирка с указанием типа и марки гидравлической жидкости; выявлены механические повреждения защиты кабеля датчика оси Y, согнуты винты регулировки передних поддерживающих опор.

Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, в том числе вне привлечения транспортной компании, осуществлявшей перевозку спорного оборудования, что, в совокупности с возражениями ответчика, не позволяет исходить из достаточности и объективности данного доказательства.

Характер перечисленных в указанном акте недостатков (повреждение лакокрасочного покрытия, следы коррозии, наличие промасленной пыли, следов загрязненных замасленных рук, следов перемещения и фиксации пальцевых упоров, заполнение гидравлической системы маслом, механические повреждения защиты кабеля датчика оси Y, искривление винтов регулировки передних поддерживающих опор), равно как и недостатков по состоянию на 12.02.2018, отраженных в экспертном заключении № 133-02/18 от 22.02.2018, выявление которых обусловило вывод о том, что пресс гидравлический гибочный ProTech ADVANCEPRO 2100-40 находился эксплуатации, не позволяет констатировать приобретение товара, имеющего существенные и неустранимые недостатки.

При этом несовпадение сроков изготовления комплектующих деталей с датой изготовления гидравлического гибочного пресса в целом не относится к качественным характеристикам спорного оборудования; эксперт не установил зависимость функционала последнего от даты изготовления отдельных комплектующих деталей.

Согласно произведенным экспертом расчетам, отдельные комплектующие детали исследуемого объекта имеют расчетный износ: привод механизированной системы прогиба стола – 0,85%; лазерная система защиты рук – 0,86%; блок управления оси X – 0,74 %; при определении остаточной стоимости гидравлического гибочного пресса ProTech ADVANCEPRO 2100-40, с учетом допустимого округления, составившей 1 820 000 руб., эксперт исходил из степени износа оборудования 10%, применение которой должным образом не обосновал.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств реализации товара с недостатками при не информированности покупателя о наличии последних, в том числе с учетом соглашения сторон об уменьшении цены оборудования, предлагаемого к реализации на общих условиях, равно как и отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о соразмерности уменьшения цены согласно представленному истцом расчету, при том, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит также из обстоятельств подписания сторонами настоящего спора акта о выполнении пусконаладочных работ от 02.08.2018, замечания к работе оборудования в акте не отражены.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной выше части, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению; безосновательным является начисление названных процентов до момента установления при разрешении спора судом стоимости фактически поставленного и смонтированного оборудования.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6318/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6318/2018 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300002802) из федерального бюджета 21 332 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300002802) в пользу закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков