Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А83-14384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-14384/2020
г. Калуга
14» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «14» марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» марта 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Нарусова М.М.,

Чудиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А83-14384/2020,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (далее - ООО «Кодекс Крым», общество) о признании недействительными и не заключенными договора аренды № 05/01/2017 от 01.01.2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения № 2 в многоквартирном доме № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2018, применении последствий недействительности договора уступки права требования от 25.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Кодекс Крым» путем понуждения ИП ФИО2 вернуть ООО «Кодекс Крым» полученные по договору денежные суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 310-ЭС22-1875 ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 10.01.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 отказано.

05.06.2023 от ИП ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 15.03.2021 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции допустил иное толкование положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем эти положения были истолкованы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2002 № 372-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Мегашоп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 607 ГК РФ» (далее - определение КС РФ от 05.07.2001 № 154-О и от 18.12.2002 № 372-О), а именно: не дана оценка отсутствию в оспариваемом договоре аренды и акте приема-передачи данных о передаваемом имуществе (кадастровый номер помещения № 2, в какой части жилого дома располагались нежилые помещения № 2), отсутствию кадастрового паспорта, технического паспорта, отсутствию в договоре сведений о наличии отдельного входа и окон в сдаваемой части помещения и кадастровой стоимости части нежилого помещения, а также стоимости помещения № 2 в целом. По мнению истца, судом не дана оценка тому, что ИП ФИО2 не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на помещение № 2 общей площадью 42,7 кв. м и его частей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 вынесено незаконным составом суда в лице судьи Тарасенко А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В статье 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления №52).

При этом основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, указанным в части 3 настоящей статьи 311 АПК РФ, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возложена на заявителя.

Оценивая довод ИП ФИО1 о том, что толкование пункта 3 статьи 607 ГК РФ не соответствует толкованию в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 №154-О и от 18.12.2002 №372-О, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не является новым по делу в силу статьи 311 АПК РФ, поскольку правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 2001 и 2002, были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу и при принятии судебного акта в 2021, однако, он на них не ссылался.

Основным признаком новых обстоятельств, как отмечалось выше, является их возникновение после принятия судебного акта, в отношении которого подано заявление о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Приведенный ИП ФИО1 довод для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не мог повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и фактически выражает несогласие с оценкой установленных по настоящему делу обстоятельств и исследованных доказательств и направлен на переоценку выводов суда, которым была дана оценка вышестоящими судами, что не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Вопреки доводу ИП ФИО1, при рассмотрении спора по существу суды дали надлежащую правовую оценку его доводу о несогласованности предмета договора аренды и отклонили его как необоснованный.

Таким образом, поскольку обстоятельство, на которое ссылался заявитель в обоснование требования о пересмотре решения суда, не может быть признано в качестве нового и существенного, суды двух инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда при вынесении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 22 АПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела судья Тарасенко А.А. не участвовал в них в качестве судьи иной судебной инстанции. Повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не противоречит правилам процессуального закона.

Вынесение ранее тем же судьей судебных актов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, и не свидетельствует о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А83-14384/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


В.А. Чудинова