Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А58-1851/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1851/2024
15 мая 2024 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.02.2024 без номера, поданному по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении № 09-92/24/18в части назначения наказания с административного штрафа на предупреждение,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 28.02.2024 без номера, поданным по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган) об изменении постановления от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении № 09-92/24/18 в части назначения наказания с административного штрафа на предупреждение.

Определением от 07.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение размещено арбитражным судом в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

От административного органа поступил отзыв от 27.03.2024 № 09-02-03/24/851 о том, что возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в настоящем случае отсутствует, к отзыву приложены материалы об административном правонарушении и положение о МРУ Пробирной палаты России по ДФО, просит в удовлетворении требования отказать.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.05.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2024. 07:40:42 МСК.

06.05.2024 от административного органа поступило заявление о предоставлении решения в полном объеме с мотивировочной частью для реализации права административного органа на обжалование решения в суде кассационной инстанции в установленные законом сроки.

С учетом соблюдения административным органом срока подачи заявления, суд в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует. 

20.02.2024 административным органом в отношении общества вынесено постановление от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении № 09-92/24/18 о привлечении общества с административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель в заявлении указывает на следующее.

Административный орган  при назначении наказания в постановлении указало о том, что смягчающим обстоятельством является совершение правонарушения впервые, ранее общество к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ не привлекалось, отягчающих обстоятельств не установлено. Вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба материалами дела не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и предоставления информации, подлежащий контролю организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и ее должностные лица.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административным органом установлено, что сведения о проверке среди своих клиентов за проверяемый период 2023 года из Перечней по форме ФЭС 3-ФМ (клиентов общества) обществом в уполномоченный орган не направлялись.

Вывод административного органа о наличии в действиях общества и факте административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в указанных пунктах Постановления Пленума № 5 и Постановления Пленума № 10 отражено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае суд исходит из особой значимости охраняемых правоотношений в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем, обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности и не дают возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлено, что совершение предусмотренного указанной нормой правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, влечет возможность назначения ему наказания, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом на основании части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение является видом административного наказания, которое законодатель оценивает как меру ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из изложенного следует, что само по себе подтверждение в действиях привлекаемого лица события и состава вмененного ему административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа, при том, что санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. Выбор конкретной меры наказания должен производиться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Правонарушение совершено впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что отражено по тексту оспариваемого постановления.

Доказательства того, что своими действиями общество причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства либо имелась угроза причинения такого вреда, материалы дела не содержат.

В настоящем случае угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность причинения вреда в будущем в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. При этом такая опасность должна иметь реальный, непосредственный и значительный, а не потенциальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Управление достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном наличии причинения вреда, в материалы дела не представило.

Наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Управлением не установлено.

По мнению Управления, в данном случае угроза причинения вреда заключается в игнорировании и пренебрежительном отношении общества, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, формальным требованиям публичного права – нарушение обязательных требований (правил) по неиспользованию Личного кабинета на интернет-портале Росфинмониторинга, непредставления  в Росфинмониторинг сведений (информации) о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и интересам государства в области соблюдения обязательных требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения, предусмотренной санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ меры наказания в виде предупреждения.

Суд полагает, что назначение наказания в виде предупреждения соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предотвращении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и изменения в части вида назначенного административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении № 09-92/24/18, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества  с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                      Р.И. Эверстова