Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А36-9530/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9530/2021
город Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.10.2020 № 61АА7573674, сроком на десять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № Д-48907/22/140-ГМ, сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от начальника Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Виктория»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 по делу №36-9530/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6, начальнику Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7 о восстановлении процессуального срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6 и начальника Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, как не соответствующего части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, как не соответствующего статьям 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6, выразившегося в отказе в предоставлении сведений о ходе исполнительного производства конкурсному управляющему ФИО3 в ответ на его ходатайство от 12.10.2021, как не соответствующего части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 от 12.10.2021, как не соответствующего части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

- о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, как не соответствующего статьям 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

- о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 от 12.10.2021, как не соответствующего части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Стройком" (далее – заявитель, ООО ГК "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6 и Начальнику Правобережного РОСП г. Липецка ФИО8 со следующими требованиями:

о восстановлении процессуального срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6 и начальника Правобережного РОСП г.Липецка ФИО8,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, как не соответствующего части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, как не соответствующего статьям 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6, выразившегося в не рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 от 12.10.2021, как не соответствующего части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 от 12.10.2021, как не соответствующего части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации",

о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, как не соответствующего статьям 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации",

о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 от 12.10.2021, как не соответствующего части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Виктория", Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 по делу №36-9530/2021 в удовлетворении заявленный требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО ГК «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства. Кроме того, совершение исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, указанных в таблице исполнительного производства №8203120/20/48003-ИП не подтверждено надлежащими доказательствами. Так, в материалы дела не представлено доказательств направления указанных в таблице запросов, в том числе запросов в ГИБДД, Росреестр, ФНС России, банки, в которых открыты счета должника, а также не представлены копии ответов

Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено по адресу конкурсного управляющего, а к доказательствам направления копии вышеназванного постановления по адресу юридического лица следует отнестись критически, поскольку представленный судебным приставом-исполнителем список корреспонденции № 770 датирован 06.11.2020, однако, штамп сотрудника АО «Почта России» поставлен 05.11.2020..

Также судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. В частности не отобраны объяснения у руководителя ООО «Виктория» по причинам длительного (злостного) неисполнения Должником требований, указанных в исполнительном документе, директор Должника не предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда. Полагает, что необоснованно оставлено без ответа ходатайство конкурсного управляющего о представлении сведений о ходе исполнительного производства.

Более того, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6 стали возможны вследствие бездействия начальника Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6, начальника Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7, ООО «Виктория», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6, начальника Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7, ООО «Виктория», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

18.05.2020 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-1934/2020 выдан исполнительный лист ФС N 033946858 о взыскании с ООО «Виктория» в пользу ООО ГК «Стройком» неосновательного обогащения в размере 170 340 руб.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2020 с исполнительным листом ФС N 033946858 и реквизитами ООО ГК «Стройком» направлено конкурсным управляющим ООО ГК «Стройком» ФИО3 в Правобережный РОСП г. Липецка.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 02.11.2020 и направлено в адрес взыскателя и должника (т. 1 л.д. 46-51).

Конкурсным управляющим ФИО3 14.10.2021 в Правобережный РОСП г. Липецка было направлено ходатайство от 12.10.2021 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Заявитель, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ответа на ходатайство от 12.10.2021 обратился в суд с рассмотренными требованиями, ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6 и начальника Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ни судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6, ни начальником Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7 заявленного обществом незаконного бездействия допущено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно частям 8, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 82031/20/48003-ИП, вынесено соответствующее постановление.

05.11.2020 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ООО "Виктория" посредством почтовой связи, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 05.11.2020, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 46-48).

Информация об адресе арбитражного управляющего ФИО3 в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2020, направленном приставу-исполнителю, не содержится ( т.1 л.д.12). Адрес взыскателя указан: <...>, б., оф. А1.

При этом, в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что постановление от 02.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 82031/20/48003-ИП было направлено в адрес взыскателя ООО ГК «Стройком» по его юридическому адресу, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленным Почтой России (т. 1 л.д. 50). Довод заявителя жалобы о различии в датах на самом списке и на штампе Почты России не свидетельствуют о недействительности представленного списка, оснований полагать, что данное почтовое отправление не было направлено в адрес взыскателя не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем не указано каким-образом оспариваемое в этой части бездействие нарушило права или законные интересы взыскателя, учитывая окончание 11.05.2021 исполнительного производства N 82031/20/48003-ИП.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия (ст. 64 Закона № 229-ФЗ) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 49-86).

Направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, согласно которым у должника были обнаружены банковские счета в ПАО Сбербанк, ПАО АКБ "Авангард", АО "Райффайзенбанк" на которые впоследствии было обращено взыскание (т. 1, л.д. 63-68).

Также в рамках исполнительного производства № 82031/20/48003-ИП направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества (т. 1, л.д. 70-81). Согласно полученным ответам у должника на праве собственности не зарегистрировано автотранспортных средств, самоходных машин и маломерных судов (т. 1, л.д. 82-84).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества. Из полученного ответа следует, что у должника не обнаружено недвижимого имущества.

С выходом по месту нахождения должника по адресу: <...> установлено, что должник по данному адресу не располагается, что также подтверждено сведениями из налогового органа (т. 1, л.д. 69, 86).

11.05.2021 исполнительное производство N 82031/20/48003-ИП окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1. л.д. 87-91).

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии объяснений директора должника.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, определение необходимости вызова на прием для дачи объяснения директора должника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость в получении соответствующих объяснений.

Учитывая, что по смыслу Закона N 229-ФЗ мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны, а осуществляемые им действия должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа, суд не усматривает оснований считать, что не совершение таких действий имеет признаки противоправного бездействия.

Доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в материалах дела не имеется и в суде наличие указанных обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель УФСПП на вопросы судебной коллегии пояснила, что исполнительное производство было повторно возбуждено 20.07.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено конкурсному управляющему 26.07.2022, между тем требования исполнительного документа не исполнены ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, материалы дела и принятые действия судебным приставом-исполнителем (направление запросов с целью установления имущества должника, обращение взысканий на денежные средства на счетах должника, выход по адресу должника) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО6, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, как не соответствующего статьям 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Из положений пп. 12 п. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) по исполнительному производству в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона N 259-ФЗ, иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются ходатайства содержащие, как правило, требование о производстве тех или иных исполнительных действий, жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, а также запросы о ходе исполнительного производства рассматриваются в соответствии с требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в тридцатидневный срок со дня регистрации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение заявителя обоснованно было рассмотрено по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 10.12.2010 N 682, согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 указано, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из буквального толкования ст. ст. 50, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что ходатайства подаются сторонами исполнительного производства в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что поскольку спорное исполнительное производство было прекращено (11.05.2021) до подачи ФИО3 ходатайства от 12.10.2021, то данный документ должен быть рассмотрен в качестве обращения, поступившего в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа было направлено ООО ГК «Стройком» 11.05.2021 (т. 2 л.д. 21-23).

Ходатайство ФИО3 о представлении сведений о ходе исполнительного производства поступило в Правобережный РОСП г.Липецка 17.10.2021 (т. 1 л.д. 94-95).

С учетом изложенного, требования ООО ГК "Стройком" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО6, выразившегося в отказе в предоставлении сведений о ходе исполнительного производства конкурсному управляющему ФИО3 в ответ на его ходатайство от 12.10.2021, как не соответствующего части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 10 Закона N 118-ФЗ содержат требования о полномочиях старшего судебного пристава, заключающихся как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства.

Сведения о фактах непринятия начальником Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7 каких-либо мер, направленных на организацию и контроль работы отдела, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО6, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем также не представлено.

Федеральным законом "О судебных приставах", а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что начальником Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7 было допущено незаконное бездействие, не имеется.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к предмету спора, а также не установлено нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 по делу №36-9530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1