Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А08-10805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10805/2018
г. Белгород
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн судебного заседания помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 590 307 руб. 23 коп.

и встречному исковому заявлению ООО СК "МЕГА"

к ОГБУ "УКС Белгородской области"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 303 287 руб. 75 коп.

третьи лица: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «Грант», ООО «Рассвет», ООО «БСО», арбитражный управляющий ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ОГБУ "УКС Белгородской области": представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2020,

от ООО СК "МЕГА": директор ФИО3- паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2019,

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

от ООО «БСО» - представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2020,

от ООО «Грант»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Рассвет»: директор ФИО7- паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "МЕГА" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 17с/267 от 13.10.2017г. в сумме 1 363 120 руб. 49 коп. и штрафа в размере 227 186 руб. 74 коп.

Определением суда от 24.01.2019 года принято встречное исковое заявление ООО СК "МЕГА" к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору № 17с/267 от 13.10.2017г. в размере 1 303 287 руб. 75 коп.

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске, отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях по делу.

Представители ООО СК "МЕГА" в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск, встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представители третьих лиц - ООО «БСО» и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в судебное заседание не явились, в ранее представленных позициях по спору поддержали позицию ОГБУ "УКС Белгородской области".

Представитель третьего лица – ООО «Рассвет» в судебном заседании поддержал позицию ООО СК «Мега».

Представитель третьего лица - ООО «Грант» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленной в суд позиции по спору, поддержал позицию ООО СК «Мега».

Представитель третьего лица - арбитражного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.

От общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» поступило заявление о приостановлении производства по делу, ввиду возбужденного производства по делу А08-5391/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «МЕГА».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу А08-5391/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Мега» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

На основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку настоящие требования возникли до даты введения наблюдения в отношении ООО СК «Мега», истец имел право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Следовательно, управомоченным лицом по заявлению данного ходатайства является ОГБУ «УКС Белгородской области», а не ООО «Рассвет».

Учитывая изложенное, возражение истца, ответчика против приостановления производства по делу, оснований к удовлетворению заявленного ходатайства не имелось, в связи с чем, суд протокольным определением от 03.12.2020 отказал ООО «рассвет» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 декабря 2020 года до 09 декабря 2020 года 09 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО СК "МЕГА" и третьих лиц – ООО «БСО», Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «Рассвет», которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представители третьих лиц – ООО «Грант» и арбитражного управляющего ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц – ООО «Грант» и арбитражного управляющего ФИО1

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее – Управление) (подрядчик) и ООО СК "МЕГА" (далее – Общество) (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/267, согласно п.1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 № 25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.

В соответствии с п.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №17с/149 от 24.04.2018), с учетом Графика производства работ (приложение № 3), общая стоимость работ по договору составляет 9 375 277 руб. 80 коп., в том числе: I этап – 4543734,95 руб., II этап – 4831542,85 руб.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №17с/149 от 24.04.2018, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

-аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа, выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от Технического заказчика – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;

-аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес Технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанный в п.11.1. договора.

В силу пункта 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, работы по проведению капитального ремонта выполняются в II этапа, в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно Графику производства работ в перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем – холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, водоотведение, срок выполнения – 31.05.2018. В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, установка коллективных ПУ и УУ, ремонт или замена лифтового оборудования, срок выполнения работ – 31.08.2018.

Допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (п.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Впоследствии, подписав дополнительное соглашение № 17с/280 от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по второму этапу полностью, оставив только работы по первому этапу на общую сумму 4 543 734,95 руб., срок окончания работ установлен сторонами 15.07.2018.

В соответствии с п.7.1. договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.

Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п.7.2. договора).

Согласно п.7.3. договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, в силу п.7.4. договора, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства.

Во исполнение условий указанного договора Управление перечислило на расчетный счет Общества аванс в размере 1 363 120, 49 руб., что подтверждается платежным поручением № 150858 от 26.04.2018.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ и невыполнение ни одного из видов работ в предусмотренном договором объеме, Управление 17.07.2018 вручило Обществу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 17с/267 от 13.10.2017 с момента получения уведомления. Также в данном уведомлении Управление указало на необходимость возврата авансового платежа по договору и уплаты штрафа в течение 5 дней с даты расторжения договора.

Уклонение Общества от возврата аванса и уплаты штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены Обществом на общую сумму 2 666 408, 24 руб., однако Управление уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 1 303 287,75 руб. задолженности за выполненные работы, с учетом стоимости фактически выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.

Анализ договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/267 от 12.10..2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №17с/267 от 12.10..2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/267 от 12.10..2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, начало работ на объекте – 01.03.2018, окончание работ – 15.07.2018.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В рассматриваемом случае, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, была передана Обществу на основании накладной от 08.05.2018. В связи с чем, Общество имело возможность приступить к выполнению работ только с указанной даты. При этом, судом принимается во внимание, что Управление в период с марта до 08.05.2018 не предъявляло Обществу никаких претензий о том, что Общество не приступило к выполнению работ либо Обществом работы выполняются с нарушением графика производства работ, что по мнению суда, свидетельствует о согласии Управления с обстоятельствами невозможности выполнения работ по спорному договору и отсутствием у Управления каких-либо претензий к Обществу в этот период относительно сроков выполнения работ. Об этом же свидетельствует и заключение сторонами дополнительных соглашений к спорному договору от 24.04.2018 и от 02.07.2018, изменяющие сроки выполнения работ на объекте. Доказательств иного Управлением в материалы дела не представлено.

Между тем, с учетом установленных дополнительным соглашением от 02.07.2018 сроков выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, а также сроков передачи проектной документации – 08.05.2018 (спустя 69 дней с даты, определенной для начала работ), окончанием срока выполнения работ по договору, в силу п.3 ст.405 ГК РФ, должно быть 22.09.2018.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.10.1. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае установленных в данном пункте нарушений субподрядчиком условий договора, в том числе, в случае задержки субподрядчиком начала производства работ более, чем на 5 дней по причинам, не зависящим от подрядчика, в случае систематического (два и более раза) нарушения субподрядчиком условий договора, ведущие к снижению качества работ, предусмотренных проектом, установленные актом комиссии, в которую включаются представители технического заказчика, подрядчика, субподрядчика, представителя собственников помещений в многоквартирном доме, задержка субподрядчиком срока завершения выполнения работ по его вине более чем на 10 календарных дней, нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

В силу п.10.2 договора при принятии подрядчиком решения о расторжении договора подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком указанного уведомления.

Таким образом, из содержания п.10.1. договора следует, что договор мог быть расторгнут подрядчиком при условии нарушения субподрядчиком сроков завершения работ более чем на 10 календарных дней. Между тем, срок окончания работ по договору установлен сторонами 15.07.2018, тогда как уведомление о расторжении договора датировано 17.07.2018, то есть, спустя менее, чем через 10 календарных дней. А с учетом даты передачи проектной документации – до завершения работ по договору. При этом, судом установлено, что вина Общества в нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, отсутствует.

Ссылки Управления на то, что в данном случае, договор расторгался в связи с несоблюдением графика выполнения работ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора.

Согласно условиям договора, в графике выполнения работ предусмотрены только начальный и конечный сроки выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ условиями договора не предусмотрено. При этом, данное положение п.10.1 договора, по мнению суда, возможно было к применению в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ. Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом ст.431 ГК РФ, путем сопоставления с другими условиями договора, суд считает, что воля сторон была направлена на установление основания расторжения договора в случае нарушения срока завершения работ более чем на 10 календарных дней.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Управления, установленные п.10.1. договора, отсутствовали. При этом, каких-либо иных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, кроме указания на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, Управление в уведомлении от 17.07.2018 не приводит. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расторжение договора в одностороннем порядке со стороны Управления по мотивам нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору являлось неправомерным и не соответствовало ни положениям гражданского законодательства, ни условиям договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Управление в обоснование первоначального иска ссылается на то обстоятельство, что Обществом работы, отвечающие условиям договора, до момента направления уведомления от 17.07.2018 в полном объеме были не выполнены, в связи с чем, основания для удержания выплаченного по договору аванса у Общества отсутствуют и являются неосновательным обогащением для Общества.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что работы по ремонту кровли и ремонту внутридомовых сетей были им частично выполнены на общую сумму 2 666 408, 24 руб., но не приняты Управлением.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество фактически приступило к выполнению работ по капитальному ремонту на спорном объекте.

Между тем, Управление и третье лицо - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд) утверждают, что данные работы выполнялись с ненадлежащим качеством.

В материалы дела представлены акты осмотра объекта капитального ремонта от 15.06.2018 и от 05.07.2018, произведенного представителем Фонда, из которых следует, что работы по капитальному ремонту кровли, инженерных сетей не завершены, работы по капитальному ремонту фасада, утеплению фасада, ремонту подвальных помещений, установке ПУ И УУ не ведутся, устройство стропильной системы выполнено по существующему покрытию кровли из наплавляемых материалов, без его демонтажа, не демонтированы парапеты, не выполнено удаление коры с деревянных конструкций кровли (стропильная система), толщина обрешетки не соответствует проектной, гидроизоляционная пленка уложена не по всей плоскости кровли, имеет разрывы и складки, полотна пленки не проклеены между собой, не выполнен сплошной настил обрешетки в местах примыканий к вент. шахтам и дымоходам.

По результатам данных осмотров Фондом были выданы Обществу уведомления (предписания) об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.06.2018 и от 05.07.2018.

При вышеуказанных осмотрах присутствовал представитель ООО СК «Мега» ФИО8, который также получил выданные фондом предписания.

Общество оспаривает факт получения представителем ФИО8 данных предписаний, а также факт присутствия ФИО8 при осмотре объекта. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие у ФИО8 полномочий на подписание актов осмотра и получение предписаний. При этом, о фальсификации указанных доказательств Обществом не заявлено.

Суд относится критически к данным утверждениям Общества, поскольку из материалов дела следует, что ФИО8 был уполномочен на совершение от имени Общества юридически значимых действий. Так ФИО8 получал проектно-сметную документацию, о чем свидетельствует его подпись в накладной от 04.05.2018, при этом факт получения документации в указанную дату Обществом не оспаривается, также как не оспариваются полномочия ФИО8 Между тем, информацию о том, что указанное лицо не уполномочено на совершение иных действий либо срок его полномочий истек Общество в адрес Управления не направляло.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО8 присутствовал на объекте, принимал участие в осмотре выполненных работ, подписывал акты осмотра получал на руки акты и предписания, при этом, не заявив об отсутствии полномочий на совершение указанных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, ранее совершаемых данным лицом действия от имени Общества, суд считает, что имелись все основания считать, что ФИО8 уполномочен Обществом на совершение указанных действий.

Также суд признает недопустимым доказательством по делу заявление ФИО8 о том, что указанные выше документы им не подписывались, поскольку данное заявление изготовлено путем распечатки на принтере и подписания его неизвестным лицом с указанием фамилии и инициалов ФИО9 Между тем, достаточных относимых и допустимых доказательств того, что данное заявление подписано именно ФИО9 в материалах дела отсутствуют. Также судом не принимается к рассмотрению заявление ФИО9 о фальсификации доказательств, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле и не наделен правом подачи заявлений в порядке ст.161 АПК РФ.

Также суд считает необоснованными доводы Общества о том, что Фонд не имел права выдачи предписаний Обществу, поскольку последнее не состояло с ним в договорных отношениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.180 Жилищного кодекса РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 5.1.2 договора № 10 от 07.06.2016, заключенного между Фондом ЖКХ Белгородской области и Управлением, технический заказчик обеспечивает организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ.

В силу ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме.

Таким образом, проведение строительного контроля за ходом выполнения работ третьим лицом и составлением им соответствующих актов об устранении недостатков в отсутствие договорных отношений с субподрядчиком не лишает легитимности указанный акт и делает его обязательным для лица, фактически осуществляющего работы на объекте.

Из материалов дела усматривается, что получив от Управления уведомление о расторжении договора, Общество 18.07.2018 передало в адрес управления письмо с просьбой о комиссионном актировании выполненных объемов работ на объекте 23.07.2018.

Управление, в свою очередь, 19.07.2018 направило Обществу уведомление о проверке объемов и качества выполненных работ на объекте, которое состоится 23.07.2018.

23.07.2018 представителями Управления, Фонда, Общества был произведен осмотр объекта на предмет приемки объемов и качества выполненных работ по ремонту крыши, по результатам которого составлен акт № б/н от 23.07.2018.

Согласно указанному акту к приемке предъявлены следующие виды работ:

-демонтаж кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов – 620 кв.м.;

-демонтаж деревянных элементов крыши – 620 кв.м.;

-установка стропил – 7,2 кв.м.;

-устройство гидроизоляции – 712 кв.м.;

-устройство обрешетки – 712 кв.м.;

-кирпичная кладка вент. каналов.

При проверке качества работы по ремонту крыши обнаружены следующие замечания (дефекты): толщина обрешетки составляет 25 мм, что не соответствует проекту; не выполнен сплошной настил обрешетки в местах примыканий к вентиляционным шахтам и дымоходам; гидроизоляционная пленка уложена не по всей плоскости кровли, имеет разрывы и складки, полотна пленки между собой не проклеены клейкой лентой, не выполнено удаление коры с обрешетки, не демонтированы парапеты и покрытие кровли.

Данный акт подписан всеми лицами, принимавшими участие в осмотре объекта, в том числе, представителем Общества – директором Общества без замечаний и возражений.

Управление в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных Обществом работ, непригодностью результатов работ для их использования, Управлением был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/303 от 13.07.2018 с ООО «БСО», с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2018, согласно которому ООО «БСО» демонтировало результат всех работ Общества на объекте и выполнило все спорные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО «БСО» работ.

Данную позицию Управления также поддержал представитель ООО «БСО», пояснив, что все работы были демонтированы по указанию заказчика и выполнены с самого начала в полном объеме.

Общество возразило относительно доводов Управления о ненадлежащем качестве работ и невозможности их использования для продолжения работы. Кроме того, Общество указало на то, что ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.8.1. договора субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, эксплуатационным свидетельством на многоквартирный дом, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Срок устранения недостатков и дефектов не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления о выявлении недостатков и дефектов (п.8.2. договора).

В силу п.8.4. договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Управление заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, при осмотре объекта на предмет приемки выполненных работ были выявлены недостатки выполненных работ. Однако Управление в нарушение требований действующего законодательства и условий договора не предоставило возможности подрядчику устранить выявленные дефекты и недостатки, и привлекло сразу третье лицо для устранения недостатков и выполнения работ.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что недостатки выполненных Обществом работ являются существенными и неустранимыми, Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд относится критически к доводам Управления и третьего лица – ООО «БСО» о полном демонтаже всех выполненных Обществом работ.

Так, из представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3, подписанных между ООО «БСО» и Управлением следует, что ООО «БСО» выполняло работы по демонтажу кровли из асбестоцементных листов. Между тем, принимая во внимание, что Управлением 23.07.2018 принимались выполненные Обществом работы по демонтажу кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов (620 кв.м.), демонтажу деревянных элементов крыши (620 кв.м.) и замечаний относительно демонтажных работ Управлением в акте от 23.07.2018 не отражено, данные работы были фактически выполнены Обществом, а не ООО «БСО». Между тем, работ по демонтажу выполненных Обществом работ по установке стропил, устройству гидроизоляции, устройству обрешетки, кирпичной кладке вентиляционных каналов в актах ООО «БСО» не содержится.

При этом, суд считает ссылки Общества на расхождение в стоимости работ, выполненных ООО «БСО» и стоимости работ, сданных Управлением Фонду ЖКХ Белгородской области, несостоятельными, поскольку данные расхождения не являются безусловным и бесспорным доказательством того, что указанная разница в стоимости работ составляет стоимость работ, выполненную Обществом и неоплаченную Управлением.

В соответствии с п. 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью. При этом, суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что проведение такой экспертизы входило исключительно в обязанности Управления. В настоящее время в связи тем, что работы на объекте были выполнены третьим лицом, проведение экспертизы объема и качества выполненных Обществом работ, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управлением не представлено достаточных доказательств того, что выполненные Обществом работы были ненадлежащего качества, имели существенные и неустранимые дефекты, стоимость фактически выполненных обществом работ не соответствовала сумме выплаченного по договору аванса, а также, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Общество, заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, представило 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2018 на общую сумму 2 666 408, 24 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Обществом в материалы дела в подтверждение факта передачи актов о приемке выполненных работ Управлению представлено письмо от 23.07.2018, в котором Общество указывает на выполнение работ на указанную сумму, представляет акты выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, исполнительную документацию, а также просит принять и оплатить выполненные работы. Данное письмо с приложенными документами получено представителем Управления ФИО10, который курировал спорный объект.

Также Обществом представлены акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2018, в которых имеется отметка о принятии спорных работ Управлением, от имени которого расписался консультант отдела управления проектами ОГБУ «УКС Белгородской области» ФИО10.

Полагая представленные Обществом документы недостоверными доказательствами по делу, Управление заявило о фальсификации указанных документов: письма от 23.07.2018, актов о приемке выполненных работ от 23.07.2018 в части, касающейся подписи ФИО10 на данных документах, и исключении их из числа доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, указанные документы он не подписывал и проставленные в них подписи принадлежат ни ему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу достоверности подписанных между сторонами актов ф. КС-2, письма от 23.07.2018, определением суда от 30.07.2020, по ходатайству ОГБУ «УКС Белгородской области», исходя из проверки заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях определения достоверности сведений о фактах, отраженных в указанных документах.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №6997/4-3 от 08.10.2020 сделаны следующие выводы.

Подписи от имени ФИО10, расположенные после слов: «Принял: консультант отдела управления проектами ОГБУ «УКС Белгородской области» на строке «ФИО10» - (1 строка снизу) на 9 листе акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.20218 на сумму 1226234,76 руб.; после слов: «Принял: консультант отдела управления проектами ОГБУ «УКС Белгородской области» на строке «ФИО10» - (1 строка снизу) на 15 листе акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.20218 на сумму 1440173,48 руб.; ниже рукописной записи: «ФИО10» в нижней части 1 листа письма ООО СК «МЕГА» в адрес начальника «УКС Белгородской области» ФИО11 б/н от 23.07.2018, выполнены одним лицом, самим ФИО10.

Перечисленные совпадающие признаки выявлены в таком объеме и обладают такой информативностью, которые позволяют индивидуализировать почерк исполнителя. Эти признаки устойчивы, т.е. неоднократно проявляются в подписях ФИО10, существенны по своему значению, т.е. имеют высокую идентификационную значимость и составляют индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО10 – одним лицом, самим ФИО10

Выявленные различия частных признаков несущественны и не влияют на категорический положительный вывод, так как объясняются вариационностью признаков подписного почерка ФИО10, не проявившейся в представленных образцах.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, участниками процесса представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Управление представило в материалы дела рецензию на заключение эксперта № 6997/4-3 от 09.10.2020, подготовленную ООО «Эсперт», указало на несоответствие указанного экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, проведение исследования не в полном объеме, недостаточность материалов для исследования, а также заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, в силу п.2 ст.87 АПК РФ по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что представленная Управлением рецензия на заключение эксперта не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта № 6997/4-3 от 09.10.2020 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Специалист ФИО12 не привлекалась судом для дачи разъяснений и консультаций по проведенной судебной экспертизе, не предупреждалась судом об уголовной ответственности, истец не был уведомлен о привлечении специалиста.

Кроме того, оценка экспертного заключения проводится специалистом на основании Методических рекомендаций и учебных пособий, которые не являются нормативными актами, обязательными к применению при проведении экспертиз. Данная рецензия является частным субъективным мнением рецензента, которое не содержит достаточных, достоверных и убедительных выводов о недопустимости экспертного заключения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ст.7 указанного закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статей 8 и 16 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Поскольку эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, Управлением суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

Ходатайство Управления о назначении повторной экспертизы по делу основано на несогласии с результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении эксперта, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие Управления с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Управления и назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Одним из обязательных условий допустимости использования письменных документов в качестве доказательств является требование к их достоверности.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертизы, основания для признания актов формы КС-2 от 23.07.2018 и письма от 23.07.2018 в качестве недостоверных доказательств по делу и их исключения на основании ст. 161 АПК РФ из числа доказательств по делу отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает Управлению в признании указанных актов и письма сфальсифицированными доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу.

Таким образом, Общество представило доказательства, подтверждающие факт предъявления Управлению выполненных Обществом работ к приемке. Доказательств направления Обществу мотивированного отказа от приемки работ, Управлением в суд не представлено. Представленный в материалы дела акт № б/н от 23.07.2018 не может считаться таким отказом, поскольку содержит только общие фразы о недостатках выполненных работ, отражает только факт проверки работ по ремонту крыши и не упоминает о других работах, отраженных в спорных актах. Кроме того, выполненные Обществом работы, их объем и качество, подтверждены подписью уполномоченного представителя Управления в этих актах – ФИО10

Впоследствии 26.10.2018 Общество повторно направило в адрес Управления акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 для подписания в установленном порядке и оплаты. Управление письмом от 15.11.2018 отказало Обществу в приемке работ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Управлением при приемке работ принимались работы только по ремонту кровли. При этом работы по ремонту инженерных систем – холодное водоснабжение, электроснабжение не принимались, замечаний относительно объемов и качества данных работ Управлением не заявлялось. Между тем, данные работы были отражены в переданных Управлению актах формы КС-2. Также факт выполнения электромонтажных работ ООО «Рассвет» подтверждается представленной в материалы исполнительной документацией, а именно, исполнительными схемами, сертификатами качества на применяемые материалы и паспортами на установленные приборы учета. Тогда как, со стороны ООО «БСО» аналогичных документов суду представлено не было.

Также судом принимается во внимание, что ООО «Центральное», являющееся управляющей компанией по отношению к спорному дому, обращалось в ООО «Рассвет» с просьбой о передаче паспортов на установленные ООО «Рассвет» трансформаторы тока.

При этом, ссылки Общества и третьего лица на судебные приказы, выданные Арбитражным судом Белгородской области, которыми с ОО СК «Мега» была взыскана задолженность в пользу ООО «Рассвет» за выполненные электромонтажные работы в данном доме, как на доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. их объем и стоимость, суд признает несостоятельными.

Приказное производство является упрощенным способом судопроизводства, в котором судом не исследуются и не устанавливаются факты выполнения работ, их объем и стоимость. Выносимое судом решение в данном случае основывается только на представленных заявителем доказательствах, свидетельствующих о наличии задолженности и признании ее должником.

Кроме того, данные судебные приказы, в силу ст.69 АПК РФ, не могут иметь преюдициальное значение, поскольку Управление не являлось ни стороной данных отношений, ни участником спора, по которому выдан судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям сторон на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Управлением при расторжении договора был нарушен порядок расторжения договора, а также порядок приемки выполненных Обществом работ, не предоставление Обществу возможности устранения выявленных недостатков, не обеспечена приемка выполненных Обществом работ, не предоставлен мотивированный отказ от приемки работ, не заактированы виды и объемы работ, фактически выполненные Обществом, в отсутствие закрытия всех работ и их оплаты с предыдущим субподрядчиком, на объект был допущен новый подрядчик – ООО «БСО».

Кроме того, согласно актам освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «БСО», с 01.08.2018 по 15.08.2018 на объекте проводились работы по разборке покрытий кровель, с 07.08.2018 по 27.08.2018 – по устройству пароизоляции с набивкой контробрешетки, с 07.08.2018 по 27.08.2018 – устройство обрешетки. В акте формы КС-2 от 06.03.2019, содержащего, в том числе работы по ремонту кровли, период выполнения работ указан с 13.07.2018 по 06.03.2019. Тогда как, дополнительное соглашение к договору от 13.07.2018, касающееся ремонта кровли было подписано только 28.09.2018 и предусматривало начало выполнения работ по ремонту кровли с 28.09.2018.

Управлением при наличии претензий относительно объемов и качества выполненных работ не предприняты меры для назначения по делу экспертизы с целью установления объемов, качества выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах, возможности их устранения, стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ, что привело к невозможности достоверного установления на момент рассмотрения настоящего дела указанных обстоятельств.

Учитывая поведение Управления, не организовавшего приемку выполненных Обществом работ надлежащим образом, не представившего мотивированный отказ от приемки работ Обществу, допустившего к работам иного подрядчика и впоследствии заявившего отказ от приемки, когда установление фактических обстоятельств выполнения работ, их объема, стоимости и качества было невозможно, суд приходит к выводу о том, что такое поведение стороны не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, своим поведением Управление сделало невозможным достоверное установление судом всех обстоятельств дела при его рассмотрении. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение требований по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения Управлением в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Управлением первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Управлением заявлены требования о взыскании штрафа в размере 227 186, 74 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3.9 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ.

Судом установлено, что досрочное расторжение договора Управлением не было связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом условий договора и вина Общества в его расторжении отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения к Обществу штрафных санкций отсутствует. В связи с чем, данные требования Управления также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Обществом заявлены требования о взыскании с Управления задолженности по оплате за фактически выполненные Обществом работы в размере 1 303 287, 75 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных Обществом работ (2 666 408, 24 руб.) и оплаченным авансом (1 363 120,49 руб.).

Общество, заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, представило два акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2018 на сумму 2 666 408, 24 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что указанные документы 23.07.2018 были переданы Обществом уполномоченному представителю Управления, который также своей подписью подтвердил факт выполнения указанных в актах работ и объем. В отсутствие мотивированного отказа от приемки спорных работ, в силу ст.753 ГК РФ данные работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Между тем, судом принимается во внимание, что стоимость выполненных электромонтажных работ в данных актах указана в размере 638 238, 40 руб. (включая НДС), тогда как согласно графику производства работ стоимость электромонтажных работ оставляет 466 991, 06 руб.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данной ситуации Общество предъявило требование об оплате работ сверх установленной твердой цены договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Никаких дополнительных соглашений к Договору об изменении объемов и цены выполняемых по Договору работ между сторонами не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного Договора, также не подписывалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания стоимости кровельных работ, Обществом в материалы дела не представлено.

Также суд считает необоснованным включение Обществом в данный акт стоимости строительных материалов.

Обществом в материалы дела представлен акт на передачу материалов от Общества Управлению, подписанный в одностороннем порядке Обществом, что не является надлежащим доказательством приемки Управлением спорных материалов.

Кроме того, представленные Обществом доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов также не являются безусловным доказательством их использования на объекте, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят Управлением. Основным видом деятельности Общества является выполнение строительных работ, Общество в спорный период выполняло работы на нескольких объектах по договорам, заключенным с Управлением, в связи с чем, данный материал мог быть вывезен с объекта, использован на других объектах, а также Общество имело возможность распорядиться им по своему усмотрению. Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.

С учетом изложенного, включение в спорные акты материалов на общую сумму 41 740, 34 руб. является необоснованным и не подлежащим оплате.

При изложенных обстоятельствах, задолженность Управления составляет 1 090 300, 07 руб. (2666408,24-638238,40+466991,06-41740,34-1363120,49).

С учетом изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению в части в сумме 1 090 300, 07 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Сторонами при подаче исковых заявлений государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. При этом, доводы Управления об освобождении его от уплаты государственной пошлины являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае Управление выступало не от имени и не в интересах публично-правового образования, а в своих интересах.

С учетом изложенного, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 771,00 руб., в том числе: по первоначальному иску в размере 28 903, 00 руб., по встречному иску – в размере 22 868, 00 руб. с Общества по встречному иску – в размере 3 165, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречный иск ООО СК "МЕГА" удовлетворит частично.

3. Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 090 300 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 17с/267 от 13.10.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "МЕГА" отказать.

4. Взыскать ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 771 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ООО СК "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 165 руб. 00 коп.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.