Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-69606/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69606/2024
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8870/2025) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-69606/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский комплекс» к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не включении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0000000:8826 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, об обязании внести объект недвижимости с кадастровым номером 78:34:0000000:8826, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Приморский пр., д. 70, стр.1, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, разместить дополненный перечень на официальном сайте и направить данные в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский комплекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0000000:8826 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на

2024 год (далее - Перечень), об обязании внести объект недвижимости с кадастровым номером 78:34:0000000:8826, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Приморский пр., д. 70, стр.1, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, разместить дополненный перечень на официальном сайте и направить данные в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением от 19.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 № 737 указал, что в полученной Комитетом выписке из ЕГРН об объектах недвижимости площадью свыше 500 кв.м. сведения о спорном Объекте отсутствовали, в связи с чем он не был включен в списки предполагаемых к включению в перечень объектов недвижимого имущества и соответственно в проект Перечня. При этом факт включения спорного Объекта в перечни на другие налоговое периоды не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 4 Порядка определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком.

Заинтересованное лицо также указало, что Комитет не имел возможности внести изменения в Перечень в части дополнения его Объектом во внесудебном порядке, поскольку действующее налоговое законодательство предусматривает необходимость определения всех элементов налогооблажения по соответствующему налогу до 1-го числа очередного налогового периода. Таким образом, Комитет обязан был определить итоговую редакцию Перечня до 01.01.2024. При этом действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность включения выявленных в течение налогового периода объектов в перечни на текущий налоговый период.

Обществом представлен отзыв, в котором заявитель доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Общества доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:34:0000000:8826, площадью 36 259, 6 кв. м, назначение "нежилое" (далее - Объект), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0000000:8600, категория земель: земли населенных пунктов, находящимся в собственности Общества.

Здание соответствует критериям, установленным пп. 2 п. 3 ст. 378.2 НК РФ для признания административно-деловым центром (фактическое использование для размещения офисов), а также критерию по превышению площади, установленному Законом Санкт-Петербурга. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, рассматриваемый объект недвижимости подлежит обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости.

С 2020 по 2023 год данный Объект недвижимости ежегодно включался Комитетом в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на основании соответствующих Приказов.

Согласно ответу Комитета, изложенному в письме от 07.05.2024, спорный Объект включен в список объектов недвижимости, подлежащих обследованию в целях определения вида их фактического использования в рамках формирования Перечня на 2025 год.

При этом в 2024 году обследование Объекта не проводилось, и какое-либо несоответствие критериям, определенным налоговым законодательством, не установлено. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не представил.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 25.12.2023 издан приказ N 189-п, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, указанный приказ опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (http://www.gov.spb.ru) 29.12.2023.

В данном перечне отсутствует здание Общества как объект недвижимости, подлежащий обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости.

Основания для невключения его в перечень объектов недвижимого имущества отсутствуют, здание не меняло своих характеристик и фактического использования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель письменно обращался в Комитет для устранения ошибки (вх. от 19.04.2024 N 01-28-61/24-0-0). Комитет в письме от 07.05.2024 указал, что в полученной Комитетом в 2023 году выгрузке из ЕГРН об объектах недвижимости площадью свыше 500 кв. м сведения о спорном Объекте отсутствовали, в связи с чем он не был включен в списки предполагаемых к включению в Перечень объектов недвижимого имущества и соответственно в проект Перечня. При этом Комитет указал на отсутствие оснований для внесения изменений в Перечень.

В силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации Перечень объектов налогообложения определяется ежегодно и действует в течение соответствующего налогового периода.

При этом органы исполнительной власти субъектов РФ, которые составляют данные перечни, вправе в случае необходимости вносить в них изменения.

Общество, полагая, что Комитетом нарушаются права заявителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения

бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 данного Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, но в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества. При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях

делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 НК РФ и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 3 Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Положение), уполномоченным органом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в Санкт-Петербурге, а также на определение на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Комитет.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что Комитет готовит на основе данных государственного кадастра недвижимости и (или) технического учета (инвентаризации) перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих обследованию в целях определения вида их фактического использования (далее - Перечень), и размещает Перечень на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пять дней до даты начала проведения обследования объектов, указанных в Перечне.

Комитетом Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждается и публикуется в установленном порядке с 2017 года: на 2018 год: Приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2017 N 166-п; на 2019 год: Приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.12.2018 N 216-п;

на 2020 год: Приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2019 N 166-п; на 2021 год: Приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29.12.2020 N 128-п; на 2022 год: Приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24.12.2021 N 141-п; на 2023 год: Приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга 23.12.2022 N 158-п.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (Определения от 23 июня 2015 года N 1259-0, от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-0 и от 30 января 2020 года N 8-О).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 25.12.2023 издан приказ N 189-п, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, указанный приказ опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (http://www.gov.spb.ru) 29.12.2023.

В данном перечне отсутствует здание Общества как объект недвижимости, подлежащий обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости.

Из ответа Комитета, представленного Обществу на обращение для устранения ошибки, следует, что Комитет ошибку признал и сослался на возможность налогоплательщиков оспаривать проект Перечня, которой Общество не воспользовалось.

Пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том числе органы исполнительной власти субъектов РФ в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Запрета на внесение уполномоченным органом изменений в свой нормативный правовой акт НК РФ не установлено. Таким образом, в случае ошибочного включения (не включения) объекта недвижимого имущества в перечень уполномоченный орган вправе внести соответствующие изменения (Письмо Минфина России от 14.01.2020 N 03-05-0401/881, направленное в территориальные налоговые органы Письмом ФНС России от 15.01.2020 N БС-4-21/340@).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Комитета возможности внести изменения в перечень, поскольку из системного толкования положений пункта 7.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207) не следует, что действующим законодательством предусмотрен запрет на принятие нормативного правового акта о корректировке Перечня.

Апелляционный суд также отклонил доводы апелляционной жалобы относительно пропуска Общества срока на обращение с заявлением, на основании следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указало, что согласно выписке от 19.06.2024 из договора купли-продажи в отношении 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДжетБрейн Риэлти", заключенным между ФИО2 (иностранная компания, продавец)

и ООО "Аврора" (покупатель) от 21.02.2024, 100% долей переходит к покупателю свободной от обременений с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 3.1). Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 29.02.2024. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.03.2024 Общество было переименовано в ООО "Приморский комплекс", сменился генеральный директор на ФИО3

Заявитель указал, что в процессе продажи компании представители иностранного учредителя сокращали персонал и, очевидно, не были заинтересованы в отслеживании факторов, которые могут повлиять на вопросы налогообложения будущего периода, в том числе не реализовали в конце 2023 года право на внесение изменений в опубликованный Комитетом Перечень. После выявления факта не включения объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0000000:8826 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, Общество обратилось в Комитет с заявлением (вх. от 19.04.2024 N 01-28-61/24-0-0) по вопросу включения спорного объекта в Перечень. Письмом от 07.05.2024 Комитет оставил обращение Общества без удовлетворения. Таким образом, несмотря на отсутствие обязательного досудебного порядка обжалования, Общество реализовало право на обращение в Комитет в административном порядке в целях процессуальной экономии, полагая, что спорный объект недвижимости Комитет ошибочно не включил в Перечень в связи с технической ошибкой и сможет внести соответствующие корректировки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в

предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание, что Общество по объективным причинам смогло выявить ошибку в Перечне только в апреле 2024 года, после чего обратилось в Комитет с заявлением о включении Объекта в Перечень на 2024 год, рассмотрение которого длилось до мая 2024 года (заявителем был получении ответ исх. № 01-28-61/24-0-1 от 07.05.2024), суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и с целью обеспечения права Заявителя на судебную защиту, удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы

на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-69606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

С.В. Изотова