Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-67125/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25013/2022

Дело № А41-67125/22
22 февраля 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «АСТЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-67125/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ТСЖ «ЮЖНЫЙ, 47» к ООО «АСТЕР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЮЖНЫЙ, 47" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме по адресу: МО, <...>. в размере 453 069 руб. 10 коп., пени по состоянию на 01.09.2022 г. в размере 10 024 руб. 55 коп., суммы государственной пошлины в размере 12 262 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АСТЕР» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Южный, 47» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 20.05.2010 г.

Ненадлежащее исполнение обязательства потребителем по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ТСЖ «Южный, 47» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией. Эта позиция отражена в Обзоре судебной практики №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). Таким образом, обладатели права собственности с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В отношении спорных объектов, находящихся по адресу: <...>, ТСЖ «Южный, 47» является исполнителем коммунальных услуг.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 г. следует, что, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонта жилого помещения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований управляющей организацией в материалы дела были представлены расчеты по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества и взносам на капитальный ремонт, согласно которым задолженность ответчика за период сентябрь 2021 – июль 2022 по помещениям 1,2,3 составила 453 093 руб. 65 коп., пени по состоянию на 01.09.2022 г. в размере 10 024 руб. 55 коп.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.

При этом составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости их предоставления.

Довод ответчика относительно того, что строение нежилого здания лит. «А» (нежилые помещения 1,2,3) является отдельно стоящим строением, встроенным между трехсекционным 17-этажным и односекционным 22-этажным жилыми многоквартирными дома, т.е. самостоятельным объектом недвижимости, судом первой инстанции также был правомерно отклонен, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 г. по делу №А41-25683/2020, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что требование ТСЖ «Южный, 47» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению на сумму 453 069 руб. 10 коп.

Также ТСЖ «Южный, 47» заявлено требование о взыскании пеней, начисленных в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества, а также по внесению взносов на капитальный ремонт.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней, произведённый представителем ТСЖ «Южный, 47», судом проверен и признан арифметически правильным. Расчёт произведен с учётом действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, арбитражный суд первой инстанции признал требование о взыскании пени в размере 10 024 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 755,5 кв.м. не является частью МКД со ссылкой на проектную документацию, в которой «прописано, что МКД состоит из двух жилых зданий и одного нежилого торгово-офисного здания», судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалы дела доказательствами.

Так из выписок из ЕГРН следует, что ответчику принадлежит не торгово-офисное здание, а помещения в составе МКД. Заключением судебной строительной экспертизы по делу А41-25683/2020, которое не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения не имеют отдельных инженерных систем.

Кроме того, данный довод ответчика был предметом рассмотрения дела А41-72694/2021 и получил правовую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При этом ответчиком не доказано, что ему на праве собственности принадлежит торгово-офисное здание, как отдельный объект недвижимости, имеющее свой кадастровый номер, выделенный земельный участок с отдельным кадастровым номером для использования здания, отдельный от МКД почтовый адрес, а также отдельные инженерные сети, независимые от общих коммуникаций МКД.

Ссылка ответчика на постановление Администрации городского округа Красногорск № 1320/5 от 21.05.2021 г. «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда городского округа Красногорск для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории городского округа Красногорск», является несостоятельной, поскольку:

А) способ управления многоквартирным домом по адресу: <...> посредством создания ТСЖ, избран 20 мая 2010 года, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, приложенным истцом к исковому заявлению;

Б) размер платы за содержание устанавливается ежегодно на очередных собраниях членов ТСЖ, что также подтверждается Протоколами, приложенными к исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-67125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова