Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-66420/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11213/2023

Дело № А41-66420/21
17 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

генеральный директор ООО ИКЦ «Контракт» - ФИО2 - лично;

от конкурсного управляющего ООО «Проектинвест» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Проектинвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-66420/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Московской области от 29.10.2021 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о банкротстве должника.

18.01.2022 Арбитражный суд Московской области определил ввести в отношении ООО «Проектинвест» процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО4 (ААУ «ЦФОП АПК»).

16.06.2022 Арбитражный суд Московской области решил признать ООО «Проектинвест» (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА ПОСЕЛОК, ДОМ 19, КВАРТИРА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 16 декабря 2022 года, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (ААУ «ЦФОП АПК»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №112(7313) от 25.06.2022.

Реестр кредиторов закрыт 25.08.2022.

11.10.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектинвест» ФИО5 (ААУ «ЦФОП АПК»).

24.04.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО Инновационно-коммерческий центр «Контракт» (ИНН <***>) о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Московской области заявление ООО Инновационно-коммерческий центр «Контракт» (ИНН <***>) о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектинвест» удовлетворил.

Предложил ООО Инновационно-коммерческий центр «Контракт» (ИНН <***>) погасить требования кредиторов на общую сумму 1 109 602,06 рублей в срок до 30 мая 2023 года (включительно) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет по реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

Обязал конкурсного управляющего открыть специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов и предоставить его реквизиты заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Проектинвест» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В таком заявлении должен быть указан срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Предоставление третьему лицу возможности для погашения установленной в реестре кредиторской задолженности соответствует обеспечению баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Согласно реестру кредиторов, в реестр включены требования кредиторов на сумму 1 109 602,06 рублей.

В настоящий момент в производстве суда отсутствуют заявленные в установленный ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок и не рассмотренные по существу требования кредиторов к должнику.

При таких обстоятельствах, заявление ООО Инновационно-коммерческий центр «Контракт» соответствует требованиям ст. 113 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению, для предоставления возможности погасить требования кредиторов посредством внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Довод о том, что подача ООО Инновационно-коммерческий центр «Контракт» заявления о намерении погасить все требования кредиторов к должнику включенные в реестр, не преследуют цели погасить долги должника, а направлены исключительно на лишение кредиторов по текущим платежам возможности полного удовлетворения своих требованием, отклоняется судом в связи со следующим.

Так, заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), согласно которому для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Между тем, последствием прекращения производства по делу о банкротстве является восстановление хозяйственной деятельности Должника, возобновляется начисление процентов по его обязательствам, снимаются ограничения, связанные с процедурой банкротства.

Неудовлетворенные требования, в том числе текущие требования по делу о банкротстве, могут быть взысканы с Должника в порядке, предусмотренном законом.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды учитывают, что кредиторы не лишены своего права на судебную защиту и могут подать заявления о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника в случае дальнейшего неисполнения им обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 307-ЭС21-6946(5) по делу N А52-1297/2020).

Конкурсный управляющий также ссылается на нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в отложении судебного заседания, назначенного на 10.05.2023г.

Заявитель указал на то, что он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявления, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Более того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, однако могут являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, обосновывающих доводы и возражения лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона).

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу №А41-66420/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваВ.А. Мурина