Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А40-242577/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16126/2018

Дело № А40-242577/17
г.Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей:  Гарипова В.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-242577/17-172-2133, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению

ООО "СВАТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВАТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" о взыскании " неосновательного обогащения в размере  2 389 972 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-242577/17-172-2133 исковые требования ООО "СВАТСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик заявляет, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сватстрой" (Должник) и АО "Инвест Девелопмент Групп" (Кредитор) заключено соглашение об отступном б/н от 28.10.2015г., согласно которому Должник в счет исполнения обязательства, возникшего из Договора займа  № 03-2013 от 22.11.2013г., поименованного в п.1.2 настоящего соглашения, передает Кредитору в собственность транспортные средства (автомобили) в количестве 15 единиц, а также иное имущество, закрытый перечень которого содержится в Реестре передаваемого имущества (Приложение  № 1) на условиях и в порядке, определенных настоящим Соглашением.

Согласно п.2.2 соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества составляет  33 706 744 руб. 79 коп. с учетом дополнительного соглашения  № 2 от 10.12.2015г.

В соответствии с Приложением № 1 к Соглашению об отступном в перечень передаваемого имущества входило 24 наименования техники, в том числе Погрузчик Bobcat S-175 в количестве 2 шт., которые во исполнение соглашения об отступном были переданы истцом ответчику 28.10.2015г. по акту приема-передачи.

01.10.2016г. между ООО "Сватстрой" и АО "ИДГ" было заключено дополнительное соглашение  № 3 к соглашению об отступном от 28.10.2015г., согласно которому Кредитор обязался в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения в полном объеме передать Должнику полученные по Соглашению об отступном транспортные средства (автомобили), а также иное имущество, перечень которого содержится в договоре передаваемого имущества.

Ответчик частично исполнил указанные выше обязательства по передаче транспортных средств иного имущества в адрес истца, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016г. к дополнительному соглашению  № 3 от 01.10.2016г.

Вместе с тем ответчиком не были исполнены обязательства по передаче Погрузчиков Bobcat S-175 в количестве 2 шт. с характеристиками, указанными в тексте искового заявления. Доказательств передачи указанных Погрузчиков ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Следовательно, истец на основании ст.1105 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества.

Согласно реестру передаваемого имущества, являющегося приложением № 1 к соглашению об отступном от 28.10.2015г., общая стоимость Погрузчиков Bobcat S-175 в количестве 2 шт. составляет  2 389 972 руб.  00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу вышеуказанных погрузчиков, а равно не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере, эквивалентном стоимости погрузчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией истца исх.№ 01/54 от 19.09.2017г. с отметкой о ее получении ответчиком 20.09.2017г.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Между тем из процессуального подведения ответчика не усматривается наличия реальной возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания было направлено судом ответчику по адресу его регистрации: <...> и возвращено за истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте.

Соответствующая информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была опубликована на интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ 21.12.2017г.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-242577/17-172-2133 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                        О.О. Петрова



Судьи                                                                                                В.С. Гарипов



М.Е. Верстова