Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-70524/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87429/2023

Дело № А40-70524/15
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40- 70524/15,

о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3.048.254,59 рублей; о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 55.114.798,38 рублей.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжстрой»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Инжстрой»: ФИО4 по дов. от 15.09.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 15.09.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 принято к производству заявление ИФНС России № 27 по г. Москве о признании банкротом ООО "Инжстрой", возбуждено производство по делу № А40-70524/15-88-141 "Б". Решением суда от 18.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №16 от 28.01.2017, стр. 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 г. суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3.048.254,59 рублей; взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 55.114.798,38 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить судебный акт, освободить ФИО2 от субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства в состав имущества должника была включена имущественная совокупность прав требований на суммы денежных средств, достаточных для полного распределения между реестровыми кредиторами, при условии реализации указанных имущественных прав, однако, указанные права требования были списаны, следствием чего выступила невозможность исполнения обязательства перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой", приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9, ФИО8 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23.07.2021 отказано в привлечении ФИО7, ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжстрой» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 оставлены без изменения.

Определением от 04.05.2023 возобновлено производство по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 58.163.052,97 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, размер субсидиарной ответственности должен быть равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что неудовлетворёнными остались текущие требования в размере 3.274.709,87 рублей, требования кредиторов, включенные в реестр, в сумме 54.252.595,79 рублей, требования, учитываемые за реестром, в сумме 635.747,31 рублей, а всего 58.163.052,97 рублей.

ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности, полагая, что должен быть освобожден от субсидиарной ответственности в полном объеме.

ФИО2 указывал, что в конкурсную массу должника включено право требование к ООО «Инжстройбетон» на общую сумму 45.045.920 рублей, подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-207849/17-78-295. Размер названного требования сопоставим с размером требований кредиторов должника, включенных в реестр. По мнению ФИО2, списание конкурсным управляющим данной дебиторской задолженности сделало невозможным погашение требований кредиторов должника.

Между тем, доводы ФИО2 не могут быть признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-207849/17-78-295 в реестр требований кредиторов ООО «Инжстройбетон» включены требования ООО «Инжстрой» в сумме 45.045.920 рублей. Требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные права требования подлежали реализации на торгах, в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов.

В ходе проведения первых, повторных торгов и торгов посредствам публичного предложения, права требования не были реализованы в связи с отсутствием потенциальных покупателей. Была достигнута минимальная цена (цена отсечения) 1% от начальной цены продажи - 405.413,28 рублей.

Кредиторам предлагалось утвердить условия дальнейшего снижения стоимости прав требований. Решение не было принято, собрания кредиторов признаны несостоявшимися по причине неявки кредиторов.

Конкурсным управляющим получено письмо от ООО «Инжстройбетон», в котором указано на невозможность удовлетворения требований ООО «Инжстрой» в связи с недостаточностью конкурсной массы.

В условиях отсутствия решения о дальнейшей реализации прав требований, отсутствия денежных средств на проведение торгов, невозможности получения удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ООО «Инжстройбетон», конкурсный управляющий принял решение о списании дебиторской задолженности.

Таким образом, мероприятия по реализации имущества завершены, иные источники поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствуют.

ФИО2 приобщил в материалы дела решение Московского городского суда от 22.10.2020г. по делу №7-10795/2020. По мнению ФИО2, названным решением установлено отсутствие обязанности у ФИО2 обратиться в суд с заявление о банкротстве ООО «Инжстрой».

Данный довод не находит своего подтверждения.

Постановлением начальника ИФНС России №27 по г. Москве №18 от 01.07.2019 генеральный директор ООО «Инжстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.04.2020 постановление начальника ИФНС России №27 по г. Москве №18 от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 22.10.2020 по делу №7-10795/2020 постановление начальника ИФНС России №27 по г. Москве №18 от 01.07.2019 и решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.04.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Производство по делу прекращено не в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решением Московского городского суда от 22.10.2020г. по делу №7-10795/2020 не установлено отсутствие у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Инжстрой».

В свою очередь определением от 21.09.2020 по настоящему делу установлено неисполнение ФИО2 названной обязанности.

Апелляционный суд также учитывает, что вопрос об основаниях привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности разрешен раннее. При данных обстоятельствах подлежит рассмотрению вопрос о размере ответственности и, по мнению автора жалобы, уменьшению. Между тем доказательств, свидетельствующих о такой возможности не представлено. Апелляционный суд считает, что списание дебеторской задолженности свидетельствует по существу о невозможности ее взыскания и об отсутствии возможности за счет нее удовлетворить требования кредиторов. Ввиду отсутствия значимых активов реестр по существу остался неудовлетворенным, доказательств наличия иного имущества не приведено, при данных обстоятельствах размер ответственности определяется размером реестра и не может быть произвольно уменьшен.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям, ФНС России выбрала способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Размер требований ФНС России к ООО «Инжстрой» составляет 55.114.79,38 рублей, из которых 3.274.709,87 рублей - текущие требования, 47.701.991,24 рублей -основной долг, 3.911.513,53 рублей - пени и штрафы, 226.583,74 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение в обжалуемой части Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40- 70524/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.