Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А82-20162/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20162/2018
г. Киров
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу №А82-20162/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Городскому округу город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО3

о взыскании 81 692,03 руб.,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – Истец, ОАО «УК», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Городскому округу город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Ответчик, Департамент) о взыскании 68 778,91 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 12 913,12 руб. пеней, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 в пользу Общества взыскано:

- 68 778,91 руб. задолженности,

- 12 913,12 руб. пеней, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства,

- 3 268 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины,

- 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- долг за ноябрь 2016 в размере 6 588 руб. и за декабрь 2016 в размере 7 348 руб. оплачен, что подтверждается платежным поручением № 140 от 02.03.2017 на сумму 1 810 635,20 руб.

- Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить документы в подтверждение оплаты именно тех сумм, которые предъявлены Обществом к взысканию и тех, на проведении оплаты которых настаивал Ответчик. Но Общество в Департамент для проведения сверки не обращалось. При этом Ответчик представил в суд первой инстанции документы по оплате 6588 руб. и 7 348 руб., но суд указал в решении со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов.

- Расчет пеней произведен некорректно, так как нельзя достоверно определить период образования просрочки.

- Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

- Истец 3 раза не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, поэтому на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск следовало оставить без рассмотрения.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 14.06.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Департамент и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны т третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и временного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны Департамента оплаты за оказанные услуги Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно пункту 29 Правил № 491, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил № 491 следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 275 кв. м, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.09.2008 между собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 1 и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого, в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению порученных Собственником работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2.1 пункт договора).

Собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату по настоящему договору, в том числе плату за коммунальные услуги (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4. договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому Собственником помещению. Цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утвержденного органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оплату которых Департамент не осуществлял.

Претензией от 20.08.2018 № 2681 Общество обратилось к Ответчику, потребовав оплатить задолженность.

Данную претензию Ответчик получил 20.08.2018, но оставил без удовлетворения.

По расчету Общества задолженность Департамента за период с ноября 2016 по февраль 2018 составила 68 778,91 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания Обществом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Департамент в материалы дела не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Департамента обязанности по несению соответствующих расходов и о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 68 778,91 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию 12 913,12 руб. пеней, проверив расчет которых применительно к пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, признав факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

Довод Ответчика о том, что долг за ноябрь 2016 в размере 6 588 руб. и за декабрь 2016 в размере 7 348 руб. оплачен, что подтверждается платежным поручением № 140 от 02.03.2017 на сумму 1 810 635,20 руб., апелляционный суд не принимает, так как:

- оплата 1 810 635,20 руб. произведена Департаментом по платежному поручению № 140 от 02.03.2017, в котором в назначении платежа указано «оплата кредиторской задолженности по акту сверки».

- В акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отражено, что у сторон имелись разногласия по сумме долга, как на начало, так и на конец периода; акт сверки подписан сторонами с разногласиями.

По данным Ответчика на конец 2016 он имел перед Истцом долг в размере 3 155 520,02 руб., а по данным Истца - 6 560 711,89 руб. Какую именно сумму долга и за какой период Ответчик оплатил по указанному платежному поручению, из данного документа установить невозможно.

В материалах дела имеется также «Расчет с контрагентами» (распечатки из программы), который является односторонним. При этом в расчете по состоянию на 31.12.2016 в строке с указанием адреса «ул.50 лет Октября» отражены иные документы, с иными реквизитами, а не те, которые приложены Обществом к исковому заявлению.

Довод заявителя жалобы о некорректном расчете пеней, который произведен, по его мнению, при отсутствии достоверно определенного периода образования просрочки, апелляционный суд отклоняет, так как период, за который взыскивается пеня, Истец указал в исковом заявлении. Расчет пеней Ответчик не опроверг; свой контррасчет не представил.

Довод Ответчика о том, что Общество в Департамент для проведения сверки не обращалось, тогда как суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить документы в подтверждение оплаты именно тех сумм, которые предъявлены Обществом к взысканию, и тех, на проведении оплаты которых настаивал Ответчик, апелляционный суд также отклоняет, так как в силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты именно той части долга, на взыскании которой настаивал Истец, должен был представить именно Департамент.

Довод Департамента о наличии оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (Истец 3 раза не явился в судебные заседания), апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание автоматически не признается основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, чего в данном случае из материалов дела не усматривается, так как Общество в ходе рассмотрения дела представляло в материалы дела дополнительные доказательства, заявляло ходатайства и поясняло свою позицию по рассматриваемому спору.

Иной подход нарушил бы право Истца на судебную защиту.

Доводов о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Департамент в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу №А82-20162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1