Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-14414/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16934/2018-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-14414/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Бетон Строй» (ИНН 6678053089, ОГРН 1146678049033) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

от третьего лица ООО «Строй групп» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Бетон Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года

по делу № А60-14414/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО «Бетон Строй»

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области,

третье лицо ООО «Строй групп»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Бетон Строй» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 № 34220.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает на то, что в подтверждения права на применение налогового вычета по НДС налогоплательщиком в инспекцию представлен необходимый комплект документов, при этом, по мнению заявителя, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС по причине создания между заявителем и его контрагентом ООО «Строй групп» формального документооборота основан на предположениях и не подтвержден бесспорными доказательствами.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы отзыва.

Заявитель, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) представленной 25.10.2016 ООО «Бетон Строй» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 11.05.2017 № 63492.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.08.2017 № 34220 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 058 938 руб., начислены пени в размере 119 950,28 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 424 862 руб.

Основанием для доначисления НДС в 4 квартале 2016 года послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 058 938 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что между обществом «Бетон Строй» и его контрагентом ООО «Строй групп» создан формальный документооборот, без намерения осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности в целях получения налогового вычета по НДС.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.10.2017 №1795/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.08.2017 № 34220 к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и интересы налогоплательщика, ООО «Бетон Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе КНП инспекцией установлена и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнута схема уклонения от уплаты налогов в бюджет посредством включения в документооборот общества «Строй групп», формально представляющего документы, позволяющее обществу ООО «Бетон Строй» заявить вычеты по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету суммы НДС в размере 2 058 938 руб. по взаимоотношениям с обществом «Строй групп» за аренду спецтехники.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы в отношении контрагента ООО «Строй групп»: счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок и книга продаж, договоры по аренде строительной и иной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, ОСВ по бухгалтерским счетам. При этом, договор с ООО «Строй групп» по поставке бетона и раствора, товарно-транспортные накладные (ТТН-12) не представлены.

Между налогоплательщиком (арендатор) и ООО «Строй групп» (арендодатель) были заключены договоры аренды строительной и иной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 28.06.2016 (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), от 29.06.2016 (№ 7), от 01.07.2016 (№ 8), из спецификации к которым следует, что арендодатель предоставил в арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехнику.

Инспекцией были направлены запросы в ГИБДД о представлении информации о транспортных средствах, указанных в договорах и их владельцах.

В ответ на запросы органами ГИБДД представлены следующие сведения:

1) Автобетононасос - Mersedcs-Benz Actros 4150 с гос. № знаком Х706ЕМ96 в период с 2012 года по 2015 год принадлежала Шур В.Е., с 2015 по настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «УРАЛ ИНВЕСТ»;

2) Автобетононасос - Mersedes-Benz Actros 4141В с гос. № знаком Р007КЕ96 принадлежал на праве собственности ООО «БЕТОНСТРОЙ», в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «УРАЛ ИНВЕСТ»;

3) Автобетононасосы: Mersedes-Benz Actros 4141 с гос. № знаком В007АХ196, Mersedes-Benz Actros 4141 с гос. № знаком У785УВ96, HYUNDAI с гос. № знаком Х001МХ96, принадлежат на праве собственности ООО «УРАЛ ИНВЕСТ».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй групп», поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, а также в подтверждение ведения финансово- хозяйственной деятельности содержат недостоверную информацию, налогоплательщиком через должностных лиц и при согласованных действиях взаимозависимых лиц был создан формальный документооборот.

В ходе проведения КНП налоговым органом установлена цепочка контрагентов и взаимозависимость должностных лиц, через которые оформлен формальный документооборот без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и без проведения оплаты за оказание услуг, поставку товара, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность и реальность сдачи в аренду ООО «Бетон Строй» строительной и спецтехники.

Цепочка контрагентов по оформлению договоров аренды строительной и спецтехники: ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» - собственник строительной и спецтехники, не является плательщиком НДС, далее ИП Бобылев Е.В., применяет УСН, не является плательщиком НДС, договор аренды спецтехники от 28.06.2016 по передаче техники ООО «БетонСтройПремиум» по спецификации и акту приема передачи от 28.06.2016г., ООО «БетонСтройПремиум», применяет УСН, договор аренды специализированного транспорта без экипажа от 28.06.2016 по передаче техники в разрезе каждого транспортного средства в ООО «СтройГрупп», которое применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, и по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты, договоры аренды строительной н иной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, ООО «Бетон Строй», которое применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС.

Инспекция пришла к выводу о том, что реальным поставщиком услуги по предоставлению в аренду транспортных средств (спецтехники) является ООО «УРАЛ ИНВЕСТ», который применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетон Строй», ООО «Стройгрупп», ООО «БетонСтройПуми», ИП Бобылев Е.В. и ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» и ООО «Гравиллон» являются взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

К взаимозависимым, в частности, относятся физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 11 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из материалов дела следует, что директором и учредителем ООО «Строй групп» является Круподерова Галина Сергеевна - мать Ерохиной (до брака Круподеровой) Александры Максимовны, руководителя ООО «Бетон Строй».

Учредителем ООО «Бетон Строй» является Шур Станислав Евгеньевич, адрес места жительства: 620062, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 70, 174.

Учредителем ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» является Шур Наталья Геннадьевна, адрес места жительства: 620062, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 70, 174, которая является матерью Шур Станислава Евгеньевича.

Бобылев Е.В. является руководителем ООО «БЕТОНСТРОЙКОМПЛЕКС», а Шур Станислав Евгеньевич - учредителем данной организации . Учредителем (до 30.06.2016) и руководителем (до 22.06.2016) ООО «БетонСтройПуми» являлась действующий представитель ООО «Бетон Строй» Волкова Ирина Юрьевна.

ООО «Строй групп» представило документы на фирменном бланке, на котором был указан юридический адрес ООО «Строй групп»: г.Екатеринбург, ул. Монтажников, 3, оф. 4, который совпадает с юридическим адресом ООО «УРАЛ ИНВЕСТ».

ООО «Бетон Строй» представлено Решение от 15.12.2016 №24 о процедуре добровольной ликвидации, в котором указаны назначенные члены ликвидационной комиссии: Ерохина А.М. (руководитель ООО «Бетон Строй»), Чезганов К.С. (Учредмтель и руководитель ООО «БетонСтройПуми»), Швец Валентин Юрьевич.

Условиями договоров аренды строительной и иной спецтехники, заключенных между ООО «Бетон Строй» и ООО «Строй Групп» (от 28.06.2016 № 1. 2. 3, 4, 5, 6, от 29.06.2016 № 7, от 01.07.2016 № 8), отсрочка платежа не предусмотрена.

ООО «Бетон Строй» в материалы приобщило акт приема-передачи векселя от 28.06.2016, по которому заявитель передал ООО «Строй групп» в лице Круподеровой Г.С. простой вексель серия ВД № 0126730 от 26.08.2015 на сумму 52 000 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема передачи векселя от 30.05.2016, согласно которому ООО «Бетон Строй» получил простой вексель серия ВД № 126730 от 26.08.2015 на сумму 52 000 000 руб. в качестве заемных средств по договору займа и приложена копия простого векселя ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» серия ВД № 0126730 от 26.08.2015, в котором индоссамента (передаточная надпись) о передаче векселя ООО «Бетон Строй» не отражена.

Инспекцией представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 контрагенты: Договоры за 3 квартал 2016г. полученные от ООО «Бетон Строй» пункт 30-35 Реестр материалов камеральной налоговой проверки.

В оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 контрагенты за 3 квартал 2016 г. по ООО «Строй групп» отражено: на начало периода кредитовый остаток, оказано услуг до 30.06.2016 в сумме 5 101 900 руб.. операции за 3 квартал 2016 г. па общую сумму по кредитовому оборот, оказание услуг и реализации 20 438 674,00 руб., на конец периода кредитовый остаток на 30.09.2016 в сумме 25 540 574 руб.

Данный документы опровергают факт получения векселя на сумму 52 000 000 руб. и проведение оплаты между ООО «Бетон Строй» и ООО «Строй групп» за оказанные услуги.

Налогоплательщик указывает на то, что оплата товара и арендных отношений произведена в полном объеме путем передачи простого векселя в качестве обеспечительного платежа. В подтверждение указанного довода налогоплательщик представил копию заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по делу №Л60-1462/2017 и определение Арбитражного Суда Свердловской Области от 19.04.2017 о прекращении производства по делу №А60-1462/2017.

Из представленной копии заявления следует, что ответчик по делу №А60-1462/2017 ООО «Бетон Строй» исполнил свои договорные обязательства но оплате арендных платежей, а также произвел оплату за поставленный товар в размере 34 523 529 руб. путем передачи истцу ООО «Строй групп» простого векселя ОАО «Сбербанк России» от 26.08.2015 №0126730 на сумму 52 000 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи от 28.06.2016.

Факт передачи простого векселя с составлением акта приема передачи векселя от 28.06.2016 на сумму 52 000 000 руб. между ООО «Бетон Строй» и ООО «Строй групп» отсутствовал и документами бухгалтерского учета не подтвержден.

Согласно справке по векселю от 27.04.2017 простой вексель ОАО «Сбербанк России» от 26.08.2015 №0126730 на сумму 52 000 000 руб. погашен в полном объеме 28.08.2015 (последний держатель - ООО «Гравиллон»), что также было подтверждено представленными в налоговые органы от ПАО «Сбербанком» выписками по счету ООО «Гравиллон», где отражена информация о получении 52 000 000 руб. денежных средств 28.08.2015г с назначение платежа «оплата векселя (ВД 0126730). без НДС» через Отделение № 7003 Сбербанка России.

Возражая на доводы инспекции, ООО «Бетон Строй» представило в суд выписку по счету ООО «Гравиллон» за период с 01.07.2015 по 30.10.2015, согласно которой вексель №0126730 на сумму 52 000 000 руб. не был предъявлен к оплате, но 28.08.2015 был предъявлен к оплате вексель №0126734 на сумму 51 000 000 руб.

Из выписок о движении денежных средств на счете УРАЛЬСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК ООО «Гравиллон» следует, что сведения но счету ООО «Гравиллон» являются идентичными ранее представленным выпискам налоговым органом и подтверждают получение денежных средств по векселям:

- строка № 107 Таблицы: номер операции 64 от 28.08.2015 на сумму 52 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата но векселю ВД 0126730»;

- строка № 108 Таблицы: номер операции 65 от 28.08.2015 на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по векселю ВД 0126731».

Согласно пункту 10.2 Положения о простых векселях Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка РФ от 27.08.1998 № 431-р) Банк осуществляет оплату векселя только при его предъявлении. Согласно пункту 11.7 указанного Положения, оплаченный вексель хранится в бухгалтерии Банка. В дальнейшем оплаченные и испорченные векселя вместе с другими бухгалтерскими документами передаются в архив Банка для дальнейшего хранения и последующего уничтожения.

Таким образом, оплаченный 28.08.2015 простой вексель №0126730 на сумму 52 000 000 руб. физически не мог быть передан по акту приема-передачи 28.06.2016, так как с 28.08.2015 он находился в ПАО «Сбербанк». Фактическое отсутствие векселя в распоряжении ООО «Строй групп» на момент заключения договоров аренды и подписания акта приема-передачи векселя свидетельствует о противоправном умысле Крунодеровой Г.С. и Ерохиной А.М., являющимися матерью и дочерью, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обращение в суд по делу А60-1462/2017 подтверждает лишь факт создания формального документооборота, с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС организацией, находящейся на общей системе налогообложения (плательщиком НДС) без фактического перечисления предъявленного подконтрольным контрагентом данного налога в бюджет.

ООО «Строй групп» НДС в бюджет по выставленным счетам фактурам в не исчислен, следовательно, оснований для заявления данного вычета у ООО «Бетон Строй» не возникает, так как источник возврата из бюджета налога не сформирован, а действия по неуплате налога в бюджет у взаимозависимых лиц путем создания формального документооборота является умышленными действиями и не характеризуют заявителя в данном случае как добросовестного налогоплательщика.

Фактически между взаимозависимыми лицами умышленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, без фактического осуществления поставки товара и аренды транспорта, без проведения оплаты товара (работ, услуг) между взаимозависимыми контрагентами.

Из анализа банковских выписок по всей цепочке контрагентов следует вывод об отсутствии движения денежных средств.

Из анализа банковских выписок за период 01.01.2016 - 06.12.2016 ООО «Бетон Строй» установлено перечисление с расчетного счета ООО «Бетон Строй» на расчетный счет ООО «Строй групп» 2 000 руб. (назначение платежа - оплата задолженности); перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Бетон Строй» на расчетный счет ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» в размере 10 697 000 руб. (назначение платежа – по договору аренды, НДС не облагается и по векселю НДС не облагается);

Из анализа банковских выписок за период 01.01.2016 - 24.03.2017 ООО «БетонСтройПуми» установлено отсутствие поступлений на р/с ООО «БетонСтройПуми» денежных средств от ООО «Строй групп» отсутствие списаний денежных средств в адрес ИП Бобылева Е.В.

Из анализа банковских выписок за период 01.01.2016 - 19.04.2017 ИП Бобылева Е.В. установлено отсутствие поступлений на р/с предпринимателя денежных средств от ООО «БетонСтройПуми»; отсутствие списаний денежных средств в адрес поставщиков услуг по предоставлению в аренду спецтехники.

Из анализа банковских выписок за период 01.01.2016 - 27.03.2017 ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» установлено отсутствие поступлений на р/с ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» денежных средств за аренду спецтехники.

Кроме того, ООО «Строй групп» зарегистрировано непосредственно перед заключением сделки с ООО «Бетон Строй» - 27.06.2016, и исключительно в интересах ООО «Бетон Строй». В книге покупок отсутствуют счета-фактуры с контрагентами поставщиками товаров; в книге продаж по взаимоотношениям с ООО «Бетон Строй» счета-фактуры отражены на сумму, подлежащую уплате в бюджет, но без фактической уплаты в бюджет.

Налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «Строй групп»: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20, оф. 327 и установлено, что ООО «Строй групп» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

ООО «Строй групп» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют финансовые, кадровые, производственные и технологические ресурсы, необходимые для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и отсутствие платежей по расчетному счету в адрес поставщиков товаров (работ, услуг).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу А60-60682/2017 в отношении ООО «Строй групп» введена процедура банкротства - наблюдение. Данное обстоятельство также свидетельствует о создании документов и документооборота с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет и создании видимости о финансово-хозяйственных операций у ООО «Строй групп».

Документы, представленные организацией ООО «Бетон Строй» для подтверждения налоговых вычетов, носят противоречивый и недостоверный характер, что свидетельствует о том, что сделка совершена с целью создать видимость правовых последствий, участники сделки не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели - получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета в сумме 2 058 938 руб.

Проверкой выявлен реальный поставщик услуги по предоставлению в аренду транспортных средств - ООО «УРАЛ ИНВЕСТ», который применяет специальный налоговый режим, то есть не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, инспекцией собрана достаточная доказательственная база и в материалах данного дела имеются доказательства (в том числе представленные акты приема-передачи векселей), позволяющие сделать вывод о создании искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения, путем создания фирмы ООО «Строй групп», и фиктивного документооборота через взаимозависимые организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

Создание схемы финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению услуг от реального поставщика, работающего на спецрежиме - ООО «УРАЛИНВЕСТ», через контрагента ООО «Строй групп», работающего с НДС и созданного непосредственно перед заключением сделки с ООО «Бетон Строй» имело единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы, в том числе при исчислении НДС за 4 квартал 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Строй групп» создано для совершения сомнительных операций для занижения ООО «Бетон Строй» налоговой базы при исчислении НДС, в том числе за 4 квартал 2016 года и без фактического перечисления НДС в бюджет, о чем подтверждает и сам довод налогоплательщика, что ООО «Строй групп» уплату налога в бюджет не произвел.

Действия инспекции по отказу в праве па применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС в сумме 2 058 938 руб., начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 119 950,28 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в размере 424 862 руб. являются правомерными.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Оценив собранные инспекцией в ходе КНП доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному и документально подтвержденному выводу о том, что факт выполнения работ (аренда спецтехники) обществом «Строй групп» налогоплательщиком не подтвержден, работы выполнены силами общества «УРАЛИНВЕСТ».

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорный контрагент не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагента содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Бетон Строй» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорным контрагентом (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и контрагентом ООО «Строй групп», то такие документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не только фактическим выполнением заявленных работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению услуг у спорного контрагента суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Доводы заявителя о том, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отклоняется, поскольку, собранные в ходе КНП обстоятельства, в том числе свидетельствующие о взаимозависимости участников сделок, по которым заявлен к вычету НДС, оценены судом в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и бесспорно свидетельствуют о создании заявителем схемы ухода от уплаты налогов в бюджет.

Доводы жалобы о том, что отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС по причине создания между заявителем и его контрагентом ООО «Строй групп» формального документооборота основан на предположениях и не подтвержден бесспорными доказательствами, отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого налогоплательщиком судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-14414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ерохиной Александре Максимовне (ИНН 667000462404) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева