Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А02-442/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А02-442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6807/18(19)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-442/2018 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: ул. Лыжная, д. 1, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

22.03.2024 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: Республика Алтай, <...>, обязать освободить помещение.

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Республики Алтай ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Обязал ФИО3 освободить объект незавершенного строительства кадастровый номер 04:01:020105:631, находящийся по адресу: Россия, Республика Алтай, <...> д. ЗЗА с составлением акта приема-передачи объекта недвижимости финансовому управляющему. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что имущество ей не принадлежит, в связи с чем не может передать его финансовому управляющему по акту. Предпринимательской деятельностью не занимается.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для принятия обеспечительной меры в части обязания ФИО3 освободить спорный объект недвижимости передав его по акту приема-передачи финансовому управляющему с ключами; в отношении испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета должнику заниматься на спорном объекте предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу о ее преждевременности и фактической не исполнимости в рамках исполнительного производства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о принятия обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что имущество ФИО3 - объект незавершенного строительства площадью 144 кв.м., кадастровый номер: 04:01:020105:631, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>, - не реализован в процедуре банкротства в связи с недобросовестным поведением должника неоднократное отчуждение имущества своему отцу в процедуре банкротства, подача заявление об исключении имущества из конкурсной массы, признание искового заявления, поданного администрацией к должнику об истребовании имущества, сокрытие от Майминского районного суда Республики Алтай нахождение в процедуре банкротства. ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность - организовано предоставление услуг кафе в здании площадью 144 кв.м., кадастровый номер: 04:01:020105:631, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>. Однако денежные средства в конкурсную массу от деятельности ФИО3 не поступают. Пользование должником указанным зданием может привести к его гибели.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 между Администрацией МО «Майминский район» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка. Право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Республика Алтай, <...> ЗЗА, с кадастровым номером 04:01:020105:631, зарегистрировано 10.02.2016 за ФИО3

Определением от 06.09.2019 суд отказал ФИО5 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурной массы и об определении доли ФИО5 как ? и ФИО3 как ? в составе совместно нажитого имущества, указав на недоказанность требования, а также на то, что по кредитному договору с Баком Зенит от 06.07.2015 заемные средства в размере 3 500 000 руб. были предоставлены должнику с целью финансирования затрат на строительство павильона по спорному адресу.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3 - объекта незавершенного строительства площадью 144 кв.м. село Манжерок, Майминского района Республики Алтай, на ул. Дружбы, ЗЗА, кадастровый № 04:01:020105:631, земельного участка 600 кв.м. на праве аренды. Установил начальную цену продажи в сумме 2 626 000 руб.

В связи с отсутствием заявок, торги признаны несостоявшимися. Торги продолжены посредством публичного предложения.

По результатам торгов в форме публичного предложения определен победитель ФИО6. Цена покупки - 1 702 000 рублей, заключен договор купли-продажи от 25.03.2020.

 При осуществлении действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, финансовым управляющим установлена регистрация права собственности спорного объекта за ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26.12.2019.

Определением от 25.05.2020 арбитражный суд по заявлению финансового управляющего, договор купли продажи от 26.12.2019 признал недействительным,  обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу спорный объект.

Вместе с тем, спорный объект так и не был передан ФИО7 в конкурсную массу должника.

06.09.2021 ФИО3 и ФИО7 заключили договор дарения на спорный объект недвижимости, что послужило основанием для регистрации права собственности на него за ФИО7

Определением от 20.06.2022 суд признал договор дарения от 06.09.2021 недействительным. Обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Определением от 06.10.2022 суд признал недействительным соглашение от 19.02.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:020105:347, площадью 286 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства остановочного павильона с торговой точкой по адресу <...> заключенное между ФИО3 и ФИО7, обязал ФИО7 возвратить земельный участок с кадастровым номером 04:01:020105:347, в конкурсную массу должника.

03.04.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества расположенного по адресу ул. Дружбы 33а – объект незавершенного строительства, и участок с кадастровым номером: 04:01:020105:347, из конкурсной массы. Ходатайство обосновано наличием решения Майминского районного суда Республики Алтай от 23.01.2023 по делу № 2-139/2023 УИД02RS0003-01-2022-003198-92 об удовлетворении иска Администрации МО «Майминское сельское поселение» и обязании ФИО3 и ФИО7 произвести снос самовольной постройки и возвратить земельный участок с кадастровым номером 04:01:020105:347 по адресу Республика Алтай, <...> в первостепенное состояние свободным от каких-либо притязаний третьих лиц.

На указанное решение финансовым управляющим подана апелляционная жалоба.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, обязанность должника передать имущество финансовому управляющему возложена на него законом.

В случае отказа или уклонения должника от передачи  имущества арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом принимается во внимание, что с учетом доводов апелляционной жалобы об отсутствии за должником регистрации права собственности на имущество, доказательств принадлежности имущества должнику в настоящий момент в материалы дела не представлены.

Следовательно, в случае установления права собственности на спорное имущество за должником, финансовому управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в условиях регистрации права собственности на имущество за третьими лицами, и с целью необходимости сохранности имущества, финансовый управляющий не лишен права обращения с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер.

С учетом изложенного, в данной части заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику заниматься на спорном объекте предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности обоснованности заявленной меры.

При этом, судом принимается во внимание, что сокрытие имущества, не передача в конкурсную массу денежных средств от полученных доходов, может являться основанием для неосвобождения в дальнейшем должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, финансовым управляющим неверно выбран способ защиты.

 Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер был рассмотрен в отсутствие сторон, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Учитывая изложенное, определение суда от 23.04.2024 подлежит отмене в части удовлетворения требования ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-442/2018 отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего. Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст