Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А46-10862/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10862/2024
25 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9448/2024) закрытого акционерного общества «Сибирская торговая компания «ПИОНН» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу № А46-10862/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская торговая компания «ПИОНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644020, <...>) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107016, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Мещанский, улица Неглинная, дом 12, корпус В) об отмене постановления от 03.05.2024 № 24-3814/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-24-3814,


при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от  16.06.2020 № 11 сроком действия по 20.05.2025,

от закрытого акционерного общества «Сибирская торговая компания «ПИОНН» ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская торговая компания «ПИОНН» (далее  – заявитель, общество, ЗАО «СТК «ПИОНН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) об отмене постановления от 03.05.2024 № 24-3814/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-24-3814, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу № А46-10862/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, постановление от 03.05.2024 № 24-3814/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-24-3814 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что уведомления о вручении обществу постановления от 03.05.2024 № 24-3814/3110-1 с сопутствующими документами (предписание Банка России от 05.02.2024, протокол об административном правонарушении от 18.04.2024) в материалах дела отсутствуют; документы директору общества не вручались, постановление было оставлено в торговой точке на первом этаже здания и получено обществом лишь 10.06.2024.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований; решение суда по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу Банк России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «СТК «ПИОНН» заявлено ходатайство об истребовании из почтового отделения № 20, которое обслуживает адрес ФИО3 5А, почтовые уведомления о вручении почтового отправления №№ 64412192508932, 64412192510188.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал заявленное ходатайство; представитель Банка России возразил против его удовлетворения, пояснив, что копии названных уведомлений имеются в материалах дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, от 17.04.2023 № 382, уведомление о вручении подлежит возвращению отправителю.

Соответственно, при пересылке регистрируемых почтовых отправлений №№ 64412192508932, 64412192510188 с уведомлением о вручении, данные уведомления были возвращены Банку России и представлены последним в материалы настоящего дела в виде копий (т.1, л.д. 38, 82).

Представитель Банка России в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил нахождение оригиналов уведомлений о вручении у административного органа, в то время как апеллянт не обосновал возможность нахождения оригиналов уведомлений о вручении в почтовом отделении № 20.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства общества апелляционным судом не усмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка России поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля Сибирским главным управлением Банка России за соблюдением эмитентом ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах выявлено нарушение обществом требований статей 19 и 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ): по состоянию на 02.02.2024 выпуск и отчет об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО «СТК «ПИОНН», не зарегистрированы.

В связи с этим Банком России заявителю выдано предписание от 05.02.2024 №Т6-15/1419, согласно которому на общество в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения указанного предписания возложена обязанность представить в Сибирское главное управление Банка России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи в Сибирское главное управление Банка России, пакет документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО «СТК «ПИОНН», подготовленный в соответствии с требованиями положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», либо копии документов, свидетельствующих о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО «СТК «ПИОНН».

По результатам рассмотрения мотивированного заключения Сибирского главного управления Банка России от 28.03.2024 № 1921/МЗ о выявлении признаков административного правонарушения в части невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России уполномоченным должностным лицом Сибирского главного управления Банка России 18.04.2024 в отношении заявителя (в отсутствие его представителя, но при надлежащем извещении общества) составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-24-3814/1020-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-52-ЮО-24-3814 Банком России 03.05.2024 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 550 000 руб.

Несогласие с обозначенным постановлением обусловило обращение ЗАО «СТК «ПИОНН» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.08.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из представленных материалов, обществом при обращении в суд с заявлением об отмене постановления Банка России от 03.05.2024 № 24-3814/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-24-3814 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, мотивированное поздним получением копии оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что постановление административного органа направлено обществу 06.05.2024 по юридическому адресу почтовым отправлением с идентификатором 64412192510188 с уведомлением о вручении и получено представителем общества 08.05.2024, следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу истек 24.05.2024.

С заявлением об оспаривании указанного выше постановления общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции 11.06.2024, т.е. с пропуском срока, установленного процитированной выше частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление изначально было оставлено «в торговой точке на первом этаже здания» и получено заявителем лишь 10.06.2024, не приняты судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание данного постановления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доводы подателя жалобы о том, что в обществе числится одно лицо – директор ФИО2, которому никакая корреспонденция Банка России не вручалась и он не расписывался в документах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств того, что оператором почтовой связи был нарушен порядок доставки и вручения оспариваемого постановления.

Таким образом, обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридически значимых действий в установленный или в разумный срок.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пропуск срока на обжалование постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 117 АПК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отказе в принятии уточненных заявленных требований, поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления нового требования при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу № А46-10862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер