Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А78-15784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15784/2017
г.Чита
18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 07.09.2017 № 770,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 Пияус-Витауто,


при участии в заседании:

от заявителя: не было, уведомлен,

от заинтересованного лица: не было, до перерыва участвовал ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2017,

от третьего лица: не было, уведомлен.


Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор, Управление) от 07.09.2017 № 770.

В судебном заседании, начатом 12.12.2017, объявлялся перерыв до 17-15 18.12.2017.

ПАО КБ «Восточный» в заявлении, направленном в суд, указало на отсутствие состава правонарушения, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Роспотребнадзора, участвовавший до перерыва, заявленные требования не признал, пояснив, что обжалуемое постановление и представление вынесены в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом. По восстановлению пропущенного срока на обжалование постановления возразил, указав на отсутствие уважительных причин пропуска.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В Управление поступило обращение ФИО3 (вх.№ 549 от 16.03.2017) с указанием на нарушение прав потребителя.

Письмом Роспотребнадзора №02У-07/2556 от 24.03.2017 у ПАО КБ «Восточный» была истребована письмена информация.

В ответ на запрос банком была представлена информация вх.№2734 от 20.04.2017.

В отношении ПАО КБ «Восточный» проведена внеплановая документарная проверка (распоряжение на проверку №218 от 21.04.2017, получено 02.05.2017).

По результатам проверки составлен акт №07-218 от 24.05.2017, выдано предписание № 23 от 24.05.2017.

Проведенной проверкой установлено следующее.

21.02.2017 в г.Чите ПАО КБ «Восточный» в договор кредитования № 17/3900/00000/400942, заключенный с потребителем ФИО3 (далее - Договор кредита), были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Так, п. 4 Индивидуальных условий Договора кредита «Процентная ставка или порядок ее определения, в процентах годовых» предусмотрено: «Ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 29.90. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 15.00. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 49,9 % действует по истечении 90 дней с даты заключения Договора кредитования. Льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней. Банк вправе предоставить Заемщику Льготный период кредитования, о чем должен проинформировать его SMS-уведомление или почтой».

Таким образом, данным пунктом договора кредита установлена плавающая процентная ставка. Установление плавающей процентной ставки предусмотрено действующим законодательством, но не в случае, предусмотренном данным пунктом договора.

Ст. 9 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите») установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям ст. ст. 29, 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п., которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Рассматриваемым же пунктом договора предусмотрено изменение процентной ставки (установление плавающей процентной ставки) в зависимости от усмотрения банка, не по объективным причинам, предусмотренным действующим законодательством РФ (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.)

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» в данном пункте Договора кредита установил плавающую процентную ставку в случае непредусмотренном законодательством РФ. предусмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, в случае, не предусмотренном законодательством РФ.

Далее, п. 15 Индивидуальных условий Договора кредита предусмотрено: «Заемщик согласен на выпуск Банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic.

Заемщик уведомлен о следующих платах:

Плата за оформление Карты Visa Instant Issue - 800 руб.

Плата за оформление Карты Visa Classic - бесплатно.

Плата за годовое обслуживание Карты Visa Instant Issue/Visa Classic, начиная со второго года - 800 руб.

Плата за перевыпуск Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в связи с окончанием срока действия: не взимается.

Плата за перевыпуск Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в связи с утратой: 400

руб.

Плата за снятие наличных денежных средств с Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в банкоматах ПАО КБ «Восточный» и сторонних банков: 4,9 % от суммы, плюс 399руб.

Плата за снятие наличных денежных средств с Карты Visa Instant Issue/Visa Classic в кассах сторонних банков: -4,9 % от суммы, плюс 399 руб.

Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный»: 4.9 % от суммы, плюс 399руб.

Плата за перевод (в том числе регулярный) денежных средств по заявлению клиента в ВСП ПАО КБ «Восточный» либо с использование банковской карты: 4,9 % от суммы плюс 399 руб.».

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла статей 779, 819 ГК РФ организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика не правомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.

Согласно п.17 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством (комиссии за предоставление карты) является ущемлением прав потребителей. При этом предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Кроме того, заемщик не может воспользоваться кредитными денежными средствами, а также выполнить свои обязательства по кредитному договору (погашение кредиторской задолженности) не оплатив банку дополнительные платежи.

Таким образом, плата за выдачу и прием наличных средств в погашение кредита, за зачисление безналичных средств в погашение кредита также неправомерно возложены на заемщика и являются незаконными. В данном случае исполнитель (банк) обуславливает приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (услуги по предоставлению карты, по выдаче и внесению наличных и безналичных денежных средств).

На основании п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 13.06.2017 № 02У-07/5287 ПАО КБ «Восточный» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление о вручении идентификационный номер 67200212464491, получено ПАО КБ «Восточный» 26.07.2017.

Протокол №1137 от 29.06.2017 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ составлен в отсутствии законного представителя либо защитника ПАО КБ «Восточный».

Письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 30.06.2017 №03У-07/5950 ПАО КБ «Восточный» был направлен протокол об административном правонарушении, получен ПАО КБ «Восточный» 12.07.2017.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.07.2017, рассмотрение дела было отложено на 07.09.2017, определение направлено ПАО КБ «Восточный» заказным почтовым отправлением, уведомление о вручении идентификационный номер 67200012090555, получено ПАО КБ'-«Восточный» 14.08.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении №770 от 07.09.2017 года ПАО КБ «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10100 рублей. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства указана повторность совершения правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, могущих послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Суд также полагает необходимым отказать в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, что служит самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Банком представлен почтовый конверт, в котором ему поступило обжалуемое постановление, с указанием почтового идентификатора 67202515004435. Согласно информации официального сайта «Почта России» (раздел отслеживание почтовых отправлений), почтовое отправление получено ПАО КБ «Восточный» 25.09.2017, при этом заявление об оспаривании постановление подано 24.10.2017. Доказательств наличия уважительных причин на пропуск срока не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В заявленном публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», зарегистрированном по адресу: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, требовании об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 07.09.2017 № 770, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья Горкин Д.С.