Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-90310/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90310/2016
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10299/2024) жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-90310/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску акционерного общества «Славянка» (правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «Санторинья»)

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании, 



установил:

Акционерное общество «Славянка» (далее – истец, АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, АО «РЭУ») задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 09.08.2012 № 769/Д/2012 за период с 14.04.2014 по 31.10.2015 в размере 2.035.213 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278.127 руб. 85 коп., начисленных за период с 14.04.2014 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом 04.07.2017 выданы исполнительные листы: налоговому органу – серии ФС № 017273136, взыскателю – серии № ФС 017273135.

От общества с ограниченной ответственностью «Санторинья» (далее – заявитель, ООО «Санторинья») поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя заявителем в связи с заключением 05.10.2020 договора купли-продажи прав требования №10-Ц/20 (далее – Договор цессии).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 20.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что согласно заявлению ООО «Санторинья» перешло право требования в размере 478.543 руб. 40 коп., однако, в обжалуемом определении отсутствует указание правовой природы возникновения денежных обязательств и их объем перешедший к правопреемнику, также ссылался на то, что в Договоре цессии указаны решения арбитражных судов, подтверждающие наличие и размер полученного права требования, а именно задолженность в размере 478.543 руб. 40 коп., исполнительный лист А56-90310/2017 от 04.07.2017, однако, номер настоящего дела №А56-90310/2016, в связи с чем полагает, что в договоре цессии отсутствует передача права требования по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (цедентом) и заявителем на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в форме открытого аукциона (лот № 3) от 05.10.2020 №20277-3 по продаже дебиторской задолженности взыскателя на электронной площадки electro.torgi (публичное предложение) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию право требования исполнения должником обязательств суммарной стоимостью 147.525.633 руб. 39 коп., включая обязательства, установленные решением от 20.03.2017 по настоящему делу.

Пунктом 3.2 Договора цессии установлено, что право требования передается цедентом цессионарию с момента полной оплаты договорной цены, составившей 400.250 руб. 89 коп. (пункт 2.1 договора цессии).

Платежным поручением от 24.09.2020 №197 подтверждено перечисление заявителем задатка в торгах в сумме 27.533 руб. 15 коп., а платежным поручением от 28.10.2020 № 253 – оплата по договору цессии в сумме 372.717 руб. 74 коп.

Как установлено судом первой инстанции Приложение № 1 к договору цессии в п.12 содержит сведения о сумме остатка долга, составившей 478.543 руб. 40 коп., а согласно п.12 приложения № 2 к договору цессии «Акт приема-передачи права требования и документов» указанная сумма основана на исполнительном документе по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Договоре цессии предусмотрено, что в соответствии со ст.384 ГК РФ стороны договорились о том, что вместе с правом требования суммы задолженности, к покупателю переходят все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание любых штрафных санкций (п.1.2 Договора цессии).

Отсутствие детального указания указания на правовую природу возникновения денежных обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в Договоре цессии указаны решения арбитражных судов, подтверждающие наличие и размер полученного права требования, а именно задолженность в размере 478.543 руб. 40 коп., исполнительный лист А56-90310/2017 от 04.07.2017, однако номер настоящего дела №А56-90310/2016, в связи с чем полагает, что в договоре цессии отсутствует передача права требования по настоящему делу.

Указанный довод подлежит отклонению, указание «А56-90310/2017» в акте приема-передачи права требования и документов от 28.10.2020 очевидно является опечаткой. Указанный акт подписан истцом - АО «Славянка», содержит наименование дебитора – Филиал «Санкт-Петербургский» АО «РЭУ», ИНН <***>, который является ответчиком по настоящему делу. Кроме того как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в деле №А56-90310/2017 участвуют иные лица, в связи с чем основания полагать, что уступлено требование по делу №А56-90310/2017, отсутствуют.

Исходя из вышеназванных доказательств, объем перешедших прав требований согласуется с условиями договора цессии и приложениями к нему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания оспоримой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (п.1 ст.166 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор цессии является оспоримой сделкой, в установленном порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

В соответствии с п.17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Довод подателя жалобы о том, что в определении не указана сумма переданного права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции произведено правопреемство в части суммы в размере 478.543 руб. 40 коп.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-90310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева