Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А29-2378/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2378/2018
г. Киров
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу № А29-2378/2018

по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: <...>, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде:

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Коми, д.12а, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А29-2378/2018 (Р-165777/2023);

- запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А29-2378/2018 (Т-47538/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, расположенного по адресу: <...> Коми АССР, д.12а; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ни Положением, ни Законом о банкротстве преимущественное право покупки бывшим супругом должника доли в праве собственности на общее имущество, реализованное единым объектом в деле о банкротстве гражданина, не предусмотрено, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Судом не учтено, что никаким преимущественным правом на покупку доли в праве собственности на помещение, реализованное в ходе процедуры банкротства бывшего супруга, ФИО5 не обладает, в силу чего необоснованное принятие судом обеспечительных мер, направленных на защиту несуществующих прав заявителя, влечёт не предотвращение причинения ему значительного ущерба, а нарушение прав и законных интересов третьих лиц и в первую очередь победителя торгов (покупателя). Направление ФИО5 финансовому управляющему после проведения торгов посредством публичного предложения уведомления о намерении реализовать несуществующее преимущественное право покупки 1/2 доли в праве собственности в нежилом помещении, а в дальнейшем предъявление в Арбитражный суд Республики Коми заявлений о разногласиях и принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий рассматривает как злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в отношении нежилого помещения существует спор между её позицией и позицией финансового управляющего по реализации её преимущественного права покупки помещения, несмотря на то, что законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о банкротстве, не содержит исключений в части реализации преимущественного права сособственника, и не предусматривает, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки помещения. Непринятие судом обеспечительных мер с высокой долей вероятности приведёт к утрате имущества, принадлежащего ФИО5 на ½ долю, его обременение правами третьих лиц, что обусловит необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат имущества, освобождение его от обременений. Это, в свою очередь, приведёт к возникновению судебных расходов и убытков от невозможности пользоваться помещением. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО4 просит отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Судами установлено (по сведениям Картотеки арбитражных дел), что определением Арбитражного суда республики Коми от 13.09.2019 по делу №А29-2378/2018 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО7 от 09.08.2016, от 07.07.2017, предметом которых являлись жилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602003:1092, расположенное по адресу: <...>, а также нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, расположенное по адресу: <...> Коми АССР, д. 12А, первый этаж, общей площадью 66,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу №А29-2378/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим заявлением от 15.07.2022 № 98. Данным Положением предусмотрен порядок реализации нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 66,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже 4-этажного жилого здания по адресу: <...> Коми АССР, д.12а.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 за ФИО5 и ФИО3 (за каждым) признано право собственности на следующее имущество: на ½ доли нежилых помещений, площадью 91,7 кв.м. и 93,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>; на ½ доли нежилого помещения, площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> Коми, д. 12а. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства от продажи автомашины Мазда 6 в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.04.2021 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Коми 22.04.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.12.2021 разрешены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми 09.12.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу №2-1/2022 (33-3913/2022) разрешены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда первой инстанции отменено в части и прекращено производство по делу в части признания за ФИО5 и ФИО3 права собственности по ½ доли за каждым на нежилые помещения общей площадью 91,7 кв.м. и 93.2 кв.м., расположенные по адресу: <...> (в связи с отказом истца от иска). Кроме того, решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканных с ФИО3 денежных средств от продажи автомобиля Мазда 6 установлена в размере 199 тыс. руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.01.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10551919 об объявлении торгов по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 66,3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже 4-этажного жилого здания по адресу: <...> Коми АССР, д.12а.

14.03.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10990047 об объявлении торгов по продаже данного имущества по результатам повторных торгов, в связи с тем, что первые торги признаны несостоявшимися.

29.04.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 11374541 о том, что торги признаны несостоявшимися.

07.10.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 12648040 о том, что 19.09.2023 завершены торги посредством публичного предложения по реализации данного имущества, победителем признан ФИО8, предложивший приобрести помещение за 2 312 000 руб.

ФИО5 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о приобретении данного имущества, поскольку обладает преимущественным правом покупки. Финансовый управляющий отказал в удовлетворении заявления ФИО5, что послужило основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий. Определением суда от 18.10.2023 заявление принято к производству суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, имеет ли ФИО5 преимущественное право покупки относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Коми АССР, д.12а, существует неразрешенный судом спор между позицией ФИО5 и позицией финансового управляющего должника по реализации преимущественного права покупки помещения.

Соответственно, меры по обеспечению заявления в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения) непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный период действия которой ограничен вступлением в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору о разрешении разногласий.

Как указывалось ранее, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

Суд первой инстанции верно отметил, что непринятие обеспечительных мер может повлечь утрату имущества должника, его обременение правами третьих лиц, что обусловит необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат имущества, освобождение его от обременений.

С учетом изложенного, в целях недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер в части запрета совершать регистрационные действия обоснованным, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка апеллянта на злоупотребление ФИО5 правом отклоняется судебной коллегией, поскольку поведение заявителя может быть предметом исследования при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий по существу, но основанием для отмены обеспечительных мер признано быть не может.

Более того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ финансовый управляющий и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, изложив мотивы своего несогласия с ними и представив соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу № А29-2378/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1