Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-16455/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5864/2025(1)-АК

Дело № А60-16455/2024
27 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2025 года

об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-16455/2024        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН <***>)

третье лицо:  ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.11.2024.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21921; почтовый адрес: 620026, <...>/1), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Орион».

Определением суда от 31.10.2024 срок реализации имущества ФИО2 продлен на шесть месяцев, до 07.05.2025.

В суд 17.03.2025 поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела мирового соглашения.

Определением суда от 24.03.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года утверждено локальное мировое соглашение между ФИО1 (кредитор), ФИО2 (должник), ФИО3 (третье лицо) в редакции, представленной в суд 17.03.2025; из реестра требований кредиторов должника ФИО2 исключены требования ФИО1 в сумме 1 161 666,93 руб. как обеспеченные залогом имущества: жилое помещение, квартира, 4 этаж, общая площадь 38,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

По мнению кредитора, положения мирового соглашения в предложенной должником редакции не соблюдают баланс интересов сторон и противоречат Закону о банкротстве.

В частности, как указывает кредитор, положения мирового соглашения не отражают порядок начисления процентов за пользование займом; условия мирового соглашения не содержат положения об уплате процентов, к погашению установлена лишь сумма, включенная в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2024 требование ФИО1 в сумме 1 161 666,93 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества: жилое помещение, квартира, 4 этаж, общая площадь 38,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Должник ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации.

В соответствии с условиями представленного локального мирового соглашения, мировое соглашение заключено в отношении части требований кредитора к должнику по договору займа от 07.02.2022, заключенному между ФИО1 и должником. Локальное мировое соглашение заключено между кредитором ФИО1, должником ФИО2 и третьим лицом ФИО3.

Должник и третье лицо признают задолженность по договору займа на дату подписания настоящего мирового соглашения в размере 1 161 666,93 руб. Указанная в п. 3 настоящего мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества-жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:62:0103008:671. Кредитор не обращает взыскание на предмет залога (реализация предмета залога в деле о банкротстве № А60-16455/2024 не производится) при условии исполнений условий настоящего мирового соглашения. До даты завершения/прекращения процедуры банкротства должника задолженность по мировому соглашению погашается третьим лицом, задолженность должна быть выплачена должником/третьим лицом в течение 96 месяцев (8 лет). Оплата должна производиться не позднее 10 числа каждого месяца в размере не менее чем 12 100 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями договора займа.

Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за должника по настоящему мировому соглашению третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за должника, являются подтверждением надлежащего исполнения должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего мирового соглашения.

Погашение задолженности по договору займа в редакции мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства должника может осуществляться должником за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, в случае его утверждения).

Рассмотрев представленный локальный план реструктуризации, учитывая, что договоры займа и залога заключены между физическими лицами, в связи с чем ФИО1, предоставивший заем ФИО2 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой; учитывая конституционно значимую ценность права на жилище, намерение должника исполнять обязательства перед ФИО5 посильными платежами, принимая во внимание размер основного долга по договору в сумме 230 000 руб., установив, что представленный локальный план реструктуризации (локальное мировое соглашение) соответствует требованиям действующего законодательства к его форме и содержанию, не противоречит предписаниям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе участников настоящего дела о банкротстве, которые не участвуют в названном плане, руководствуясь соответствующими нормами права и правовыми позициями, исходя из основных задач арбитражного процесса, арбитражный суд утвердил локальный план реструктуризации в редакции должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Статьей 213.10-1 Закона о банкротстве регулируются особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Из материалов дела следует, что должником в представленном локальном плане реструктуризации в состав задолженности, подлежащей погашению по условиям отдельного соглашения (плана), включены требования, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно в общей сумме 1 161 666,93 руб.

Также в соглашении указано, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями договора займа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указал только на то, что локальное мировое соглашение, представленное в редакции должника, не содержит условие о порядке начисления процентов за пользование займом, что, по его мнению, противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, позиция кредитора не может быть признана обоснованной.

Как указано выше, в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020).

По общему правилу мировое соглашение предполагает его подписание обеими сторонами - должником и кредитором. Однако в случае, если кредитор без разумных экономических оснований отказывается от его заключения, предусмотренный формат соглашения трансформируется в локальный план реструктуризации долгов, утверждение которого возможно и без согласия такого кредитора.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.

Принимая во внимание, что денежное требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника - физического лица (ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляет), размер основного долга по договору займа составляет 230 000 руб., сумма неустойки, начисленная кредитором, более чем в 4 раза превышает указанную сумму долга, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент установленной в договоре неустойки, период неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующего принципам добросовестности, разумности и справедливости, будет являться размер неустойки, рассчитанный на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов.

Кроме того, соглашением предусмотрено начисление неустойки в соответствии с условиями договора займа в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не доказано, что представленный для утверждения судом локальный план реструктуризации каким-либо образом ущемляет интересы залогового кредитора и не направлен на достижение реабилитационных и (или) социально значимых целей.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение локального плана в настоящем деле о банкротстве имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у кредитора находится единственное жилье должника. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредитором, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.

При этом предложенный должником план, оцененный судом первой инстанции как экономически обоснованный, предполагает полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшает его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025  года по делу № А60-16455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.В. Макаров


Т.С. Нилогова