Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-73319/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8316/2020-ГК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А60-73319/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

по делу № А60-73319/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СВЕТ УРАЛ» (ОГРН 1136685028996, ИНН 6685046526), правопреемник – индивидуальный предприниматель Курмачев Вячеслав Юрьевич (ОГРН 318665800020448, ИНН 663401870594)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДАС» (ОГРН 1126686002530, ИНН 6686002521)

о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО СВЕТ УРАЛ» (далее – истец, ООО «ЭКО СВЕТ УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДАС» (далее – ответчик, ООО «ГРАДАС») о взыскании задолженности по договору № ЭСУ002527-20171011 от 11.10.2017 в сумме 1 470 539 руб. 98 коп. процентов по состоянию на 20.12.2019 в размере 132 963 руб. 00 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 21.12.2019 на сумму 1 470 539 руб. 98 коп. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в сумме 29 035 руб. 00 коп.

15.05.2020 от индивидуального предпринимателя Курмачева Вячеслава Юрьевича (далее - ИП Курмачев В.Ю.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением суда от 15.06.2020 произведена замена истца с ООО «ЭКО СВЕТ УРАЛ» на его правопреемника - ИП Курмачева В.Ю. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1470539 рублей 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 20.12.2019 в сумме 132963 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 1470539 руб. 98 коп. начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29035 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве в адрес ООО «ГРАДАС» не поступало. В судебном заседании ответчик заявил намерение заключить мировое соглашение с истцом, однако судом не было предоставлено времени для подготовки, направления соответствующих документов истцу. Вопрос о правопреемстве судом был рассмотрен в судебном заседании 15.06.2020 и разрешен по существу в судебном акте, завершающем рассмотрение дела. Таким образом, ООО «ГРАДАС» было лишено возможности заключить мировое соглашение с «новым» истцом по делу - ИП Курмачевым В.Ю.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела доказательств, представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу: письма № 27/12-19-1 от 27.12.2019 - поскольку не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам; остальные доказательства, представленные с отзывом, в материалах дела имеются, основания для повторного приобщения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО «ЭКО СВЕТ УРАЛ» и ООО «ГРАДАС» заключен договор № ЭСУ002527-20171011 на поставку оборудования.

Истец поставил в адрес ответчика оборудование по товарным накладным № 1737 от 26.06.2018, № 2592 от 28.09.2018.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2018 к договору полный расчет по договору производится в срок до 30.09.2018.

Однако, по состоянию на 20.12.2019 ответчик не оплатил в полном объеме поставленный истцом товар, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 470 539 руб. 98 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 132 963 руб. 00 коп. В связи с тем, что договор об уступке права требования (цессии) от 14.05.2020 заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, заявление ИП Курмачева В.Ю. о замене взыскателя удовлетворено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями ответчика с приложением соответствующих доверенностей.

Замечаний по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось.

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 1 470 539 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 963 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 132 963 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2020 между ООО «ЭКО СВЕТ УРАЛ» и ИП Курмачевым В.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования) г., (далее Договор) в соответствии с которым ООО «ЭКО СВЕТ УРАЛ» уступает право требования по взысканию долга в размере 1 470 539 руб. 98 коп. на основании договора купли-продажи № ЭСУ002527-20171011 от 11.10.2017, а также право требования по всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права.

14.05.2020 по месту нахождения ответчика истцом было направлено заявление о процессуальном правопреемстве, уведомление от 14.05.2020, копия договора цессии от 14.05.2020, копии платежных поручений, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения.

Согласно информации с сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения 16.05.2020 и возвращено отправителю. Таким образом, истец свои обязательства по направлению в адрес ответчика заявления о процессуальном правопреемстве исполнил надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что договор об уступке права требования (цессии) от 14.05.2020 заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем, требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в адрес ООО «ГРАДАС» не поступало, судом отклоняется, поскольку указанный документ в адрес ответчика направлен по юридическому адресу, в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое извещение считается доставленным.

Ссылка апеллянта на то, что судом вынесено решение, при этом ответчик был лишен возможности урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение, судом не принимается, поскольку судом установлено, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение ответчик не заявлял. Кроме того, до настоящего времени мировое соглашение между сторонами не заключено, на утверждение не представлено, в связи с чем, нарушений прав ответчика не усматривается.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 31.07.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-73319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАС» (ОГРН 1126686002530, ИНН 6686002521) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



М.Н. Кощеева