Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А42-9041/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9041/2016
27 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22185/2017) КИО Администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 по делу № А42-9041/2016 (судья Лесной И.А.), принятое по иску АО "Мурманэнергосбыт"к 1) АО "РС Телеком",

2) Администрации ЗАТО г. Североморск,

3) ООО "Телеком Сервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РС Телеком" (далее – ответчик-1, Акционерное общество), о взыскании 1 095 506,88 рублей долга, 33 246,94 рубля процентов, 191 879,60 рубля неустойки, о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 23.03.2017г., от 05.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск, муниципальное образование ЗАТО г.Североморск в лице администрации ЗАТО г. Североморск и общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис".

Определением суда от 16.06.2017г. муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее – Общество), привлечены к участию в деле в качестве ответчиков 2,3, исключены из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать:

- с Акционерного общества 316 176,76 руб. долга и 22 352,23 рубля неустойки за период с 21.10.2014г. по 03.05.2017г., а также неустойку с 04.05.2017г. по день фактической оплаты долга;

- с Администрации – 195 864,58 рублей долга;

- с Общества – 583 465,58 рублей долга.

Решением суда от 10.07.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, фактическое пользование АО «PC Телеком» тепловой энергией, в силу публичности договора теплоснабжения, свидетельствует о заключении между сторонами спора: истца, Общества и Акционерного общества - договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, в связи с чем Комитет полагает, что отношения сторон настоящего спора (АО «Мурманэнергосбыт», АО «PC Телеком» и ООО «Телеком Сервис») должны рассматриваться как договорные. Комитет не является субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы по теплоснабжению спорных жилых помещений, вследствие чего взыскание с него 195 864,58 руб. долга и 4 236 руб. судебных расходов неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, нежилое помещение, площадью 79,5 м2, расположенное по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Сизова, дом 21 в период с 08.07.2015г. по 28.10.2015г., находилось в собственности Акционерного общества, а после указанной даты собственником помещения на основании договора купли-продажи от 15.10.2015г. стало Общество.

Нежилое помещение, площадью 480,4 м2, расположенное по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Колышкина, дом 18 в период с 31.10.2014г. по 05.06.2015г. находилось в собственности Акционерного общества. По договору купли-продажи от 20.05.2015г. помещение продано Обществу.

Нежилое помещение, площадью 88,3 м2, расположенное по адресу: Мурманская область, Росляково, улица Советская, дом 11 в период с 28.04.2014г. по 08.06.2015г. находилось в собственности Акционерного общества. По договору купли-продажи от 20.05.2015г. помещение продано Обществу.

Нежилое помещение, площадью 55,6 м2, расположенное по адресу: Мурманская область, Росляково, улица Советская, дом 13 в период с 22.06.2015г. по 28.10.2015г. находилось в собственности Акционерного общества. По договору купли-продажи от 15.10.2015г. помещение продано Обществу.

До регистрации прав собственности за Акционерным обществом, вышеназванные нежилые помещения находились в собственности муниципального образования ЗАТО г.Североморск и были переданы Акционерному обществу в аренду.

Истец в период с августа 2014 года по июнь 2016 года являлся теплоснабжающей организацией и поставлял в указанные нежилые помещения тепловую энергию.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость тепловой энергии на основании действующих тарифов.

Суд первой инстанции, с учетом уточнений, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 124, 125, 210, 249, 329, 330, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что является правомерным взыскание задолженности именно с собственников имущества (а не с арендаторов) в соответствующие периоды на основании статьи 210 ГК РФ, согласно которой на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие оснований для возложения обязательств на арендаторов подателем жалобы не доказано.

При этом соответствующий расчет исковых требований был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надлежащим (доказательств обратного суду не представлено).

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании с Комитета судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что податель освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, но не освобожден от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в силу статьи 110 АПК РФ, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с Комитета в пользу истца 4 236 рублей судебных расходов, является правомерным и обоснованным

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 г. по делу № А42-9041/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина