Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А56-4620/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4620/2020
28 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15936/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-4620/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении № 1361/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН: <***>, адрес: 187026, <...>; далее – заявитель, Общество, ООО «ТД Интерторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН: <***>, адрес: 163000, <...>; далее – Управление, административный орган) от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении № 1361/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020 оспариваемое постановление Управления от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении №1361/2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.05.2020, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что событие вмененного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: обращением потребителя ФИО2, кассовым чеком от 15.09.2019, фотоматериалами, объяснениями ФИО2 от 04.10.2019, в которых потребитель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также протоколом об административном правонарушении от 05.11.2019. По мнению подателя жалобы собранные административным органом и представленные в суд первой инстанции доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и взаимной связи.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 (вх. № 2668/ж-2019 от 16.09.2019), в котором указано, что потребитель в организации торговли ООО «ТД Интерторг», расположенной по адресу: <...>, приобрел 15.09.2019 в 13 ч. 34 мин. пищевую продукцию - бананы сушеные 100 гр., артикул 98956, урожай 2017 г., страна происхождения Вьетнам, импортер ООО «Глобал Трейд», дата изготовления от 01.09.2017, годен до 01.09.2019 (согласно информации на маркировке) с истекшим сроком годности (срок годности товара истек 01.09.2019). К заявлению приложена копия кассового чека от 15.09.2019, фотографии приобретенной продукции.

Для подтверждения данных, имеющихся в обращении потребителя, и установления дополнительных обстоятельств по делу, должностным лицом Управления 04.10.2019 у ФИО2 получены объяснения, в которых потребитель подтвердил факты, изложенные в обращении, а также дополнительно представил потребительскую упаковку приобретенного товара с истекшим сроком годности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.11.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ТД Интерторг» протокола № 1301 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Управление пришло к выводу о том, что ООО «ТД Интерторг» допущены нарушения требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при реализации 15.10.2019 пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: бананы сушеные 100 гр., артикул 98956, урожай 2017 г., страна происхождения Вьетнам, импортер ООО «Глобал Трейд», дата изготовления 01.09.2017, годен до 01.09.2019.

Постановлением Управления от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении № 1361/2019 ООО «ТД Интерторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт реализации Обществом продукции с истекшим сроком годности, что свидетельствует о недоказанности события и состава вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении № 1361/2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 19.05.2020 подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода о недоказанности события и состава вмененного Обществу правонарушения обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), согласно пункту 12 статьи 17 которого при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ); при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане должны соблюдаться требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки позиции суда первой инстанции, факт реализации Обществом продукции с истекшим сроком годности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением потребителя ФИО2(вх. № 2668/ж-2019 от 16.09.2019) и его объяснениями от 04.10.2019, полученными должностным лицом Управления, представленным потребителем кассовым чеком от 15.09.2019 и фотографиями упаковки приобретенного потребителем товара (бананы сушеные).

Заявление потребителя ФИО2 (вх. № 2668/ж-2019 от 16.09.2019) и его объяснения, данные в Управлении 04.10.2019, носят непротиворечивый характер и подтверждаются кассовым чеком от 15.09.2019 и фотографиями упаковки товара (бананы сушеные). При этом, при даче объяснений от 04.10.2019 ФИО2 был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В представленном потребителем кассовом чеке от 15.09.2019 13:34 отражено наименование приобретенной продукции «Бананы сушеные 100 г», указана организация, реализовавшая товар (Универсам Семья; адрес: <...>), а также указано, что оплата проведена по карте, владельцем которой является ФИО2.

На упаковке приобретенного ФИО2 товара (фотографии представлены с заявлением потребителя от 16.09.2020 и в материалы дела, упаковка продукции представлена в Управление при даче объяснений 04.10.2019) содержится следующая информация: бананы сушеные 100 гр., артикул 98956, урожай 2017 г., страна происхождения Вьетнам, импортер ООО «Глобал Трейд», дата изготовления от 01.09.2017, годен до 01.09.2019, а также указан грузополучатель – ООО «ТД Интерторг».

Таким образом, данные о наименовании и объеме продукции (бананы сушеные, 100г), указанные на упаковке продукции соотносятся с данными в кассовом чеке от 15.09.2019.

Апелляционный суд отмечает, что находящиеся в продаже продовольственные товары имеют видовой штрих-код, который не является уникальным для каждой единицы товара, в связи с чем, реализуя товары, покупку которых невозможно идентифицировать, продавец не вправе перекладывать бремя доказывания факта покупки конкретной единицы товара в конкретном магазине на покупателя товара (тем более, при наличии чека). Обращение потребителя к продавцу с претензией по поводу продажи товара с истекшим сроком годности является правом, а не обязанностью потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 и Закона № 29-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Вопреки доводам Общества протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что реализация продукции с истекшим сроком годности в нарушение требований ТР ТС 021/2011 свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «ТД Интерторг» правонарушения малозначительным.

Наказание назначено Обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении № 1361/2019 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда от 19.05.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2020 года по делу № А56-4620/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении № 1361/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова