Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А61-6123/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А61-6123/2023
г. Ессентуки
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2024 по делу № А61-6123/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Кармель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Осетинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений таможенного органа,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кармель» ФИО1 (доверенность от 10.09.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Семушка» ФИО1 (доверенность от 10.09.2024), представителей Северо-Осетинской таможни ФИО2 (доверенность от 24.01.2024), ФИО3 (доверенность от 16.09.2024), ФИО4 (доверенность от 27.09.2024), ФИО5 (доверенность от 26.11.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семушка» (далее – ООО «Семушка») и общество с ограниченной ответственностью «Кармель» (далее – ООО «Кармель») обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- о признании незаконным решения Северо-Осетинской таможни об изменении сведений о стране происхождения и квалификационного кода товара, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, формализованное в виде информации, отраженной в акте таможенного досмотра от 26.05.2023 № 10803000/229/260523/А000115/000 и последовавшее на основании данного решения уничтожение товара;

- о признании незаконным решения Северо-Осетинской таможни об изменении сведений о стране происхождения и квалификационного кода товара, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, формализованное в виде информации, отраженной в акте таможенного досмотра от 26.05.2023 № 10803000/229/260523/А000110/000 и последовавшее на основании данного решения уничтожение товара;

- о признании незаконным решения Северо-Осетинской таможни об изменении сведений о стране происхождения и квалификационного кода товара, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, формализованное в виде информации, отраженной в акте таможенного досмотра от 14.07.2023 № 10803000/229/140723/А000144/000 и последовавшее на основании данного решения уничтожение товара.

Решением суда 12.07.2024 заявление удовлетворено. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможней подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Семушка» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Отвечая на вопросы судебной коллегии пояснили, что при таможенном досмотре у водителей транспортных средств декларанта отсутствовали доверенности.

Представитель ООО «Семушка» и ООО «Кармель» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2024 по делу № А61-6123/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кармель» в рамках контракта № 2605/22 от 26.05.2022 на поставку пищевой продукции, сушеных овощей и фруктов, в период с 17.04.2023 по 02.06.2023, через международный автомобильный пункт пропуска (МАПП) Верхний Ларс ввезло на территорию РФ товар: «миндаль обжаренный», размещенный в транспортных средствах с государственными регистрационными знаками Республики Армения: 37GO763/02C213, 36DP018/02A532, 36SC929/02A876.

17.04.2023, в целях проведения таможенного осмотра, мобильной группой отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОКВОТ) таможни осуществлена остановка транспортного средства с государственным регистрационным знаком Республики Армения 36DР018/02А532, под управлением Артура Каракешишяна с размещенным в грузовом отсеке товаром, в том числе, «миндаль Кармель Суприм 32/34 жареный» общим весом брутто 7604.50 кг (код ТН ВЭД 2008191300, страна происхождения Республика Армения), перемещаемого в рамках внешнеторгового контракта № 2605/22 от 26.05.2022, заключенного между ООО «Кармель» и ООО «Семушка», по международной товаро-транспортной накладной (CMR) от 03.04.2023 № 1356/0304, счетам-фактурам (инвойсам) от 03.04.2023 №№ 0304-01, 0304-02, 0304-03, следовавшее из Республики Армения в Российскую Федерацию в адрес ООО «Семушка».

Товар прибыл на территорию Российской Федерации по транзитной декларации № 05100010/040423/0005895, зарегистрированной Араратской таможней в соответствии с частью 2 пунктом 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Процедура таможенного транзита была завершена 17.04.2023.

По результатам таможенного осмотра транспортного средства составлен акт таможенного осмотра от 17.04.2023 № 10803000/229/170423/А000109/000, после чего транспортное средство сопровождено в зону таможенного контроля для проведения таможенного досмотра.

Уведомление о проведении таможенного досмотра от 18.04.2023, требование о предъявлении товаров от 18.04.2023, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 18.04.2023 были вручены водителю транспортного средства А. Каракешишяну 18.04.2023.

Таможенный досмотр начат 18.04.2023 в 13 час. 00 мин., окончен 26.05.2023 в 16 час. 30 мин. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 26.05.2023 №10803000/229/260523/А000110/000.

25.04.2023 таможенным органом в отношении отправителя товаров ООО «Кармель» в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС начато проведение проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, путем направления запроса № 14-41/05718 о предоставлении в заверенных в установленном порядке копий документов, на основании которых спорный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС в таможенных органах Республики Армения. ООО «Кармель» 27.04.2023 (исх.№ 27041) и 05.05.2023 (исх.№05052) представлены ответы на запрос таможенного органа с приложением также дополнительных документов и пояснений.

27.04.2023 Северо-Осетинской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10803000/270423/ПВ/000001 в отношении товара. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Чем является образец (проба) товара?

2. Подвергался ли образец (проба) товара какой-либо обработке?

3. Подвергался ли образец (проба) товара обработке в виде обжаривания?

25.04.2023 в присутствии водителя транспортного средства осуществлен отбор проб и (или) образцов товаров, о чем составлен акт № 10803000/250423/000001, после чего пробы были направлены в Экспертно-исследовательский отдел № 2 (г. Махачкала) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (г. Пятигорск).

19.05.2023 в таможенный орган поступило заключение таможенного эксперта от 18.05.2023 № 12405020/0010013 в отношении данной товарной партии, согласно которому:

1) пробы товара №1, №2 являются сушеными ядрами ореха миндаля, количеством ядер в 1 унции (1 унция - 28,35 г.): от 31/34, показатель влажности 3,2-3,3%, не подвергавшаяся термической обработке (жарка, обжарка, бланширование);

2) пробы товара №1, №2 подвергались естественной сушке до показателя влажности 3,2-3,3%;

3) пробы товара №1, №2 не подвергались обработке в виде обжарки.

Основываясь на заключении таможенного эксперта, а также ответе ООО «Кармель» на запрос таможенного органа № 14-41/05716, последний принял решение о переклассификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 080212, а также об идентификации в качестве страны происхождения товара – США.

Указанное решение было формализовано в виде записи в акте таможенного досмотра от 26.05.2023 №10803000/229/260523/А000115/000.

На основании изложенного, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420, от 24.06.2019 № 293, от 21.11.2020 № 730, от 20.09.2021 № 534 и от 11.10.2022 № 725» (далее - Постановление № 778), товар был изъят Северо-Осетинской таможней 26.05.2023, о чем составлен акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции № 10803000/260523/И0003, и уничтожен в период с 01.06.2023 по 02.06.2023 согласно акту об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10803000/010623/У0003.

25.04.2023 в целях проведения таможенного осмотра мобильной группой ОКВОТ таможней осуществлена остановка транспортного средства с государственным регистрационным знаком Республики Армения 37G0763/02C213 под управлением А. Асатряна, с размещенным в грузовом отсеке товаром «миндаль Кармель Суприм 32/34 жареный», «миндаль обжаренный, Нонпарель 32/34 Экстра № 1» общим весом брутто 20513.70 кг (код ТН ВЭД 2008191300, страна происхождения Республика Армения), перемещаемым в рамках внешнеторгового контракта № 2605/22 от 26.05.2022, заключенного между ООО «Кармель» и ООО «Семушка», по международной товаро-транспортной накладной (CMR) от 10.04.2023 № 1356/1004, счет-фактуре от 10.04.2023 № 1004, следовавшее из Республики Армения в Российскую Федерацию в адрес ООО «Семушка».

Товар прибыл на территорию Российскую Федерацию по транзитной декларации № 05100010/100423/0006234, зарегистрированной Араратской таможней в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС. Процедура таможенного транзита была завершена 22.04.2023.

По результатам таможенного осмотра транспортного средства составлен акт таможенного осмотра от 25.04.2023 № 10803000/229/250423/A000114/000, после чего транспортное средство сопровождено в зону таможенного контроля для проведения таможенного досмотра.

Уведомление о проведении таможенного досмотра от 25.04.2023, требование о предъявлении товаров от 25.04.2023, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 25.04.2023 были вручены водителю транспортного средства 25.04.2023.

Таможенный досмотр начат 25.04.2023 в 15 час. 00 мин., окончен 26.05.2023 в 18 час. 50 мин. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 26.05.2023 №10803000/229/260523/А000115/000.

25.04.2023 таможенным органом в отношении отправителя товаров ООО «Кармель», в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС было начато проведение проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, путем направления запроса № 14-41/05716 о предоставлении в заверенных в установленном порядке копий документов, на основании которых спорный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС в таможенных органах Республики Армения. ООО «Кармель» 27.04.2023 (исх. № 27042) и 05.05.2023 (исх. №05051), представлен ответ на запрос таможенного органа с приложением дополнительных документов и пояснений.

02.05.2023 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы               № 10803000/020523/ПВ/000002 в отношении товара. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                 Чем является образец (проба) товара?

2.                 Подвергался ли образец (проба) товара какой-либо обработке?

3.                 Подвергался ли образец (проба) товара обработке в виде обжаривания?

29.04.2023 в присутствии водителя транспортного средства осуществлен отбор проб и (или) образцов товаров, о чем составлен акт № 10803000/290423/000002, после чего пробы были направлены в Экспертно-исследовательский отдел № 2 (г. Махачкала) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (г. Пятигорск).

19.05.2023 в таможенный орган поступило заключение таможенного № 12405020/0010013 в отношении данной товарной партии, согласно которому:

1) проба товара является сушеными ядрами ореха миндаля, количеством ядер в 1 унции (1 унция - 28,35 г.): от 31/34, показатель влажности 3,4%, не подвергавшаяся термической обработке (жарка, обжарка, бланширование);

2) проба товара подвергалась естественной сушке до показателя влажности 3,4%;

3) проба товара не подвергалась обработке в виде обжарки.

Основываясь на заключении таможенного эксперта, а также ответе ООО «Кармель» на запрос таможенного органа №14-41/05718, последний принял решение о переклассификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 080212, а также идентификации в качестве страны происхождения товара - США.

Указанное решение было формализовано в виде записи в акте таможенного досмотра от 26.05.2023 №10803000/229/260523/А000115/000.

На основании изложенного, согласно пункту 1 постановления № 778 товар был изъят таможней 26.05.2023, о чем составлен акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции № 10803000/260523/И0004 и уничтожен в период с 01.06.2023 по 02.06.2023, согласно акту об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10803000/010623/У0004.

02.06.2023 в целях проведения таможенного осмотра мобильной группой ОКВОТ таможни осуществлена остановка транспортного средства с государственным регистрационным знаком Республики Армения 36SC929/02A876 под управлением ФИО6, с размещенным в грузовом отсеке товаром «миндаль Кармель Суприм 32/34 жареный» общим весом брутто 19994.90 кг (код ТН ВЭД 2008191300, страна происхождения Республика Армения), перемещаемым в рамках внешнеторгового контракта № 2605/22 от 26.05.2022, заключенного между ООО «Кармель» и ООО «Семушка», по международной товаро-транспортной накладной (CMR) от 25.05.2023 №1356/2505, счет-фактуре (инвойс) от 20.05.2023 № 2505-01, следовавшее из Республики Армения в Российскую Федерацию в адрес ООО «Семушка».

Товар прибыл на территорию Российскую Федерацию по транзитной декларации № 05100010/240523/0009183, зарегистрированной Араратской таможней в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС. Процедура таможенного транзита была завершена 02.06.2023.

По результатам таможенного осмотра транспортного средства составлен акт таможенного осмотра от 02.06.2023 № 10803000/229/060223/А000143/000, после чего транспортное средство сопровождено в зону таможенного контроля для проведения таможенного досмотра.

Уведомление о проведении таможенного досмотра от 02.06.2023, требование о предъявлении товаров от 02.06.2023, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 02.06.2023 были вручены водителю транспортного средства 02.06.2023.

Таможенный досмотр начат 02.06.2023 в 13 час. 00 мин., окончен 14.07.2023 в 16 час. 10 мин. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 14.07.2023 №10803000/229/140723/А000144/000.

22.06.2023 таможенным органом в отношении отправителя товаров ООО «Кармель», в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС начато проведение проверки таможенных, иных документов и (или) сведений путем направления запроса №                                                                                    1443/08632 о предоставлении в заверенных в установленном порядке копий документов, на основании которых спорный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС в таможенных органах Республики Армения. ООО «Кармель» 05.07.2023 (исх. № 05071) представлен ответ на запрос таможенного органа с приложением также дополнительных документов и пояснений.

09.06.2023 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10803000/090623/ПВ/000003 в отношении товара. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                 Чем является образец (проба) товара?

2.                 Подвергался ли образец (проба) товара какой-либо обработке?

3.                 Подвергался ли образец (проба) товара обработке в виде обжаривания?

09.06.2023 в присутствии водителя транспортного средства, осуществлен отбор проб и (или) образцов товаров, о чем составлен акт № 10803000/090623/000003, после чего пробы были направлены в Экспертно-исследовательский отдел № 2 (г. Махачкала) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (г. Пятигорск).

04.07.2023 в таможенный орган поступило заключение таможенного эксперта № 12405020/0013983 в отношении данной товарной партии, согласно которого:

1) по установленным показателям исследованная проба товара является сушеными целыми ядрами миндаля;

2) по установленным показателям исследованная проба товара подвергалась сушке;

3) по установленным показателям исследованная проба товара не подвергалась обжарке.

Основываясь на заключении таможенного эксперта, а также ответе ООО «Кармель» на запрос таможенного органа №                                    14-43/08632, последний принял решение о

переклассификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 080212, а также идентификации в качестве страны происхождения товара - США.

Указанное решение было формализовано в виде записи в акте таможенного досмотра от 26.05.2023 №10803000/229/140723/А000144/000.

На основании изложенного, согласно пункту 1 постановления № 778 товар был изъят таможней 14.07.2023, о чем составлен акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции № 10803000/140723/И0005 и уничтожен в период с 20.07.2023 по 21.07.2023 согласно акту об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10803000/210723/У0005.

ООО «Семушка» и ООО «Кармель», не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, усмотрев в действиях таможенных органов нарушения таможенного законодательства, удовлетворил заявленные требования ООО «Семушка» и ООО «Кармель».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с этим Кодексом.

Положениями пунктов 1 - 4 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной им, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочных объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одними из форм таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (часть 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 338 ТК ЕАЭС к мерам, обеспечивающими проведение таможенного контроля, относятся проведение устного опроса; запрос, требование и получение документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; назначение проведения таможенной экспертизы, отбор проб и (или) образцов товара.

Как следует из материалов дела, согласно актам таможенного досмотра, при проведении таможенного досмотра участвовали водители.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении досмотра задекларированного товара таможней не были соблюдены нормы статьи 328 ТК ЕАЭС, декларант не был уведомлен о месте и времени проведения таможенного досмотра, а присутствующие при досмотре и указанные в актах досмотра водители представителями общества не являлись. Документов, предоставляющих водителям полномочий по представлению интересов ООО «Кармель», в материалы дела не представлено. Документов на представление интересов общества для проведения таможенных процедур, в материалах дела не имеется; сведений о том, что водители являются иными лицами, обладающим полномочиями в отношении товаров, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям представителей таможенного органа, уведомления о проведения таможенного досмотра были переданы водителям транспортных средств, что свидетельствует, по мнению таможенного органа, о соблюдении требований ТК ЕАЭС.

Между тем, суд указанный довод отклонил, исходя из следующего.

В ходе остановки транспортных средств в целях визуального осмотра товаров применена форма таможенного контроля - таможенный досмотр.

Таможенный досмотр а/т с номером 36DР018/02А532 под управлением Артура Каракешишяна начат 18.04.2023 в 13 час. 00 мин., окончен 26.05.2023. в 16 час. 30 мин. (акт таможенного досмотра № 10803000/229/260523/А000110/000). Согласно данному акту досмотр проводился в присутствии водителя фирмы перевозчика Артура Каракешишяна, место проведения досмотра – ООО СМП «ТУР».

При составлении акта таможенного досмотра от 26.05.2023 №10803000/229/260523/А000110/000 водитель отказался от подписи, о чем в данном акте была сделана соответствующая запись.

Таможенный досмотр а/т с государственным регистрационным знаком Республики Армения 36SC929/02A876 под управлением ФИО6 начат 02.06.2023 и окончен 14.07.2023. Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручен водителю ФИО6

Таможенный досмотр а/т с государственным регистрационным знаком Республики Армения 37G0763/02C213 под управлением А. Асатрян начат 25.04.2023 и окончен 26.05.2023 (акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) №10803000/229/260523/А000115/000). Водитель А. Асатрян отказался от получения акта таможенного досмотра.

В указанных актах таможенного досмотра водители автотранспортных средств указаны как водители фирмы-перевозчика.

Таможенный орган настаивает на позиции, что указанные водителя являлись представителями перевозчика и в соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС являлись лицами, обладающими полномочиями в отношении спорного товара.

Между тем, таможней в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии полномочий у водителей на получение таможенных документов.

Согласно Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации», в графе 50 транзитной декларации указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя декларанта. С новой строки указываются наименование и адрес перевозчика, если таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, произведено не перевозчиком.

Учитывая сведения, отраженные в транзитных декларациях № 05100010/100423/0006234, 05100010/040423/0005895, 05100010/240523/0009183, декларантом товара являлось ООО «Кармель».

Между тем, доказательств направления в адрес ООО «Кармель» уведомления о месте и времени проведения таможенного досмотра каким-либо способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления декларантом, таможенным органом в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств наличия объективных причин, препятствующих таможенному органу направить в адрес общества уведомления о месте и времени проведения таможенного досмотра.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что таможенным органом нарушен порядок отбора проб и проведения таможенных экспертиз, что влечет недействительность представленных в дело заключений таможенного эксперта, которые положены в основу оспариваемых решений таможни об изменении сведений о стране происхождения и квалификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможней не соблюдены порядок проведения таможенной экспертизы и права общества при назначении и проведении таможенной экспертизы.

Отборы проб и (или) образцов товаров произведены таможенным органом, о чем составлены акты отбора проб и (или) образцов товаров от 25.04.2023 № 10803000/250423/000001, от 29.04.2023 № 10803000/290423/000002, от 09.06.2023 № 10803000/290423/000003. Указанные акты составлены без участия декларанта или иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, поскольку водители автотранспортных средств к числу указанных лиц не относятся.

Принятые таможней решения о назначении таможенной экспертизы в отношении товаров от 27.04.2023 № 10803000/270423/ПВ/000001, от 02.05.2023 № 10803000/020523/ПВ/000002, от 09.06.2023 № 10803000/090623/ПВ/000003, не направлены декларанту или иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров.

Довод таможни о надлежащем уведомлении ООО «Кармель» о назначении проведения экспертиз путем вручения решений о назначении экспертизы водителям транспортных средств, а также посредством направления копий решений по почте суд первой инстанции отклонил со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у водителей транспортных средств полномочий на получение таможенных документов. Таможней также не представлены доказательства направления решений о назначении экспертизы в адрес ООО «Кармель» - почтовые документы (трек-номера отправлений). Копии писем о направлении решений о назначении экспертизы в адрес ООО «Кармел» без документов, подтверждающих факт их направления в адрес общества не могут служить доказательством соблюдения требований пункта 8 статьи 389 ТК ЕАЭС.

В данном случае заявители были лишены возможности заявить о проведении повторных таможенных экспертиз, либо судебных экспертиз, поскольку пробы, возвращенные экспертными учреждениями в адрес таможни, были уничтожены, о факте возвращения проб заявители также извещены не были.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в обоснование решений таможенного органа по классификации товара таможней положены результаты заключений таможенных экспертов №12405020/0010468, 12405020/0010013, 12405020/0013983.

Между тем, таможенный орган не учел следующее:

1) таможенными экспертами, в нарушение части 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС, не раскрывается суть метода проведенного органолептического исследования, в частности не приводятся примененные ГОСТы по органолептике, наименование проведенных лабораторных испытаний, используемые вспомогательные приспособления (шкалы, колеровочные таблицы и пр.). Судом первой инстанции принято во внимание пояснение специалиста, проводившего часть исследований, который подтвердил, что им не применялись утвержденные действующим законодательством ГОСТы, регламентирующие методики проведения органолептических испытаний, а также вспомогательные приспособления. При этом в материалы дела не представлены иные нормативные акты, на основании которых могли проводится данные исследования. Таким образом, суд верно заключил о том, что исследования опирались на субъективное мнение единственного участника исследования, полагающегося исключительно на свои субъективные убеждения, без проведения соответствующих законодательству исследований.

2) влажность спорного товара, приведенная таможенными экспертами в качестве довода в пользу сделанного ими вывода о недостаточности переработки спорного товара, соответствует границе влажности для обжаренного ореха, приведенного в ТУ 9760-002- 76440635-2016 от 01.10.2016, в соответствии с которым был изготовлен товар. При этом, судом учтено устное пояснение специалиста о том, что влажность не являлась показателем, позволяющим однозначно определить не только сам факт обработки товара, но и тип его обработки, так как влажность может изменяться в равной степени при обжарке, пассировании или естественной сушке, что противоречило утверждению, отраженному в заключениях таможенных экспертов об однозначной сушке товара. Каким образом был определен факт именно естественной сушки, а не обжарки, специалист в судебном заседании пояснить не смог.

3) таможенные эксперты не привели нормативную базу, на основании которой был проведен модельный эксперимент, отраженных в заключениях таможенных экспертов. При этом, специалист, проводивший часть исследований, не смог пояснить, в соответствии с какими параметрами повторная обжарка спорного товара помогла сделать вывод о том, что изначально представленные пробы не были обжарены. В свою очередь, согласно устных пояснений специалиста, именно модельный эксперимент был положен в основу сделанных выводов о том, что пробы не были обжарены, что ставит под сомнение сделанные выводы экспертов. Таким образом, выводы экспертов не соответствовали исследованиям, носили противоречивый характер, в том числе, по принципиальным для классификации товара характеристикам, в связи с чем не могли приниматься таможенным органом как надлежащее обоснование для принятия оспариваемых решений.

Также, в качестве обоснования оспариваемых решений, таможенный орган приводит ответы на запросы № 14-41/05716 от 25.04.2023, 14-41/05718 от 25.04.2023, 14-43/08632 от 22.06.2023.

Однако судом установлено, что запрашиваемые таможенным органом документы не позволяют сделать вывод непосредственно о спорном товаре, а сами запросы были направлены на получение информации о сырье, ввезенном в Республику Армения для последующей переработки.

В свою очередь, ООО «Кармель» обосновано классифицировало спорный товар в подсубпозиции 2008191300 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается представленными таможенному органу документами, свидетельствующими о переработке товара в Республике Армения, в том числе сертификатами происхождения товара по форме СТ-1, выданными Торгово-промышленной палатой Республики Армения, что не было должным образом проанализировано таможенным органом.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что таможенным органом нарушена процедура проведения проверки документов и сведений, осуществленная таможенным органом в рамках статьи 326 ТК ЕАЭС. С указанным выводом апелляционный суд согласен и не усматривает оснований для его переоценки.

Судом также установлено, что согласно ТН ВЭД ЕАЭС, к субпозиции 080212 относятся свежий или сушеный миндаль, очищенный от кожуры. В свою очередь, в подсубпозиции 2008191300 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются обжаренные миндаль и фисташки.

Таким образом, приобретение сырым миндалем характеристик, которые свойственны обжаренному ореху, свидетельствуют об изменении не только классификационного кода, но также и определяют страной производителем государство, на территории которого осуществлялась соответствующая обработка.

Таможенный орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами правомерность классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 080212 ТН ВЭД, изъятая продукция не является запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию, в связи с чем оспариваемые решения об изменении сведений о стране происхождения и квалификационного кода спорных товаров, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, формализованные в виде информации, отраженной в актах таможенного досмотра от 26.05.2023 № 10803000/229/260523/А000115/000, от 26.05.2023 № 10803000/229/260523/А000110/000, от 14.07.2023 № 10803000/229/140723/А000144/000 и последовавшее на основании данных решений уничтожение товаров не соответствуют положениям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции также констатировал, что уничтожение спорного товара осуществлено с нарушением порядка, установленного нормативными правовыми актами, указав, что доказательств извещения заявителей о том, что будет производиться уничтожение спорной продукции, а также о необходимости присутствия при уничтожении продукции лица, которому принадлежит на праве собственности спорная продукция, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что временной интервал, прошедший с момента изъятия спорного товара до момента его уничтожения позволял это сделать.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные обществами требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2024 по делу № А61-6123/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2024 по делу № А61-6123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      И.А. Цигельников