Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А51-22693/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22693/2018
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4»,

апелляционное производство № 05АП-1110/2019

на решение от 22.01.2019 судьи Чугаевой И.С.

по делу № А51-22693/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «УГС № 432» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о признании недействительным договора № 1516187388502090942000000/1523 от 29.12.2017,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 04.12.2018 сроком действия до 27.11.2020, паспорт,

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота, ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» о признании недействительным договора № 1516187388502090942000000/1523 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны объекта: «Пункт погрузки изделий. Гидротехническое сооружение, исключающее волновое воздействие. Причал № 1а. м. Казак, Камчатский край (3 этап, 1 пусковой комплекс)», заключенного между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» и ООО Охранное агентство «ТОРНАДО-С» (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что срочная потребность в оказании услуг охраны на объекте возникла в связи с переносом лимита финансирования на 2018 год. Поскольку территория объекта отведена и передана в пользование филиалу «УГС №432» ФГУП «ГВСУ №4» для проведения строительно-монтажных работ по Государственному контракту, то ответственность за охрану полностью лежит на филиале. Территория объекта имеет значительную протяженность, наличие приобъектных складов и технических помещений с установленным оборудованием для строительства, тем самым нуждается в постоянном контроле за осмотром материальных ценностей, хранящихся на территории объекта, а в ночное время суток контроль за пожарной безопасностью бытовых и складских помещений. Во избежание нарушений условий государственного контракта и недопущением неблагоприятных последствий в связи с отсутствием охраны на объекте, было принято решение провести процедуру закупки у единственного поставщика, что не противоречит Положению от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ввиду передислокации филиала «УГС № 432» из г. Владивостока в г. Вилючинск (Петропавловск-Камчатский) и набора нового штата сотрудников отсутствует возможность направить представителя ФГУП «ГВСУ № 4» в г. Владивосток на указанное судебное заседание.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации вопрос по заявленному ходатайству оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия указанных в ходатайстве причин.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка исполнения руководством ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4, Заказчик) федерального законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении поставки товаров, выполнении работ и оказании услуг для федеральных нужд, по результатам которых выявлены факты несоблюдения закупочных процедур, антимонопольных требований, повлекшие ограничение конкуренции, а также нарушение имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в сфере экономики и оборонной отрасли.

Надзорными мероприятиями установлено, что согласно акту приема-передачи от 20.05.2012 строительная площадка по объекту 3002/ПВ «Пункт погрузки изделий причал м. Казак» по государственному контракту № ДГЗ-3002/ПВ/2011 на полный комплекс работ передана от 261 ОМИС Минобороны России во ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2017 № 259-р «О завершении ликвидационных мероприятий по упразднению Спецстроя России» бывший ФГУП «ГУССТ № 4» и его филиал «УГС № 432» переименованы во ФГУП «ГВСУ № 4», которому поручено продолжение строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства Вилючинского гарнизона (Камчатский край).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГВСУ № 4», утвержденного начальником ФГУП «ГВСУ № 4», данный документ разработан в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», регламентирующего закупочную деятельность, содержит требования к порядку подготовки и проведения процедур закупки (включая выбор способа закупки), условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По итогам заседания закупочной комиссии ФГУП «ГВСУ № 4» от 29.12.2017 № 873 по вопросу оказания услуг по физической охране объекта у единственного поставщика (охрана материальных ценностей, находящихся на строительном объекте), Лот № 342 от 29.12.2017, между ФГУП «ГВСУ № 4» в лице его филиала «УГС № 432» и ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» заключен договор №1516187388502090942000000/1523 на оказание услуг охраны объекта: «Пункт погрузки изделий. Гидротехническое сооружение, исключающее волновое воздействие. Причал № 1а. м. Казак, Камчатский край (3 этап, 1 пусковой комплекс)» с 31.12.2017 по 30.12.2018.

Из пункта 4 Протокола № 873 следует, что закупочная комиссия на основании пункта 34 Положения решила провести закупку у единственного поставщика, в связи со срочной потребностью в необходимых услугах, поскольку применение других видов процедур невозможно из-за отсутствия времени для их проведения.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования Российской Федерации в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора, заключенного по результатам закупки у единого поставщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания части 2 и 3 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) и части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) следует, что на исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, возложены обязанности по эффективному и целевому расходованию денежных средств на приобретение товаров для оборонной отрасли и по реализации мер, направленных на сокращение издержек, недопущение необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из положений статьи 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ следует, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке, регламентирующим закупочную деятельность заказчика.

Во исполнение приведенных выше норм права 22.05.2017 начальником ФГУП «ГВСУ № 4» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГВСУ № 4» (далее - Положение).

В подпункте 4.4.1 Положения указано, что в рамках осуществления закупочной деятельности Комиссия (коллегиальный орган, создаваемый Заказчиком для выбора поставщика путем проведения конкурентных и неконкурентных процедур закупки, предусмотренных Положением) принимает решения, необходимые для осуществления выбора поставщика при проведении процедур закупки.

В пункте 15.1 Положения приведен исчерпывающий перечень способов закупок, в числе которых указана закупка у Единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Так, в соответствии с пунктом 16.5 Положения закупка у Единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) – способ закупки, при котором договор заключается без использования конкурентных процедур в случаях, определенных статьей 34 Положения.

Пунктом 34.3 Положения предусмотрен один из случаев осуществления закупки у единственного поставщика, в частности, в случае, если возникла срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах), в связи с чем применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Пунктом 34.28 Положения предусмотрен также случай закупки у единственного поставщика, когда исполнение контракта, в котором Заказчик исполняет функции подрядчика и закупка товаров, работ, услуг в рамках данного контракта в сроки, установленные Положением, приведет к существенному нарушению сроков исполнения контракта и как следствие применению к подрядчику штрафных санкций (выплате неустойки) (пункты 34.28 Положения).

Как указывалось ранее, из пункта 4 Протокола № 873 следует, что закупочная комиссия на основании пунктов 34.3, 34.28 Положения решила провести закупку у единственного поставщика, в связи со срочной потребностью в необходимых услугах, поскольку применение других видов процедур невозможно из-за отсутствия времени для их проведения, а также в связи с тем, что исполнение контракта, в котором Заказчик исполняет функции подрядчика и закупка товаров, работ, услуг в рамках данного контракта в сроки, установленные Положением, приведет к существенному нарушению сроков исполнения контракта и, как следствие, применению к подрядчику штрафных санкций (выплате неустойки).

В тоже время судом из материалов дела и пояснений истца установлено, что ранее между филиалом «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» был заключен договор №1516187388502090942000000/663 от 09.06.2017 на оказание тех же услуг охраны объекта: «Пункт погрузки изделий. Гидротехническое сооружение, исключающее волновое воздействие. Причал № 1а. м. Казак, Камчатский край (3 этап, 1 пусковой комплекс)» в целях исполнения обязательств по одному и тому же государственному контракту №1516187388502090942000000/ДС-3002/ПВ-Зэт от 27.08.2015.

В соответствии с пунктами 8.2.25, 8.2 27 государственного контракта №1516187388502090942000000/ДС-3002/ПВ-Зэт от 27.08.2015, генподрядчик обязан осуществлять охрану Строительной площадки и Объекта в порядке, установленном контрактом; нести ответственность за сохранность поставляемых Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 14.1 государственного контракта за генподрядчиком закреплена обязанность обеспечить надлежащую охрану Объекта и Строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на стройплощадку и Объект, в том числе в бытовые помещения до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Проанализировав условия государственного контракта, суд пришел к выводу о том, что ответчик, за которым закреплена обязанность по осуществлению охраны строительной Площадки и Объекта, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по данному государственному контракту, и при наступлении предусмотренных таким контрактом обстоятельств, должен своевременно принять меры к их исполнению.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что заказчик с 09.06.2017 был осведомлен о необходимости принятия мер для проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с победителем соответствующего договора охраны, которая требовалась на одном и том же объекте строительства в рамках сопровождения одного государственного контракта.

Занятую позицию ответчика относительно того, что в связи с решением заказчика о переносе лимитов финансирования на 2018 заключение договора с охранным агентством на оказание услуг охраны объекта является более выгодным и экономит денежные средства, полученные от Государственного заказчика, чем осуществление охраны объекта своими силами, суд первой инстанции оценил как не основанную на доказательственной базе.

Данный вывод суда обоснован отсутствием в материалах дела доказательств наличия именно у ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» возможности (наличие материальных, производственных ресурсов, работников и т.п.) выполнить весь объём охранных услуг, в отсутствие таких возможностей у других лиц, а также того, что только данное юридическое лицо может оказать услуги, так и изучения конъюнктуры рынка требуемых работ в целях осуществления закупки на наиболее выгодных для предприятия условиях и, соответственно, не представил доказательств эффективного расходования бюджетных средств.

Признавая позицию истца обоснованной, суд первой инстанции руководствовался также Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), в соответствии с нормами которого нарушение правил, установленных статьей 17 Закона №135-Ф3 «Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений», является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о нарушении ответчиками установленного порядка заключения данного договора, а также принципов и целей закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных Законом о закупках.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договор № 1516187388502090942000000/1523 от 29.12.2017 заключен в нарушение положений Закона о закупках и положения о закупках ФГУП «ГВСУ №4», поскольку у предприятия отсутствовали основания для закупки услуг на выполнение работ по охране объекта, как единственного поставщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемые закупка и сделка в связи с допущенными предприятием нарушениями порядка подготовки и проведения процедуры закупки, способствовали ограничению добросовестной конкуренции и нарушению положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», что привело к завышению цены договора и неэффективному использованию бюджетных средств.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, приводившимся в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-22693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3