Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А83-13760/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13760/2023
город Севастополь
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем

судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КАФА-ФАРМ» - ФИО3,

представитель на основании доверенности от 12.05.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда

Республики Крым от 30.11.2023 по делу № А83-13760/2023 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАФА-

ФАРМ»

к Администрации города Феодосии Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального

значения Севастополю, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАФА-ФАРМ» (далее – истец, ООО «КАФА-ФАРМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик, Администарция), в котором просит суд:

- устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> р-н м-на «Глобус», КН 90:24:010110:914, путём возложения на ответчика обязанности по переносу (демонтажу) контейнерной площадки для сбора ТКО за пределы земельного участка КН 90:24:010110:914 в течении 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу самостоятельное право совершить эти действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов;

- при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части


возложения на ответчика обязанности по переносу (демонтажу) контейнерной площадки для сбора ТКО за пределы земельного участка КН 90:24:010110:914 в течении 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскание проводить по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 исковое заявление удовлетворено частично; обязано Администрацию города Феодосии Республики Крым устранить Обществу с ограниченной ответственностью «КАФА-ФАРМ» препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> р-н м-на «Глобус», КН 90:24:010110:914, путём переноса (демонтажа) контейнерной площадки для сбора ГКО за пределы земельного участка КН 90:24:010110:914 в течении 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАФА-ФАРМ» судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта; взыскано с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАФА-ФАРМ» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на не рассмотрение судом первой инстанции его заявления о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А83-22207/2023; арендатор с момента подписания Договора аренды земельного участка к его использованию не приступил, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.11.2017 между Администрацией города Феодосии Республики Крым (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 801, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 240


кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010110:914, расположенный по адресу: <...>. Район магазина «Глобус», цель предоставления: для строительства магазина.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2017.

24.08.2018 между ФИО5 (сторона 1) и ООО «КАФА-ФАРМ» (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка № 801 от 13.11.2017 (п.1.1).

Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и внесены в ЕГРН.

19.12.2018 истцом получен градостроительный план земельного участка № 35726000-0430, в котором обозначено место допустимого расположения строения.

В соответствии с пояснениями истца, в настоящее время на земельном участке ответчик расположил контейнерную площадку. Её размещение препятствует истцу в использовании земельного участка как физически (занята территория), так и для предусмотренного целевого назначения.

Как указывает истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой осуществить перенос контейнерной площадки.

14.07.2021 истец обратился в Администрацию с обращением (исх. № 9) о переносе контейнерной площадки, находящейся на земельном участке.

Так, за исх. № 2-47/18762/1 от 27.10.2021 ответчик в ответ на обращение истца уведомляет, что перенос контейнерной площадки будет выполнен до 30.12.2021.

Поскольку в указанные сроки ответчик обязательства по переносу контейнеров не выполнил, истец повторно обратился в адрес ответчика с соответствующим обращением за исх. № 6 от 06.04.2022.

За исх. № 2-47/8393/1 от 16.08.2022 ответчик в ответ на обращение истца уведомляет, что финансирование работ на перенос площадки на 2022 год не предусмотрено, и предложил истцу перенести площадку за свой счет.

Истец согласился на эти условия и обратился в соответствующую организацию для проведения данных видов работ.

В соответствии с пояснениями истца, после начала работ представители администрации потребовали их прекратить, так как администрация не согласовала перенос контейнерной площадки с уличным комитетом. Работы были приостановлены, ответчик никаких мер по устранению допущенного нарушения не предпринимал.

Письмом за исх. № КО-10/934/1 от 29.03.2023 ответчик указал, что существующая на земельном участке контейнерная площадка расположена законно, в связи с этим ее перенос не представляется возможным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.


В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, арендатор земельного участка вправе требовать устранение нарушений его права на использование переданного в аренду земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из выкопировок из публичной кадастровой карты следует, что контейнерная площадка находится на спорном земельном участке. Указанные обстоятельства создают препятствия для использования истцом земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, факт нахождения контейнерной площадки подтверждается как приложенной истцом к материалам дела геодезической съёмкой, так и ответами Администрации.

Более того, в процессе рассмотрения дела указанный факт ответчиком не отрицался.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях.

Суд первой инстанции обоснованно отметил непоследовательность поведения ответчика (эстоппель) с учетом следующего.

Действия ответчика по первоначальному признанию необходимости переноса контейнеров для надлежащего использования истцом земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, в силу принципа эстоппеля и правила "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению" лишает Администрацию права в дальнейшем отрицать факт незаконного размещения


контейнерной площадки на спорном земельном участке и необходимости переноса контейнеров, действия ответчика по отказу от переноса указанных объектов, обоснованно признаны судом первой инстанции произведенными со злоупотреблением правом и к ответчику подлежит применению принцип "эстоппель" и положения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 19.12.2018 истцом получен градостроительный план земельного участка № 35726000-0430, в котором обозначено место допустимого расположения строения, подготовленный МКУ «Департамент архитектуры и, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации г. Феодосии Республики Крым».

То есть, один из муниципальных органов согласовал место расположения строительства магазина.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, расположение площадки физически препятствует строительству магазина, при этом соблюдение установленных норм, в том числе СанПиН невозожно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путём возложения на ответчика обязанности по переносу (демонтажу) контейнерной площадки для сбора ГКО за пределы земельного участка КН 90:24:010110:914 в течении 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что целью истца является убрать контейнерную площадку с земельного участка, находящегося у него в аренде, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не устанавливается новое местонахождение контейнерной площадки и его соответствие действующим нормам, исключение ее из реестра и вопросы ее размещения, поскольку это не входит в предмет спора, а относится к компетенции Администрации.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается взыскания судебной неустойки с ответчика, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не


связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки и определяя ее размер суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 7 исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслушивающие внимания обстоятельства.

Истец в заявлении просил взыскать судебную неустойку с ответчика за неисполнение решения суда в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую уплате судебную неустойку размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апеллянта о том, что арендатор с момента подписания Договора аренды земельного участка к его использованию не приступил, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с иском о расторжении договора


аренды земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2021 в адрес ответчика было направлено обращение, в котором указывалось, что истец готов к выполнению строительных работ и обладает всем пакетом разрешительных документов, но не может приступить к их выполнению из-за расположенной на данном земельному участке контейнерной площадки.

Согласно пункту 4.2.17 Договора аренды истец должен приступить к использованию земельного участка в течении трёх лет с момента вступления Договора в силу.

Данные условия выполнены истцом, т.к. он фактически приступил к использованию земельного участка, а именно провёл коммуникации на территории земельного участка, а так же подготовил документацию разрешающую строительство, что подтверждается следующими документами: 01.10.2018 заключение договора на проведение топографической съёмки; 12.10.2018 заключение договора для подготовки документации для заключение договоров водоотведения и водоснабжения; 24.10.2018 заключение договора услуг по газификации ЗУ; 16.11.2018 заключение договора услуг по электрификации ЗУ; 19.12.2018 получение ГИЗУ; 03.04.2019 заключение договора на выполнение проекта для строительства здания магазина; 10.12.2019 заключение договора на вывоз твердых бытовых отходов (для строительных и вскрышных работ) 18.05.2020 заключение договора на оказание геодезических услуг; 03.08.2020 заключение договора на проведение водоотведения к спорному участку; 03.08.2020 заключение договора на проведение водоснабжения к спорному участку; 02.09.2020 заключение договора на проведение топографической съёмки для вопросов водоотведения; 22.01.2021 проведение работ по геологическому исследованию ЗУ; 23.11.2021 заключение договора на оказание услуг по подготовке проектной документации для ГУП «Вода Крыма»; 21.12.2021 заключение договора на оказание услуг по подготовки документации для ГУП «Вода Крыма»; 15.08.2022 заключение договора оказания услуг по выносу ЗУ в натуру; 26.04.2023 заключение договора оказания геодезических услуг.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А83-22207/2023, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 23.11.2023, в соответствии с которым судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А83-22207/2023, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, судом не усмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может


оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае отсутствует невозможность рассмотрения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком до разрешения спора о расторжении договора аренды земельного участка по делу № А83-22207/2023, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, не усматривается причин невозможности рассмотрения данного дела, в силу чего не влечет обязательное приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В связи с этим законное основание для приостановления производства по делу – препятствие, указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения арбитражным судом дела № А83-22207/2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.


По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу № А8313760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО1