Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А60-51561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51561/2020
03 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51561/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСПРОЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ 17 246 руб. 67 коп., процентов в размере 11 830 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 663 руб. 80 коп., убытков в размере 285 000 руб., процентов по день уплаты суммы основного долга,

при участии в деле третьих лиц: Государственное автономное учреждение Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего: ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 10.01.2022г.), ответчика ФИО4 (доверенность от 19.01.2022г.), ФИО5 (доверенность от 19.01.2022г.), третьего лица ФИО6 (доверенность от 15.11.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСПРОЕКТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 663 руб. 80 коп., убытков в размере 285 000 руб., процентов по день уплаты суммы основного долга.

Определением от 05.11.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, с приложением писем, акта приема-передачи от 29.04.20, скриншота переписок. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по делу №А60-51886/2020 истец заявил ходатайство об объединении дел в одно производство №А60-51561/20 и №А60-51886/2020, ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 09.12.2020 судебное разбирательство дела назначено на 25.01.2021.

В судебном заседании 25.01.2021 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела вместе с приложенными документами.

Определением от 25.01.2021 судебное заседание отложено на 26.02.2021.

20.02.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные мнения, мнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску приобщил отзыв на встречное исковое заявление, письмо № 128 от 22.05.2020, документы приобщены к материалам дела. Ответчик приобщил дополнительные документы.

Стороны озвучили доводы по делу, суд задал вопросы сторонам.

По итогам исследования доказательств суд полагает, что ввиду большого объема представленных в материалы дела документов, необходимости дополнительного их исследования, необходимости представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 26.02.2021 судебное заседание отложено.

От ответчика (истец по встречному иску) 19.03.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения заявление о частичном отказе от требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 285 000 руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) поддерживает вышеуказанное заявление о частичном отказе от встречного иска. Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец представил отзыв на письменные пояснения ответчика от 19.03.2021.

Определением от 02.04.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего: ФИО2, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности указанных лиц и отложил судебное разбирательство на 28.04.2021.

Определением от 15.04.2021 в связи с назначением судьи Ю.С. Колясниковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой для рассмотрения дела №А60-51561/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судебное разбирательство отложено на 14.05.2021.

Учитывая невозможность проведения судебного заседания 14.05.2021 по причине, не зависящей от воли участников арбитражного процесса, судебное разбирательство отложено на 04.06.2021.

Определением от 04.06.2021 судебное разбирательство отложено на 16.06.2021. Суд предложил сторонам сформулировать вопросы в окончательной форме для направления их в экспертные учреждения с целью установления возможности проведения ими экспертизы, стоимости проведения экспертизы и сроков проведения экспертизы.

Кроме того, ПОВТОРНО предложено Государственному автономному учреждению Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд документы, указанные в разделе 1.5 положительного заключения повторной государственной экспертизы № 66-1-1-2-062928-2020 от 08.12.2020 г.

07.06.2021 ООО «Стройинвест» представлены документы, указанные в разделе 1.5 положительного заключения повторной государственной экспертизы №66-1-1-2-062928-2020 от 08.12.2020 на диске CD-R.

09.06.2021 ГАУ СО «ДИВС» представлена копия проектной документации, разработанная ООО «Проминтех» и иных документов, указанных в заключении повторной государственной экспертизы №66-1-1-2-062928-2020 от 08.12.2020 на диске CD-R.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ООО «УралТрансПроект» ходатайствовал о приобщении к материалам дела вопросов эксперту. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.06.2021 судом совместно со сторонами предварительно сформулирован круг вопросов для постановки перед экспертами, судебное разбирательство отложено на 16.07.2021, определение направлено в экспертные организации.

В судебном заседании 16.07.2021 представитель ООО «Строинвестцентр» ходатайствовал о приобщении к материалам дела скорректированных вопросов для экспертов, дополнений с приложениями, пояснений по использованию данных в проектной документации. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 16.07.2021 объявлен перерыв до 23.07.2021.

21.07.2021 от ООО «УралТрансПроект» в электронном виде представлены письменные пояснения и дополнения по вопросам эксперту.

В судебном заседании 21.07.2021 представитель ГАУ СО «ДИВС» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 21.07.2021 судом, с учетом мнения сторон, сформулированы вопросы эксперту.

Определением от 26.07.2021 судебное разбирательство отложено на 11.08.2021.

09.08.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные пояснения.

Определением от 12.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 620027, <...>) ФИО7, ФИО8, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 05 октября 2021 в 12:00, производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

29.09.2021 ООО «УралТрансПроект» представлены дополнительные документы.

01.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

04.10.2021 ООО «УралТрансПроект» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленным заключением эксперта.

Определением от 05.10.2021 производство по делу №А60-51561/2021 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 18 октября 2021 года в 15:40.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель ООО «УТП» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного мнения и вопросов эксперту. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель ООО «УТП» ходатайствовал о приобщении к материалам дела исходных данных, рабочую и сметную документацию в составе и объеме, направленной Подрядчиком Заказчику на электронную почту на диске 28.08.2020.

С учетом обсуждаемых в судебном заседании 18.10.2021 вопросов, суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта в целях дачи пояснения относительно проведенной по делу судебной эксперты, в связи, с чем предварительно направить эксперту вопросы и диск, представленный подрядчиком в судебном заседании 18.10.2021.

Определением от 18.10.2021г. судебное заседание отложено.

В связи с назначением судьи В.А. Страшковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Свердловского областного суда (Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2021 № 625 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации") председателем судебного состава ФИО9 принято решение о необходимости замены судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-51561/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 09.11.2021г. произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью А.С. Дёмину для рассмотрения дела.

В связи с невозможностью рассмотрения дела судьей А.С. Дёминой в результате удовлетворения заявления о самоотводе (п. 1 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), председателем судебного состава ФИО9 принято решение о необходимости замены судьи для рассмотрения дела №А60-51561/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 19.11.2021г. произведена замена судьи А.С. Дёминой на судью Н.В. Зорину рассмотрения дела.

18.11.2021 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 22.11.2021 эксперт приобщил к материалам дела ответы на поставленные вопросы в определении от 18.10.2021.

Определением от 22.11.2021 судебное заседание отложено.

17.12.2021 от ответчика поступили возражения на ответы экспертов.

В судебном заседании 27.12.2021 суд подробно заслушал пояснения эксперта.

27.12.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит исключить из числа требований неосновательное обогащение в размере 560 000 руб., проценты в размере 11 830 руб. 06 коп. и просит взыскать убытки в размере 517 400 руб. 00 коп, а также неустойку за просрочку выполнения работ в размере 17 246 руб. 67 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.12.2021 судебное заседание отложено.

28.01.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

31.01.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено.

Уточнение первоначальных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УралТрансПроект» (далее – подрядчик, ответчик) и ООО «Стройинвестцентр» (далее – заказчик, истец) заключен договор подряда от 25.03.2020 № П.4/20.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) разработать комплекты рабочей документации для производства работ по капитальному ремонту первого этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта в соответствии с назначением, Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в предусмотренном Договором порядке. Обязанность по разработке необходимой проектно-сметной документации лежит на подрядчике. Подрядчик от имени заказчика предоставляет проектно-сметную документацию и другие необходимые документы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы Свердловской области» для проведения проверки достоверности сметной стоимости и устраняет все замечания, а также получает положительное заключение. Проектно-сметная документация считается разработанной подрядчиком с момента получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости.

В силу п. 1.2. договора работа выполняется в виде комплектов рабочих чертежей (включая общие данные) и прилагаемых документов в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СП, ОНТП и др. нормативных документов РФ. Графическая часть документации (чертежи) должна быть выполнена и оформлена в соответствии с требованиями СПДС (ГОСТ 21.1101-2013) в файле с расширением *.dwg.

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ и этапы сдачи:

1 этап: 60 календарных дней с момента получения авансового платежа, за первый этап Подрядчиком для разработки документации в необходимом объеме для прохождения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. 1 этап считается завершенным с момента получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости.

2 этап: 30 календарных дней с момента получения промежуточного платежа при завершенных работах первого этапа. Документация разделов рабочей документации разрабатывается в объеме, необходимом для производства работ по капитальному ремонту в объеме, предусмотренном приложением 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма вознаграждения за выполненные работы по договору составляет 1 300 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), со следующим порядком оплаты:

авансовый платеж для осуществления работ по первому этапу: 280 000 руб. 00 коп., до 01.04.2020г.

промежуточный платеж по завершению работ по первому этапу: 280 000 руб. 00 коп., до 30.04.2020г.

окончательный расчет: 740 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору подряда №П.4/20 от 25.03.2020 при проверке рабочей документации представленной ответчиком выявлены замечания.

Замечания доведены до ответчика, вместе с тем внесения изменений в документацию не произведены.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об устранении недостатков. Вместе с тем недостатки в установленный срок не устранены.

В связи с этим истец в соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, письмом от 28.09.2020 № 529 уведомил ответчика об одностороннем отказа от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 560 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что переданная подрядчиком заказчику письмом от 28.02.2020 № 168 документация соответствует техническому заданию к договору, внесенным изменениям в техническое задание, указанным в письме от 15.06.2020 № 83 и письме от 07.07.2020 № 322 (от ГАУ СО «ДИВС» в адрес ООО «Стройинвестцентр»).

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество рабочей и сметной документации, выполненный ООО «УралТрансПроект» договору № П.4/20 от 25.05.2020 и технического задания к нему, изменениям технического задания, указанным в письме общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПроект" (ИНН <***>) №83 от 15.06.2020, исходно-разрешительным документам и действующим на момент проектирования нормам и правилам?

2) При наличии недостатков определить их объем, стоимость, являются ли недостатки существенными (неустранимыми) либо несущественными (устранимыми). Если недостатки являются устранимыми: определить стоимость и способ их устранения в ценах контракта, определить стоимость качественно выполненных работ в ценах контракта.

3) Определить объем, полноту и стоимость работ (в ценах контракта), выполненных ООО «УралТрансПроект» согласно письму №83 от 15.06.2020. Установить, являются ли данные работы дополнительными.

4) Определить объем, полноту и стоимость (в ценах контракта) работ, выполненных ООО «УралТрансПроект» согласно письму №332 от 07.07.2020. Установить, являются ли данные работы дополнительными.

5) Является ли рабочая документация, разработанная ООО «Проминтех» устранением недостатков, несоответствий имеющихся в рабочей документации, выполненной ООО «УралТрансПроект», или же ООО «УралТрансПроект» является отдельным объемом работ не связанным с устранением недостатков?

Определением от 12.08.2021 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос экспертами дан ответ, что представленная рабочая документация шифр 08-2020, выполненная ООО «УралТрансПроект» получила положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-2-036613-2020 от 06.08.2020. Подготовка рабочей документации в необходимом объеме и прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости согласно п. 1.4 договора ЗП.4/20 от 25.03.2020 относится к 1 этапу сдачи работ. На момент получения положительного заключения государственной экспертизы №66-1-1-2-036613-2020 от 06.08.2020 (само заключение получено 18.08.2020) по оценке достоверности сметной стоимости рабочая документация шифр 08-2020 по капитальному ремонту 1-го этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта, выполненная ООО «УралТрансПроект», была выполнена в необходимом объеме для подачи в государственную экспертизу для определения достоверности сметной стоимости, соответствовала требованиям приложения №1 к договору №П.4/2020 от 25.03.2020 (техническое задание) и дополнений изложенных, в письме Исх. №83 от 15.06.2020 г. от ООО «УралТрансПроект», исходным данным на разработку рабочей документации, и действующей на момент прохождения экспертизы нормативной документации, изложенной в Постановлении Правительства № 1521 от 26 декабря 2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 7 декабря 2016 г.). В противном случае на основании Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в предоставлении услуги по экспертизе достоверности сметной было бы отказано. Исходя из вышеизложенного, согласно п. 1.4 договора №П.4/20 от 25.03.2020 г., работы по 1 этапу, а именно подготовка рабочей документации шифр 08-2020 по капитальному ремонту 1-го этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и получение положительного заключения государственной экспертизы № №66-1-1-2-036613-2020 от 06.08.2020 г. выполнено в полном объеме.

На второй вопросы эксперты ответили, что по результатам анализа документации, предоставленной в рамках дела №А60-51561/2020 установлено, что замечания (выявленные недостатки) к рабочей документации шифр 08-2020 по капитальному ремонту 1-го этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта, выполненной ООО «УралТрансПроект», являются явными дефектами согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»: «Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства», также относится к устранимым дефектам согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»: «Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно». Однако выявленные недостатки и дефекты являются существенными, так как существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Основной метод устранения недостатков рабочей документации шифр 08-2020 по капитальному ремонту 1-го этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта - внесение изменений в ранее выданную документацию, корректировка рабочей документации (внесение исправлений и изменений в порядке, установленном требованиями раздела 7 ГОСТ 21.1101-2013, действовавшим на территории РФ на момент составления замечаний от ООО «Стройинвестцентр»).

Объем качественно выполненных работ по договору №П.4/2020 по двум этапам составляет 43,1%+17,1% = 60,2%. Стоимость качественно выполненных работ в ценах договора составляет 782 000 руб.

Объем недостатков (невыполненные работы по 2 этапу, не внесенные в полном объеме корректировки по замечаниям к рабочей документации) составляет 39,8%. Итоговая стоимость устранения недостатков (доработка рабочей документации, внесение корректировок) по расчетам экспертов составила 517 400 руб.

Экспертами на третий поставленный вопрос был дан ответ, что корректировки рабочей документации по капитальному ремонту 1-го этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта, выполненных ООО «УралТрансПроект», в соответствии с письмом исх.№83 от 15.06.2020 г. (согласование изменений в техническом задании согласно письму исх.№83 от 15.06.2020 отражено в письме исх.№332 от 08.07.2020) предоставлены вместе с письмом исх.№108 от 08.07.2020. Данные работы не являются дополнительными, так как они являются работами по корректировке рабочей документации, необходимыми для реализации договора №П.4/2020, и входят в основной объем работ. Дополнительные объемы работ отражены в приложении 1 «Дополнение к Техническому заданию в виде выполнения дополнительного объемов работ» к письму исх.№332 от 07.07.2020г.

Поскольку после корректировок рабочей документации по капитальному ремонту 1-го этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта в соответствии с письмом №83 от 15.06.2020 вносились еще корректировки (см. раздел 5.1, 5.2 данного заключения), то объем выполненных работ по корректировке рабочей документации по письму №83 от 15.06.2020 составляет 22% от объема работ, предусмотренного договором №П.4/2020 от 25.03.2020 г. Стоимость полного объема работ по договору №П.4/2020 от 25.03.2020 г. составляет 1 300 000р. Стоимость работ по корректировке рабочей документации по письму №83 от 15.06.2020 составляет 1 300 000 0,215=279 500 руб.

На четвертый поставленный вопрос эксперты указали, корректировки рабочей документации по капитальному ремонту 1-го этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта, выполненных ООО «УралТрансПроект», в соответствии с письмом исх.№332 от 08.07.2020) предоставлены вместе с письмом исх.№108 от 08.07.2020. Данные работы не являются дополнительными, так как они являются работами по корректировке рабочей документации, необходимыми для реализации договора №П.4/2020, и входят в основной объем работ.

Дополнительные объемы работ отражены в приложении 1 «Дополнение к Техническому заданию в виде выполнения дополнительного объемов работ» к письму исх.№332 от 07.07.2020 г. Объем дополнительных работ письму исх.№332 от 07.07.2020 г. (приложение 1) не учтен рабочей документации шифр 08-2020-ЭО и 08-2020-СС

Поскольку после корректировок рабочей документации по капитальному ремонту 1-го этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта в соответствии с уточным техническим заданием, приложенным к письму исх. №332 от 07.07.2020 вносились еще корректировки (см. раздел 5.1, 5.2 данного заключения), то объем выполненных работ по корректировке рабочей документации по письму №332 от 07.07.2020 составляет 15% от объема работ, предусмотренного договором №П.4/2020 от 25.03.2020 г. Стоимость полного объема работ по договору №П.4/2020 от 25.03.2020 г. составляет 1 300 000р. Стоимость работ по корректировке рабочей документации по письму №332 от 07.07.2020 составляет 1 300 000 0,15=195 000 р.

По пятому поставленному вопросу эксперты указали, что по результатам исследований рабочей документации ООО «УралТрансПроект» с учетом многочисленных корректировок по замечаниям ООО «Стройинвестцентр» и анализа рабочей документации с внесенными изменениями ООО «Проминтех» установлено, что рабочая документация, разработанная ООО «Проминтех», является частичным устранением недостатков и несоответствий, имеющихся в рабочей документации, выполненной ООО «УралТрансПроект», а так же является дополнительным отдельным объемом работ.

Кроме того, по ходатайству сторон, эксперту были переданы вопросы.

В материалы дела поступили ответы экспертов на поставленные вопросы

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, причинение истцу убытков в размере 517 400 руб. 00 коп. (с учетом последнего уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) является доказанным материалами дела, включая заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

На основании вышесказанного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 517 400 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 17 246 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Поскольку ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ договором не предусмотрена с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьей 405, 406 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 17 246 руб. 67 коп.

Встречные исковые требования об оплате задолженности за выполненные работы, подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Экспертами установлено, что объем качественно выполненных работ по договору по двум этапам составляет 782 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, поскольку истцом фактически оплачены работы на сумму 560 000 руб., постольку задолженность истца перед ответчиком за качественно выполненные работы составляет 222 000 руб.

На основании вышеизложенного, требование ответчика о взыскании с истца стоимости выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 222 000 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты выполненных работ) в размере 18 448 руб. 79 коп.

Судом произведен процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 294 197 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 969 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 33 276 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 366 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 517 400 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17 246 (семнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСПРОЕКТ" (ИНН <***>) задолженность в размере 222 000 (двести двадцать две тысячи) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 448 (восемнадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 447 (пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 00 коп.

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 294 197 (двести девяносто четыре тысячи сто девяносто семь) руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 33 276 (тридцать три тысячи двести семьдесят шесть) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2020 № 1808.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина