Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А57-6882/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6882/2017
г. Саратов
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу № А57-6882/2017 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 21.01.1968, адрес регистрации: 410033, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 -ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2023, представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

21.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по делу № А57-6882/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по делу № А57-6882/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по делу № А57-6882/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 намеренно предоставлял недостоверные сведения о своих доходах, скрыл наличие дебиторской задолженности ФИО7, совместно с супругой предпринимал мер по уменьшению конкурсной массы путем раздела совместно нажитого имущества.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал, что в период процедуры банкротства ФИО3 совершал сделки и имел теневые доходы, которые он не раскрыл ни суду, ни финансовому управляющему ФИО6 ФИО2 сообщил суду о наличии судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова 29.10.2021 по делу №2-4157/2021 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности по распискам от 01.11.2018, от 19.02.2019 в размере 395 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 850 руб. Также ФИО2 указал, что реализованное в ходе процедуры банкротства ФИО3 имущество - автомобиль «Toyota Avensis», 0989КМ64, VIN <***>, не переоформлено и находится в распоряжении и пользовании должника. Заявитель полагает, что в ходе реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим заключена мнимая сделка по реализации указанного автомобиля, которая является ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства сокрытия должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам, которые не были и не могли быть известны самому должнику или конкурсным кредиторам на дату вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина; приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не установлены обстоятельства, касающиеся передачи должником денежных средств третьему лицу – ФИО7, по распискам от 01.11.2018 и 19.02.2019, то есть в период процедуры банкротства ФИО3, выводы судов о непредставлении доказательств передачи имущества третьим лицам являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

Выводы судов первой инстанции в части недоказанности заявителем мнимого характера сделки по реализации ФИО8 автомобиля «Toyota Avensis» суд кассационной инстанции признал обоснованными, указав при этом, что отсутствие факта регистрации транспортного средства за ФИО8, которая затруднена в связи с действием наложенных судебным приставом запретов, не лишает ФИО8 права собственности на данное транспортное средство. Кассационная коллегия указала, что соответствующие доводы ФИО2 не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в силу статьи 311 АПК РФ.

Повторно рассматривая заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, привлек к участию в обособленном споре ФИО7, истребовал у мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова материалы гражданского дела № 2-4157/2021 по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности, а также истребовал материалы исполнительного производства № 156743/22/64041-ИП, возбужденного 17.10.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова № 2-4157/2021 от 29.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 при повторном его рассмотрении, суд первой инстанции основывался на том, что финансовое положение ФИО3 не позволяло ему предоставить заемные денежные средства ФИО7, поведение ФИО7, направленное на принятие долговых обязательств, наличие которых ФИО3 отрицает, является нетипичным для обычного участника гражданского оборота, разумные мотивы такого поведения ФИО7 суду не раскрыты, денежные средства в размере 3 000 руб., перечисленные на основании судебного приказа от 29.10.2021 по делу №2-4157/2021, возвращены ФИО3 на счет территориального органа службы судебных приставов, иные денежные средства на основании указанного судебного приказа ФИО3 не поступали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правилам пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый порядок пересмотра определения арбитражного суда о завершении реализации имущества.

Основанием для такого пересмотра является факт сокрытия имущества гражданином или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

Указанные факты должны быть доказаны кредитором при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ФИО2 доводы не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на наличие у ФИО7 задолженности перед ФИО3, ФИО2 ссылается на расписки от 03.11.2018 и 19.02.2019.

Заявитель полагает, что у ФИО3 имелись доходы, которые были скрыты должником от финансового управляющего, кредиторов и суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в процедуре банкротства не получал доходы от трудовой или иной деятельности; в конкурсную массу должника включалось лишь имущество, которое впоследствии было реализовано финансовым управляющим.

Иного имущества, имущественных прав, денежных средств и иных активов должника финансовым управляющим не выявлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности ФИО3 предоставить ФИО7 заемные денежные средства в спорный период времени.

Исследовав поступившие от мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова материалы гражданского дела № 2-4157/2021 по заявлению ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО7 задолженности, суд первой инстанции установил, что в данных материалах имеется заявление о выдаче судебного приказа, заявителем в котором указан ФИО3, должником – ФИО7; расписки ФИО7 от 03.11.2018 от 03.11.2018 и от 19.02.2019; почтовый конверт, отправителем в котором указан ФИО3 (адрес: <...>).

Также судом установлено, что ФИО3, узнав о вынесенном судебном приказе, обратился в ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову с сообщением о преступлении – использовании заведомо поддельного официального документа. По данному заявлению ФИО3, по факту предъявления неустановленном лицом заведомо поддельного документа, а именно заявления о выдаче судебного приказа, находящегося в гражданском деле № 2-4157/2021, и требования о возврате денежных средств 06.06.2022 возбуждено уголовное дело № 12201630047000850 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе доследственной проверки специалистами экспертно-криминалистического отдела по обслуживанию Заводского района г. Саратова ГУ МВД проведены исследования подписи на заявлении о выдаче судебного приказа, направленного от имени ФИО3 в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова, согласно выводам справки об исследовании от 05.05.2022 № 45-И подписи от имени ФИО3 в заявлении о выдаче судебного приказа и требовании о возврате задолженности выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Из представленного в материалы обособленного спора заключения эксперта от 05.11.2022 № 740 по уголовному делу № 12201630047000850 от 06.06.2022 следует, что рукописный текст на почтовом конверте, в котором заявление о выдаче судебного приказа поступило в мировой суд, выполнен не ФИО3

ФИО3 при рассмотрении судом обособленного спора отрицал факт знакомства с ФИО7, передачи ему денежных средств по распискам, а также наличие финансовой возможности их предоставления.

При обозрении материалов гражданского дела № 2-4157/2021 судом установлено наличие судебного приказа от 29.10.2021 № 2-4157/2021 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности по распискам в сумме 395 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 850 руб.

Данный судебный приказ получен ФИО7 нарочно 15.12.2021, а ФИО3 – 15.03.2022, после обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

23.03.2022 ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова с заявлением об отмене судебного приказа № 2-4157/2021 от 29.10.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 28.03.2022 по № 2-4157/2021 заявление ФИО3 об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Также в материалах гражданского дела № 2-4157/2021 имеется заявление ФИО7 об отмене судебного приказа от 29.10.2021 № 2-4157/2021, в котором ФИО7 указал, что денежные средства от ФИО3 не получал, расписки подписаны не им, долг не признает, с ФИО3 не знаком.

14.04.2022 от ФИО7 в материалы гражданского дела № 2-4157/2021 поступило заявление, в котором ФИО7 уведомляет суд, что заявление об отмене судебного приказа № 2-4157/2021 от 29.10.2021 не подавал, просит оставить судебный приказ в силе.

Также в материалах гражданского дела № 2-4157/2021 имеется заявление ФИО3 об отмене судебного приказа № 2-4157/2021 от 29.10.2021 от 04.04.2022, отзыв ФИО7 на указанное заявление, в котором ФИО7 просит оставить судебный приказ в силе, признает наличие задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 27.04.2022 по делу № 2-4157/2021 заявление ФИО3 об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

18.05.2022, 09.01.2023, 06.02.2023 ФИО3 обращался с заявлениями об отмене судебного приказа от 29.10.2021 по делу № 2-4157/2021.

Определениями мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района от 20.05.2022, от 10.01.2023 заявление ФИО3 об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 01.03.2023 по делу № 2-4157/2021 судебный приказ от 29.10.2021 отменен.

27.03.2023 ФИО7 подана жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 01.03.2023 по делу № 2-4157/2021 об отмене судебного приказа, которая впоследствии возвращена заявителю.

С учетом обстоятельств настоящего дела, материалов гражданского дела № 2-4157/2021, наличия уголовного дела № 12201630047000850, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически возможность оценки добросовестности либо недобросовестности действий ФИО3 по вменяемому ему факту сокрытия доходов сводится лишь к оценке достоверности утверждений ФИО7 о признании им долга и реальности займа, подтверждаемого расписками, при том, что расписки содержат только подписи самого ФИО7

При этом суд пришел к выводу о нетипичном характере поведения ФИО7, неоднократно заявлявшего о наличии у него задолженности перед ФИО3, при том, что должник наличие неисполненных ФИО7 обязательств отрицает, ФИО7 каких-либо мер по погашению задолженности не принял.

ФИО7 явку ни в одно из судебных заседаний не обеспечил, не раскрыл суду разумных мотивов своего поведения, не обосновал экономических либо иных причин избранной им модели поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ФИО3 финансовой возможности предоставить заемные денежные средства ФИО7, суд первой инстанции критически оценил пояснения и доводы ФИО7

Иных доказательств наличия у должника скрытых доходов, финансовой возможности предоставления займа или других недобросовестных действий, являющихся основанием для пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина, не представлено.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное от имени ФИО3, копия судебного приказа № 2-4157/2021 от 29.10.2021.

ФИО3 пояснил, что заявление в ФССП России о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ не направлял.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ № 2-4157/2021 от 29.10.2021 получен ФИО3 15.03.2022 и на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора находился у должника.

Из материалов исполнительного производства № 156743/22/64041-ИП следует, что оно прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства № 156743/22/64041-ИП судебный приказ № 2-4157/2021 от 29.10.2021, полученный ФИО3, находился в материалах гражданского дела № 2-4157/2021.

Исполнительное производство № 156743/22/64041-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова № 2-4157/2021 от 29.10.2021 возбуждено 17.10.2022, взыскание денежных средств с ФИО7 в размере 3 000 руб. в рамках этого исполнительного производства произведено 25.10.2022, 26.10.2022 и 09.11.2022.

Более взыскание с ФИО7 не осуществлялось, в добровольном порядке ФИО7 долг не погашал.

24.03.2023 денежные средства в сумме 3 000 рублей, взысканные с ФИО7 в рамках исполнительного производства № 156743/22/64041-ИП, возвращены ФИО3 в депозит Заводского РОСП г. Саратова.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств сокрытия ФИО3 имущества или незаконной передачи его третьим лицам; обстоятельства, указанные ФИО2 в качестве вновь открывшихся, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу № А57-6882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиН.А. Колесова

Н.В. Судакова