Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-135967/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-8686/2021

Дело № А40-135967/19
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-135967/19 о взыскании с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» в пользу ООО "2Б ПРОЕКТ" задолженность в сумме 45.429.896 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 279.149 руб. 31 коп., по иску ООО "2Б ПРОЕКТ" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА, ДОМ 27, ЭТ/П/К/ОФ 5/1/68/510, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>) к ГАОУ ДПО МЦКО (105318, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЕМЁНОВСКАЯ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 68 352 512 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 31705975127 на выполнение работ по ремонту фасада здания ГАОУ ДПО МЦКО от 12.02.2018 года в размере 45 429 896 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «2Б проект» (далее -Подрядчик, Истец) был заключен договор № 31705975127 на выполнение работ по ремонту фасада здания ГАОУ ДПО МЦКО по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 4 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания ГАОУ ДПО МЦКО по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 4 в объеме, установленном в Техническом задании, Сметой и иными условиями Договора и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена Договора составила 221 464 443 (двести двадцать один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 62 копейки, в том числе НДС 18% - 33 782 711 (тридцать три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора определено, что срок выполнения всех работ по Объекту (с учетом устранения замечаний Заказчика) - до 01.07.2018 года.

Согласно материалам дела, фактически Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику работы на общую сумму - 211 050 934 рублей 46 копеек, что подтверждается следующими документами, направленными Заказчику письмом № 21-С от 18.12.2018 г. на подписание: актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2018 на сумму 211 050 934,46 рублей; справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2018 на сумму 211 050 934,46 рублей; счетом на оплату № 54 от 01 июля 2018 г. сумму 211 050 934,46 рублей; счетом-фактурой № 48 от 01 июля 2018 г. сумму 211 050 934,46 рублей.

Согласно материалам дела, замечаний (возражений) относительно объемов выполненных по Договору работ на сумму 211 050 934,46 рублей Подрядчиком от Заказчика получено не было.

В соответствии с пунктом 2.8.2 Договора определено, что Заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 15 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с условиями, предусмотренными в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.14. Договора, повторная приемка работ проводится в соответствии с пунктом 4.9. Договора.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года от Заказчика поступило уведомление № 01-011-5139/18 о необходимости устранения замечаний по исполнительной документации с приложением Акта о недостатках (дефектах), составленного без участия представителя Подрядчика.

24 декабря 2018 года Заказчиком в составе комиссии также был составлен Акт о недостатках (дефектах), с участием представителя со стороны Подрядчика.

Получив от Заказчика уведомление № 01-011-5139/18 от 20.12.2018 г. о необходимости устранения замечаний по исполнительной документации, Подрядчик в устранил замечания и 26 декабря 2018 года письмом № 22-С направил в адрес Заказчика подробные пояснения относительно всех замечаний Заказчика, исполнительную документацию, исправленную с учетом замечаний Заказчика, а также повторное уведомление об окончании работ.

С учетом требований пункта 4.9 Договора, Заказчик должен был в срок не позднее 11 января 2019 года (не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления с приложением документации предусмотренной Договором), повторно сформировать приемочную комиссию и провести приемку выполненных Работ на Объекте с оформлением «Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта».

В соответствии с пунктом 2.8.2 Договора, Заказчик был обязан в срок не позднее 12 февраля 2019 года (30 календарных дней с момента, когда Заказчик должен был подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ) произвести оплату фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору, однако платы не поступило.

22 февраля 2019 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 23-С с требованием оплатить выполненные на основании Договора работы по капительному ремонту в срок до 26 февраля 2019 года.

26 февраля 2019 года Подрядчик письмом исх. № 23-С (зарегистрирован Заказчиком за номером вх. № 01-17-100/19 от 26.02.2019 года) повторно уведомил Заказчика о выполнении в полном объеме работ по Договору, необходимости приемки и оплате выполненных работ Заказчиком, а также повторно направил Заказчику документы, предусмотренные Договором и Техническим заданием.

12 марта 2019 года Заказчик уведомил письмом исх. № 01-07-960/19 Подрядчика о том, что срок приемки выполненных работ увеличивается в связи с тем, что Заказчиком на основании пункта 4.9 Договора с целью проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, 01 марта 2019 года подано заявление в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации и(или) инженерных изысканий со сметой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.9. Договора Заказчик имеет право провести экспертизу исключительно для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора.

При этом предметом работ по Договору, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, является выполнение работ по ремонту фасада здания, а не разработка проектной документации и(или) инженерных изысканий со сметой.

Таким образом, проведение Заказчиком экспертизы проектной документации не предусмотрено пунктом 4.9 Договора, как и иными положениями заключенного Договора и, соответственно, не может являться основанием для увеличения сроков приемки выполненных Подрядчиком работ по Договору.

В нарушение положений пунктов 4.9. и 4.14 Договора, приемочная комиссия по повторной приемке выполненных Подрядчиком Работ на Объект (с учетом устраненных Подрядчиком замечаний), Заказчиком сформирована не была и приемка не проведена.

Также, в нарушение пункта 4.10. Договора комиссией Заказчика не оформлен и не направлен в адрес Подрядчика Акт о недостатках (дефектах), в котором содержался бы перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки, по их устранению Подрядчиком.

Согласно материалам дела, принимая во внимание вышеизложенное, Подрядчик повторно просил Заказчика в добровольном порядке в срок не позднее 03 апреля 2019 года осуществить следующие действия, предусмотренные условиями заключенного Договора: в соответствии с п. 4.9 п. 4.14 Договора, сформировать и провести приемочную комиссию по повторной приемке выполненных Подрядчиком Работ на Объект (с учетом устраненных Подрядчиком замечаний), с обязательным оформлением «Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта». О дате и времени проведения повторной приемке работ заблаговременно уведомить Подрядчика, с целью обязательного участия представителя Подрядчика в рамках проведения приемочной комиссии. В соответствии с п. 4.10, п. 4.14 Договора, по факту проведения приемочной комиссии, оформить и направить в адрес Подрядчика Акт о недостатках (дефектах), в котором указать перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки, по их устранению Подрядчиком. Предоставить в адрес Заказчика копию всех томов экспертного заключения по результатам выполненных Работ по Договору проведенного ООО «Эксимпл», на заключение которого Заказчик ссылается в своем письме (исх. № 01-17-146/19 от 26.03.2019 года), но копии которого фактически не приложены Заказчиком к обозначенному письму.

Вместе с тем, 29 марта 2019 года Заказчик письмом исх. № 01-07-1370/19 направил в адрес Подрядчика Акт выполненных работ (КС-2) на сумму 147 840 832,31 рубля и просил подготовить комплект документов, предусмотренных Договором, необходимых для исполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках Договора в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке ц на условиях, предусмотренных Договором.

При этом, согласно пункту 2.4. Договора, Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрена возможность изменить Цену Договора исключительно по Соглашению сторон.

Такое соглашение было заключено сторонами 05 апреля 2018 года, согласно которому стороны согласились уменьшить Цену Договора - Дополнительное соглашение № 2 от 05.04.2018 года.

Таким образом, Договор, заключенный сторонами, не предусматривает права Заказчика в одностороннем порядке менять цену Договора

Заказчик обязан направить мотивированный и обоснованный отказ от приемки выполненных работ или замечания к выполненным работам в порядке и сроки, предусмотренные договором, в противном случае односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

02 апреля 2019 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 01-07-1451/19, согласно которой предъявил требование о выплате пени за просрочку выполнения работ по Договору в размере 2 927 766,16 рублей, а также штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств по Договору в размере 1 107 322,21 рубля.

В ответ на поступившую претензию Подрядчик направил Заказчику письмо № б/н от 08 апреля 2019 года, согласно которому сообщил о невозможности удовлетворить заявленное требование, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Настоящий ответ на претензию был получен Заказчиком 23 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующей распечаткой с официального сайта почты России (почтовый идентификатор: 11904934017751) (Приложение № 31).

Согласно пункту 7.3. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 107 322,21 рублей.

Вместе с тем, в претензии Заказчиком не обозначено никаких нарушений Подрядчиком условий заключенного Договора, кроме нарушенных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, 09 апреля 2019 года Ответчик произвел Истцу оплату стоимости выполненных работ за вычетом неустойки и штрафа, что подтверждается платежным поручением № 2393 от 09.04.2019 года на сумму 142 698 421 рубля 73 копейки.

В обоснование незаконности принятия Заказчиком работ только на сумму 147 840 832,31 рубля, Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо № б/н от 07.04.2019 года, согласно которому обосновывалось, что отказ Заказчика оплатить полную стоимость надлежащим образом выполненных работ по Договору является полностью незаконным. Подрядчик просил Заказчика подписать Акт выполненных работ (КС-2) на сумму 211 050 934 рублей 46 копеек и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы (почтовый идентификатор: 11904934017768).

Согласно информации с официального сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, письмо № б/н от 07.04.2019 года было получено Ответчиком 23 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № б/н от 12.04.2019 года, согласно которой Истец просил Ответчика подписать Акт выполненных работ (КС-2) на сумму 211 050 934 рублей 46 копеек и произвести оплату задолженности за надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сумме 68 352 512 рублей 70 копеек в срок до 19 апреля 2019 года (почтовый идентификатор: 11904934017867).

Согласно информации с официального сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, досудебная претензия Истца была получена Ответчиком 23 апреля 2019 года.

Вместе с тем, претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы должным образом материалы дела относительно применения штрафа отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131. АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанных положений АПК РФ, Ответчик не представил в качестве отзыва на иск или иных письменных пояснений, обоснований и доказательств законности удержания каких-либо штрафных санкций с Ответчика, как и не представил никаких документальных доказательств в обоснование законности удержания с Истца каких-либо штрафных санкций.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий непредставления доказательств сторона несет самостоятельно.

С учетом изложенного, Ответчик не может ссылаться на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на факт введение Истцом суда в заблуждение, так как в нарушение положений АПК РФ. не представил Суду и в материалы дела никаких пояснений, обоснований и доказательств законности удержания каких-либо штрафных санкций с Ответчика.

Довод жалобы относительно того, что суд в своем решении нигде не ссылается на доводы Ответчика, исследуя заявленные Ответчиком факты, не рассматривает результаты проведенных экспертиз, не задает вопросы, каким образом рассчитана сумма за выполненные по договору работы в нарушение положений ст. 67 АПК РФ является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений АПК РФ, Ответчик не указывает суду апелляционной инстанции, какие именно доводы не были должным образом исследованы судом первой инстанции. Суд первой инстанции исследовал в оспариваемом решении и доводы Ответчика и результаты проведенной судебной экспертизы.

Довод Ответчика относительно того, что суд при вынесении оспариваемого решения в нарушение ч. 1 ст. 87 АПК РФ не назначил дополнительную экспертизу, несмотря на то что, по мнению Ответчика, экспертами не дан ответ на вопрос 3 суда, в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора, является необоснованным и незаконным и не соответствующим действительности.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В качестве основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Ответчик указывает на факт того, что не согласен с выводами экспертов, также по мнению Ответчика, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение не содержит указания на объема, некачественно выполненных Истцом работ, а также их стоимости, также по мнению Ответчика, экспертами не выделен объем и стоимость качественно выполненных в рамках договора работ в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 года.

Вместе с тем, согласно положениям определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 года, суд определил назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить эксперту и/или экспертам ООО «РеХаусПро» ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставил вопросы, указанные в решении суда.

В рамках Экспертного заключения, экспертами проанализирован вопрос определения отдельно как качественно, так и отдельно не качественно выполненных ООО «2Б проект» работ по договору и при этом, экспертами сделан вывод, что «...Объем и стоимость не качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора оценить не представляется возможным, в связи с тем, что выявленные дефекты незначительны относительно объемов фактически выполненных и подтвержденных ООО «2Б ПРОЕКТ» в рамках выполнения Договора № 31705975127 от 12.02.2018 г...».

Согласно п. 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, суд удовлетворил ходатайство Ответчика о вызове экспертов в судебное заседание -определил вызвать в судебное заседание экспертов, составивших судебное экспертное заключение по делу: ФИО7, СЕ. ФИО5, ФИО4.

Таким образом, с целью устранения возникшей у Ответчика недостаточной ясности выводов, сделанных экспертами при проведении судебной экспертизы и оформлении Экспертного заключения - суд первой инстанции осуществил все необходимые правовые действия, а именно вызвал экспертов в судебное заседание для ответов на все возникшие дополнительные вопросы.

Довод жалобы относительно того, что экспертами, в нарушение п. 2 ст. 86 АПК РФ, не исследованы должным образом документы, представленные Ответчиком в отношении выполнения ООО « Лаки Групп» некого объема работ является необоснованным, незаконным и не соответствует действительности на основании следующего.

При поведении судебной экспертизы ООО «РеХаусПро» на законных основаниях не рассматривало при проведении судебной экспертизы и оформлении Экспертного заключения договоры, заключенные Ответчиком с ООО «Лаки Групп», так как при назначении судом судебной технической экспертизы, Арбитражный суд г. Москвы определением от 17 января 2020 года, предложил сторонам по делу предоставить документы для направления эксперту в случае назначения экспертизы.

Определением от 20 февраля 2020 года, Арбитражный суд г. Москвы, обозначил перечень документов, которые направлены в распоряжение экспертов ООО «РеХаусПро» для проведения судебной экспертизы, а именно: договор от 12.02.2018 № 31705975127 с приложениями к нему (Техническое задание, локальная смета), акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию.

В рамках проведения судебной технической экспертизы, ООО «РеХаусПро» направило в суд ходатайство (исх. № 7 от 19 марта 2020 года) об истребовании дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

В связи с поступившим от эксперта запросом, суд определением от 04 июня 2020 года, определил к судебному заседанию, назначенному на 16 июня 2020 года, ознакомится с поступившим запросом эксперта и предоставить запрашиваемые экспертной организацией документы.

Согласно определению суда от 19 июня 2020 года, Арбитражный суд г. Москвы, суд удовлетворил ходатайство эксперта, приобщить к материалам дела дополнительные документы, приобщенные по запросу эксперта к материалам дела и переданных судом эксперту под расписку в судебном заседании.

При этом, Ответчиком в материалы дела, а также в сопроводительном письме, переданных ООО «РеХаусПро» документов, спорные договора, заключенные Ответчиком с ООО «Лаки Групп» отсутствуют.

В связи с чем, ООО «РеХаусПро» не имело никаких правовых оснований для анализа указанных документов при проведении судебной экспертизы и оформления Экспертного заключения.

Довод Ответчика о том, что экспертами, в нарушение п. 2 ст. 86 АПК РФ, не исследованы должным образом тот факт, что Истцом при сдаче Заказчику выполненных работ, представлен Акт по форме КС-2 от 01.07.2018 года с многократно завышенными стоимостями отдельных материалов, является незаконным и необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п.2.4. Договора, цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования», а также п. 2.5, 2.6, 2.7 Договора.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что цена Договора может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Договором объема работ и иных условий исполнения Договора.

Согласно оформленным отдельным проектным решениям объемы работ, выполняемых по Договору, изменились. По этой причине 05 апреля 2018 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2, согласно пункта 1 которого было определено:

В связи с изменением потребности заказчика, Стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение № 2 «локальная смета» и изложить его в редакции

Приложения № 1 к соглашению (далее - «Дополнительное соглашение № 2») {Приложение № 5 к исковому заявлению). Цена Договора определена сторонами, согласно Дополнительному соглашению № 2, в размере - 214 901 710,26 рублей.

Таким образом, локальная смета, является неотъемлемой частью государственного контракта № 31705975127 от 12.02.18г., заключенного между ГАОУ ДПО МЦКО и ООО «2Б проект». Смета сформирована Заказчиком, определяет стоимость контракта и является исходной точкой для принятия решения об исполнении контракта со стороны Подрядчика.

Пересмотр расценок и, как следствие, изменение цены контракта по факту выполненных работ недопустимо и является нарушением действующего законодательства и положений заключенного Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-135967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин



Е.Е. Кузнецова

Судьи


Е.В. Бодрова