Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А53-22269/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22269/2019
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-20719/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приосколье» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-22269/2019 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Приосколье» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» (далее – должник) акционерного общества «Приосколье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления АО «Приосколье» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии основании для пересмотра судебного акта, не опровергают изложенных в судебном акте выводов.

Акционерное общество «Приосколье» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО2 умышленных действий по доведению должника до банкротства. В связи с этим, вывод суда, изложенный в определении от 02.02.2021, о намеренной выплате дивидендов АО «Приосколье» в ущерб интересам кредиторов опровергается вступившим в законную силу судебным актом. При этом, отсутствие у общества умысла на причинение вреда интересам кредиторов, и установление факта причинение вреда действиями ФИО2, свидетельствует о необоснованном возложения обязанности по возврату денежных средств на общество, а не на ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на доказанность существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о совершении недействительной сделки, а именно признано доказанным: наличие признаков неплатежеспособности, заинтересованность сторон сделки и наличие недобросовестных действий, совершенных как должником, так и его контролирующим лицом – АО «Приосколье».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства от ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области поступило заявление о признании недействительной сделки по выплате ООО «Приосколье-Юг» дивидендов АО «Приосколье» в размере 14 121 788,38 руб., взыскании с АО «Приосколье» в пользу ООО «Приосколье-Юг» 14 121 788,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу № А53-22269/2019 признана недействительной сделка по выплате ООО «Приосколье-Юг» дивидендов АО «Приосколье» в сумме 14 121 788,38 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «Приосколье» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» 14 121 788,38 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 определение от 02.02.2021 по делу № А53-22269/2019 оставлено без изменения.

2 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Приосколье» о пересмотре судебного акта от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при определении обстоятельств дела, касающихся совершения сделки по перечислению денежных средств бывшим директором ООО «Приосколье-Юг» в пользу АО «Приосколье» в сумме 14 121 788, 38 руб., руководствовался исключительно фактами, свидетельствующими о том, что АО «Приосколье» было участником противоправной сделки сознательно; о том, что обществу было известно о признаках банкротства должника.

Вместе с тем, 21.08.2023 апелляционным определением Ростовского областного суда установлено, что бывший директор ООО «Приосколье-Юг» ФИО2 осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции от 02.02.2021 по делу №А53- 22269/2019, касающиеся вопроса о том, имелось ли место в виде умышленных действий, касающихся обстоятельств сделки по выплате дивидендов, и относительно того, кем совершены эти действия, подлежат пересмотру судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором установлено, что именно ФИО2, руководствуясь своими противоправными интересами, совершил преступление в виде преднамеренного банкротства ООО «Приосколье-Юг», предусмотренное ч. 1 ст. 196 УК РФ, об обстоятельствах которого стало известно только 21.08.2023.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что предметом обособленного спора являлось оспаривание выплаты дивидендов участнику должника – АО «Приосколье».

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что после вступления решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в силу (28.06.2018г.), единственным участником ООО «Приосколье-Юг», а именно АО «Приосколье» в лице генерального директора ФИО5 было принято решение от 05.07.2018 года о распределении чистой прибыли, полученной от деятельности ООО «Приосколье-Юг» за 1 полугодие 2018г. в сумме 5 443 178,8 руб., и нераспределенной чистой прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности Общества за прошлые периоды в размере 10 621 788,38 рублей. А именно, распределить прибыль следующим образом:

- часть прибыли в сумме 14 121 788,38 руб. направить на выплату дивидендов единственному участнику ООО «Приосколье-Юг» - АО «ПРИОСКОЛЬЕ»;

- оставшуюся часть прибыли в сумме 1 943 177,8 руб. оставить нераспределенной. Определен срок выплаты дивидендов с 25.07.2018г. по 08.08.2018г. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет АО «ПРИОСКОЛЬЕ».

При наличии неисполненного требования об уплате налогов от 09.07.2018 № 3618 со сроком исполнения – 27.07.2018 должник осуществил 06.08.2018 (за два дня до вынесения уполномоченным органом решения о взыскании налога, пени и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации) выплату дивидендов (платежные поручения от 06.08.2018 № 1250 на 9 млн рублей, от 06.08.2018 № 1251 на 3 721 788 рублей 38 копеек, от 06.08.2018 № 1249 на 1 400 тыс. рублей).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 1250 от 06.08.2018 на сумму 9 000 000 руб., № 1251 от 06.08.2018 на сумму 3 721 788,38 руб., № 1249 от 06.08.2018 на сумму 1400 000 руб., а также выпиской движения денежных средств по расчетному должника и АО «Приосколье».

На основании анализа расчета стоимости чистых активов должника на дату выплаты дивидендов – 06.08.2018 установлено, что налогоплательщик неверно произвел расчет стоимости чистых активов. В частности, должник, зная о проведенной выездной проверке и доначисленной решением от 16.04.2018 № 08-15/20, оставленным без изменения решением от 28.06.2018 № 15-15/2159, задолженности в размере 24 331 890 рублей 14 копеек, не учитывал ее при расчете чистых активов.

В связи с этим, судами установлено совершение сделки в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что и послужило основанием для признания сделки по выплате дивидендов недействительной.

Установленная судами в рамках данного обособленного спора совокупность существенных для дела обстоятельств не опровергается выводами, изложенными в приговоре Аксайского районного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу № 1-50/2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, преступного ст. 196 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Напротив, при описании объективной стороны совершенного ФИО2 преступления суд в приговоре от 09.06.2023 по делу № 1-50/2023 (т. 1 л.д. 16-45) указывает следующее: «ФИО2, являясь директором ООО «Приосколье-Юг» ИНН <***>, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами из числа сотрудников ЗАО «Приосколье» ИНН <***> (12.02.2019 сокращенное наименование изменено с ЗАО «Приосколье» на АО «Приосколье») и ЗАО «Торговый дом «Приосколье» ИНН <***> (18.02.2019 сокращенное наименование изменено с ЗАО «Торговый дом «Приосколье» на АО «Торговый дом «Приосколье»), в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее распределив роли между собой, согласно которых неустановленные лица осознавая, что фактически баланс ООО «Приосколье-Юг» не отражал реальное финансовое положение Общества, а также о том, что ООО «Приосколье-Юг» имеет задолженность перед МИФНС № 11 по Ростовской области умышлено должны были изготовить решение единственного участника ООО «Приосколье-Юг» о перечислении прибыли на банковский счет ЗАО «Приосколье». После чего обеспечить подписание решения единственным участником ООО «Приосколье-Юг», которое в последующем направить в ООО «Приосколье-Юг» для его исполнения ФИО2 в качестве основания для перевода денежных средств. В свою очередь, ФИО2, осведомленный о финансовом положении общества, согласно отведенной ему роли, после получения указанного выше решения должен был перечислить денежные средства с банковского счета ООО «Приосколье-Юг», на расчетный счет ЗАО «Приосколье», тем самым совершив действия, повлёкшие к преднамеренному банкротству указанного юридического лица».

Следовательно, приговором суда не опровергается вывод о том, что должником и его единственным участником после вступления решения о доначислении недоимки были совершены намеренные действия по выводу активов. Обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки по выплате дивидендов недействительной, не получили в приговоре суда иной оценки.

В свою очередь, в случае признания сделки недействительной в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Обязанным лицом по данному реституционному требованию является то лицо, которое получило переданное по недействительной сделке имущество.

Как указано ранее, выписками по счетам ООО «Приосколье-Юг» и АО «Приосколье» подтверждается факт получения денежных средств АО «Приосколье».

Следовательно, получателем денежным средств по недействительной сделке, а равно и выгодоприобретателем преступных действий ФИО2 выступило АО «Приосколье», с которого и взысканы полученные обществом денежные средства.

То обстоятельство, что со стороны должника виновным в совершении данных действий по выплате дивидендов и доведению до банкротства признан ФИО2, не изменяет факта получения денежных средств именно АО «Приосколье». В свою очередь, именно установление лица, получившего денежные средства по недействительной сделке, имеет существенное значение для обособленного спора при применении последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные обществом обстоятельства существенными для данного спора не являются и сделанные ранее судами выводы не опровергают.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-22269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян